АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-40264/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК РВ Инжиниринг»  ФИО2  (приказ  от 12.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»   ФИО3 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-40264/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РВ Инжиниринг»,   адрес:115598, Москва, Липецкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГК РВ Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Содружество»),  о взыскании 2 032 651 руб. задолженности и 24 391 руб. неустойки по договору субподряда от 09.01.2020 № 09/01.20, 1 282 438 руб. задолженности и 15 389 руб. неустойки по договору субподряда от 04.03.2020 № 04/03.20.

ООО «Содружество» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГК РВ Инжиниринг» 7 475 022 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 105 563 руб. 01 коп. неустойки,  39 915 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 26.05.2021 и по дату погашения долга, а также 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом, судом уменьшена заявленная ООО «Содружество»  компенсация расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., так как суд посчитал, что размер заявленной суммы не соответствует критериям разумности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение  суда первой инстанции от 30.11.2021 отменено: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Содружество» в доход федерального бюджета взыскано 39 774 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и  66 103 руб. - за рассмотрение встречного иска.

В кассационной жалобе ООО «Содружество», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статей 720 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделал выводы противоречащие пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Постановление № 51). Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в работах недостатков, лишающих их потребительской ценности, в том числе, о непринятии в качестве таковых актов дефектации, а также о том, что ответчик, осуществив приемку результата выполненных работ без возражений, мог заявить лишь те недостатки, которые относились к скрытым и не могли быть обнаружены в ходе приемки, в то время как ООО «ГК РВ Инжиниринг» не представило доказательств, опровергающих акты дефектовки и не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное приобщение судом к материалам дела решения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2021 № 161000-010356-2021, поскольку оно является новым доказательством, в суд первой инстанции не представлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ГК РВ Инжиниринг» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Содружество» (подрядчиком) и ООО «ГК РВ Инжинирнг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 09.01.2020 № 09/01.20 (далее – договор № 09/01.20), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры: Корпус 5. Этап 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:6458, по адресу: Москва, Каширский проезд, в. 25», застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Московская компания «ПИОНЕР».

Предметом указанного договора явилось выполнение комплекса работ по прокладке и монтажу инженерной системы вентиляции в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора и графику строительства (приложение № 1 к договору) сроки выполнения работ по договору согласованы с 09.01.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 535 009 руб. 69 коп.

По условиям пункта 7.2 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Оплата работ по договору производится ежемесячно, в размере 90% от стоимости работ, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункте 7.3 договора).

Оставшаяся сумма резервирования в размере 10% резервируется подрядчиком, и выплачивается в части половины суммы - в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами итогового акта и в части второй половины указанной суммы - в течение 30 рабочих дней после истечения одного календарного года с даты подписания сторонами итогового акта при условии получения подрядчиком корректировочного счета на оплату.

В силу пункта 1.11 договора итоговый акт подписывается о полном выполнении подрядчиком работ, обусловленных договором, после передачи заказчику исполнительной документации, получения ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К договору подписано дополнительное соглашение от 14.05.2020 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 315 000 руб.

На аналогичных условиях в отношении объекта по тому же адресу (корпус 3-4. Этап 1), сторонами заключен договор субподряда от 04.03.2020 № 04/03.20 (далее – договор № 04/03.20) на выполнение работ по прокладке и монтажу инженерной системы вентиляции.

Срок выполнения работ по указанным корпусам оговорен с 04.03.2020 по 3.05.2020 (пункты 3.1 - 3.3 договора), стоимость работ - 7 520 620 руб. 36 коп. (пункт 5.3 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение от 14.05.2020 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 450 000 руб.

По завершении работ по договору № 09/01.20 субподрядчик направил подрядчику  акты сдачи-приемки выполненных работ № 1-10 за период с 28.01.2020 по 29.01.2021, акт от 14.06.2020 № 1 по дополнительному соглашению № 1, на общую сумму 3 721 003 руб. 28 коп. и  по  договору № 04/03.20  акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-9 за период с 26.03.2020 по 29.01.2021 и от 14.06.2020 № 1 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 7 911 116 руб. 36 коп.

Акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком полностью не оплачены, задолженность за выполненные работы составляет 2 032 651 руб. по договору № 09/01.20 и 1 282 438 руб. по договору № 04/03.20, субподрядчик направил в его адрес претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку указанные претензии были оставлены ООО «Содружество» без удовлетворения, ООО «ГК РВ Инжинирнг» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «Содружество» с заявленным требованиями не согласилось, представило встречный иск, в обоснование которого указало, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (свыше 30 календарных дней с даты окончания работ) подрядчик письмом от 25.03.20221 № 7-М уведомил ООО «ГК РВ Инжинирнг»  об одностороннем отказе от исполнения договоров, одновременно направив акт дефектации от 07.04.2021, составленный с участием представителей субподрядчика.

Поскольку ООО «ГК РВ Инжинирнг»   выявленные недостатки не устранило, что зафиксировано актами повторной дефектации от 21.04.2021, с участием представителей субподрядчика, ООО «Содружество»  направило субподрядчику претензию с требованием возвратить 7 475 022 руб. 24 коп. неотработанного аванса, с учетом стоимости некачественно выполненных работ. Также подрядчик начислил субподрядчику 1 105 563 руб. 01 коп. предусмотренной пунктом 17.3.2 договора неустойки по состоянию на 16.04.2021  и 39 915 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 26.05.2021. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт нарушения субподрядчиком обязательств по договору, выразившегося в ненадлежащем качестве выполненных работ и нарушении срока сдачи работ. Учитывая расторжение подрядчиком договора в одностороннем порядке и придя к выводу, что ООО «ГК РВ Инжинирнг»  не доказало, что стоимость фактически выполненных им надлежащим образом работ, без недостатков, результат которых используется ООО «Содружество»,  превышает размер неотработанного аванса, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, в тоже время удовлетворил встречный иск, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение  суда от 30.11.2021 отменил. С учетом статьи 720 ГК РФ суд пришел к выводу, что представленные подрядчиком рекламационные акты необоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства отступлений истца от требований к качеству выполненных работ, поскольку отраженные в них недостатки скрытыми не являлись. Учитывая, что  нарушения субподрядчиком обязательств по договору не подтверждены, суд  апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Постановления  № 51).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

В пунктах 12 и 13 Постановления  № 51 разъяснено, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных работ по договору № 09/01.20 истец представил  акты сдачи-приемки выполненных работ № 1-10 за период с 28.01.2020 по 29.01.2021, акт от 14.06.2020 № 1 по дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 3 721 003 руб. 28 коп., по договору № 04/03.20  акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-9 за период с 26.03.2020 по 29.01.2021  и от 14.06.2020 № 1 по дополнительному соглашению № 1 на 7 911 116 руб. 36 коп.,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 и 21.04.2021 повторно сторонами составлены акты дефектовки, в которых перечислены недостатки в выполненных работах, подлежащие устранению.

При этом апелляционной коллегией  правомерно указано,  что осуществив приемку результата выполненных работ без возражений, подрядчик мог заявить лишь те претензии по качеству выполненных работ, которые относились бы к скрытым недостаткам и не могли быть обнаружены в ходе приемки, в то время как отраженные в указанных актах недостатки критериям статьи 720 ГК РФ не соответствуют, в связи с чем суд  отклонил  указанные акты  как недостаточные доказательства отступлений истца от требований к качеству выполненных работ.

Одновременно суд указал, что после сдачи заказчику работ, последним не представлено доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, непригоден для предусмотренных в договоре целей, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для ответчика.

Более того, материалами дела подтверждается, апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что результат спорных работ принят генеральным подрядчиком на объекте, в подтверждение чего в материалы дела в апелляционном суде дополнительно представлено решение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2021 № 77-161000-010356-2021, то есть строительный объект  сдан в эксплуатацию и используется по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Содружество» достаточных доказательств наличия скрытых дефектов работ не представило, а акты дефектации таковыми не являются.

Поскольку заключенные между сторонами договоры подряда прекращены, с момента выполнения работ истцом прошло более года, и ответчиком не подтверждено обоснованности встречных требований к истцу в части претензий по качеству выполненных работ, апелляционный суд правомерно не установил предусмотренных частью 1 статьи 1102 ГК РФ оснований для удержания ответчиком предусмотренных договором гарантийных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного,  следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции и приняла новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Довод подателя жалобы о том, что подписав акты приемки выполненных работ ООО «Содружество» не лишено было возможности предъявления претензий по их качеству, отклоняется судом округа с учетом характера заявленных недостатков, которые скрытыми не являлись.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ также следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-40264/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1