ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8518/2015

город Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2018;

от Белгородской таможни: ФИО4 – представитель по доверенности №03-26/82 от 26.06.2018, ФИО5 – представитель по доверенности №03-26/86 от 09.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу № А08-8518/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Белгородской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.09.2015 № 10101030-15/000098,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.09.2015 № 10101030-15/000098 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 заявление удовлетворено, решение Белгородской таможни № РКТ-10101030-

15/000098 от 14.09.2015 о классификации товара общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» в соответствии с ТН ВЭД признано

недействительным. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 решение Белгородской таможни от 14.09.2015 № РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А08-8518/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доводам Общества о нарушении таможенным органом требований законодательства в связи с отбором проб без участия понятых, а также об отсутствии у ФИО6 полномочий на представление интересов Общества при процедуре отбора проб и образцов спорного товара уже была дана надлежащая оценка в решении суда от 21.09.2016 и поэтому при новом рассмотрении дела Общество на указанные обстоятельства не ссылалось.

Кроме того, Общества указывает, что отбор проб был произведен с нарушениями требований Таможенного кодекса Таможенного союза.

Также Общество отмечает, что вывод суда первой инстанции о вероятностном характере результатов экспертизы необоснован, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы являются утвердительными. Более того, эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции дала полные и исчерпывающие пояснения по вопросам судебной экспертизы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления вывоза товара – смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов. Сольвент К – 56150 кг. Изготовитель: ООО «Завод «Краски КВИЛ», товарный знак: КВИЛ, в Белгородскую таможню была подана декларация на товары № 10101030/240615/00009111 (т. 1 л.д. 118). 

В графе 33 указанной декларации на товары заявлен классификационный код товара - 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86, для прочих целей». 

В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением таможенного органа от 25.06.2015 назначена дополнительная проверка товара, указанного в декларации № 10101030/240615/00009111. 

В адрес Общества 25.06.2015 направлено требование о предъявлении товара, транспортируемого в ж/д цистерне №50429984, тогда же Общество было уведомлено о проведении таможенного досмотра названного товара (т. 1 л.д. 143). 

Белгородской таможней 25.06.2015 в отношении товара, заявленного по ДТ № 10101030/240615/00009111, в присутствии представителя Общества проведен таможенный досмотр и отбор проб (т. 1 л.д. 147-155). 

На основании решения Белгородского таможенного поста от 25.06.2015 № 10101030/250615/ДВ/000024 о назначении таможенной экспертизы отобранные пробы товара направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 142). 

Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 13.08.2015 № 021663, согласно выводов которой представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об.% которого перегоняются при температуре до 210 °C. Исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды. Проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам, в частности к уайтспириту, т.к. более 90 об% жидкости перегоняются при температуре до 210 °C (т. 1 л.д. 165-171). 

На основании данного заключения Белгородской таможней 14.09.2015 было принято решение № РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара по коду 2710 12 210 0 ТН ВЭД ТС «Легкие дистилянты и продукты: уайтспирит» (т. 1 л.д. 173), что повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем. 

Полагая решение Белгородской таможни о классификации товара от 14.09.2015 № РКТ-10101030-15/000098 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 106 Закона № 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии № 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД). 

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). 

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как следует из материалов дела, декларируемый товар отнесен Белгородской таможней к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД «Легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит», в том числе с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 13.08.2015 № 021663 ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянск. 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 27 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются, как правило, уголь и другие виды природного минерального топлива, нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, продукты их перегонки и аналогичные продукты, полученные любыми другими способами. Сюда входят также минеральные воски и природные битуминозные вещества. Товары данной группы могут быть сырыми или очищенными; однако если они представляют собой отдельные органические соединения определенного химического состава в чистом или в технически чистом виде, то, за исключением метана и пропана, они включаются в группу 29. Для некоторых из этих соединений (например, этана, бензола, фенола, пиридина) существуют особые критерии степени их чистоты, указанные в пояснениях к товарным позициям 2901, 2907 и 2933. Метан и пропан включаются в товарную позицию 2711, даже если они представлены в чистом виде.

В товарную позицию 2710 относятся нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов.

В товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В указанную товарную позицию включаются, в том числе, «Отбензиненная нефть» (где путем перегонки были удалены некоторые более легкие фракции), а также легкие, средние и тяжелые масла с более или менее широким фракционным составом, полученные путем перегонки или переработки сырой нефти, или сырых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти масла, которые являются более или менее жидкими или полутвердыми, состоят преимущественно из неароматических углеводородов, таких как парафиновые, циклопарафиновые (нафтеновые).

К ним относятся: бензин, уайт-спирит, керосин, газойли, мазуты, веретенные и смазочные масла, светлые масла.

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются нефтепродукты с преобладанием по массе ароматических составных частей, полученные при переработке нефти или любом другом процессе (товарная позиция 2707).

К товарной позиции 2710 12 относятся легкие дистилляты и продукты, к подсубпозиции  2710122100- уайт-спирит.

Как указано выше, отнесение таможенным органом спорного товара к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД основано на результатах экспертизы, проведенной в ходе мероприятий таможенного контроля.

При этом из пояснений к группе 27 следует, что к товарной позиции 2710 относятся нефтепродукты при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, то есть состоящих преимущественно из неароматических углеводородов.

Декларант же полагал, что поскольку в спорном товаре (нефтепродукте) преобладают по массе ароматические составные части, то согласно Пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 2710 (пункт А раздела 1 (Первичные продукты) спорный товар не включается в товарную позицию 2710, как его классифицировал таможенный орган.

При этом из материалов дела следует, что таможенным экспертом при проведении экспертизы товара устанавливалось, каким нефтепродуктом является представленная проба. 

Порядок проведения таможенного досмотра установлен статьями 116 ТК ТС, согласно которому участие понятых в проведении досмотра предусмотрено только в случаях, указанных в части 5 статьи 116 ТК ТС. Если досмотр проводится в присутствии декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товара, участие понятых не предусмотрено. 

В связи с тем, что досмотр товара проведен в присутствии представителя Общества ФИО6, участие понятых обязательным не являлось. 

Представитель Общества ФИО6 самостоятельно явилась к месту отбора проб (ЗТК станции Белгород-Сумской), предъявила имевшуюся у нее доверенность и паспорт должностному лицу Белгородской таможни, производившему отбор проб, расписывалась в качестве представителя Общества в требованиях о предъявлении товара, о проведении операций в отношении товара, в уведомлении о проведении таможенного досмотра, в акте таможенного досмотра и в акте отбора проб (т. 1 л.д. 51 - 57), получила копии составленных должностным лицом Таможни актов.

При этом ФИО6 не было сделано заявлений об отсутствии у нее полномочий на право представлять интересы Общества при проведении указанных мероприятий таможенного контроля, а Обществом при получении от Таможни решения о проведении дополнительной проверки, в котором сообщалось о назначении таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 50), и заключения эксперта не указывалось на отсутствие у ФИО6 соответствующих полномочий. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества об отсутствии у ФИО6 полномочий представлять интересы Общества при процедуре таможенного досмотра, а также отборе проб и образцов спорного товара.

Приведенные обстоятельства правомерно оценивались судом первой инстанции, поскольку на данные обстоятельства Общество ссылалось при первоначальном рассмотрении дела, а решения суда первой инстанции по указанному делу, в которых давалась оценка данным обстоятельствам, были отменены судом кассационной инстанции. 

В обоснование своего требования Общество ссылалось на недоказанность таможенным органом правомерности примененного классификационного кода, основанного на результатах экспертизы отобранного проб вывозимого товара .

Так Общество указывало, что таможенным органом были нарушены правила отбора проб и упаковки отобранных проб товара. Также Общество указывало, что таможенный эксперт при проведении экспертизы неверно применил методику испытаний товара по ГОСТ Р 52063-2003.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение от 13.08.2015 № 021663 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. 

При новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 07.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2016 судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» о назначении по делу экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Могут ли отбор проб, упаковка и хранение проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», произведенные Белгородской таможней 25.06.2015, повлиять на представительность отобранных проб и достоверность результатов определения их компонентного состава и физико-химических свойств? Если ответ утвердительный, то каким образом? 

2. Могли ли произойти какое-либо изменения компонентного состава и физико-химических свойств проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», при упаковывании и последующем хранении этих проб в пластиковых бутылках из-под питьевой воды, при температуре окружающей среды, до завершения таможенной экспертизы в период с 25.06.2015 по 13.08.2015? Если ответ утвердительный, то содержание каких именно групп углеводородов и иных соединений может измениться в пробах при хранении в вышеуказанных бутылках и каким образом? 

3. Возможно ли достоверно определить объемную долю ароматических углеводородов в исследованной пробе партии спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», с учетом хранения пробы продукта в пластиковых бутылках из-под питьевой воды в течение более 14 суток при температуре окружающей среды? 

4. Можно ли считать, что применение для анализа спорного товара «Растворитель Сольвент-К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», методики определения группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции по ГОСТ Р 52063-2003 приводит к получению достоверного результата анализа с установленной указанным ГОСТ погрешностью?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №3 от 28.08.2017, отбор проб, упаковка и хранение проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», произведенные Белгородской таможней 25.06.2015 могут повлиять и влияют на представительность отобранных проб и достоверность результатов определения их компонентного состава и физико-химических свойств. В частности, отбор проб, произведенный Белгородской таможней 25.06.2015, привел к отбору точечных, непредставительных проб товара «Растворитель Сольвент К», которые не могут характеризовать компонентный состав и физико-химические свойства всей партии товара «Растворитель Сольвент К» в целом. 

Упаковывание и хранение отобранных проб товара «Растворитель Сольвент К» в пластиковых (полиэтилентерефталатных) бутылках из-под питьевой воды, не имеющих прокладок, в течение 13-49 суток при температуре окружающей среды могли привести и, по всей видимости, привели к изменению компонентного состава и физико-химических свойств проб товара, поскольку данная тара (упаковка) не была подготовленной, не может считаться герметичной и не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 9980.2, ГОСТ 2517-2012, ГОСТ 10214-78 и техническими условиями ТУ 2319-094-54651722-2014. 

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что при упаковывании и последующем хранении в период с 25.06.2015 по 13.08.2015, то есть в течение 13-49 суток в пластиковых бутылках из под питьевой воды проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные» при температуре окружающей среды, могло произойти и произошло изменение компонентного состава и физикохимических свойств упакованных проб товара.  

Достоверно определить объемную долю ароматических углеводородов в исследованной пробе партии спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», с учетом хранения пробы продукта в пластиковых бутылках из-под питьевой воды в течение более 14 суток при температуре окружающей среды невозможно (ответ на вопрос номер 3). 

Согласно ответу на вопрос номер четыре нельзя считать, что применение для анализа спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», методики определения группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции по ГОСТ Р 52063-2003 приводит к получению достоверного результата анализа с установленной указанным ГОСТ погрешностью. Полученный результат анализа нельзя считать достоверным, поскольку область применения ГОСТ Р 52063-2003 не может быть распространена на спорный товар «Растворитель Сольвент-К», а фактические условия хранения отобранных проб товара не соответствуют требованиям п. 9.1 ГОСТ Р 52063-2003. 

Основываясь на результатах указанной судебной экспертизы суд первой инстанции решением от 26.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 требования Общества были удовлетворены.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение  суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2018 г. дал указания на толкование норм процессуального закона (ч.2.1.ст.289 АПК РФ) применительно к принципам оценки указанного экспертного заключения, обязательные для судом вновь рассматривающих дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции , сд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экология», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств. Несмотря на то, что спорным обстоятельством, от которого зависит вывод суда о правильной или неправильной классификации спорного товара Таможней, являлось соотношение ароматических и неароматических составных частей в спорном товаре, ни образцы спорного товара, ни образцы тары, в которую были упакованы образцы при отборе их должностными лицами Таможни с участием уполномоченного представителя Общества, эксперту ООО «Экология», назначенному судом, для исследования не представлялись, вопросы о признаках (свойствах, характеристиках) спорного товара перед экспертом не ставились. 

При этом ответы эксперта ООО «Экология» в части признаков (свойств, характеристик) спорного товара носят не утвердительный, а вероятностный характер: 

- в ответе на вопрос № 1 указано, что отбор проб, их упаковка и хранение, произведенные Таможней, «…могут повлиять и влияют на представительность отобранных проб и достоверность результатов определения их компонентного состава и физико-химических свойств» и что способ упаковки и срок хранения «…могли привести, и, по всей видимости, привели к изменению компонентного состава и физико-химических свойств…» 

- в ответе на вопрос № 2 указано, что те же обстоятельства (метод упаковки и хранения проб) «…может уменьшиться, и, по всей видимости, уменьшилась массовая и объемная доля жидких ароматических углеводородов…». 

Кроме того, по своей сути вопросы, поставленные судом перед экспертом ООО «Экология», касались не признаков (свойств, характеристик) товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а правомерности действий должностных лиц Таможни при отборе образцов спорного товара, а также правомерности действий государственного эксперта – таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления при производстве таможенной экспертизы в порядке главы 20 ТК ТС. 

Таким образом, фактически, эксперт негосударственного экспертного учреждения в своем заключении не произвел экспертное исследование, а произвел оценку доказательств, представленных Таможней в материалы дела, что не входит в его компетенцию. 

Положения АПК РФ не допускают возможность оценки доказательств, в том числе – заключения таможенного эксперта, кем-либо, кроме суда. 

При указанном нарушении положить выводы проведенной судебной экспертизы в основу решения суда не представляется возможным. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что проведение судебной экспертизы собственно спорного товара невозможно ввиду невозможности отобрания новых проб спорного товара, равно как и невозможно подвергнуть экспертизе с получением достоверного результата отобранные 25.06.2015 года пробы спорного товара.

Вместе с тем, выводы оспариваемого решения Таможни основаны на заключении таможенного эксперта от 13.08.2015 № 021663, которым исследовались образцы товара, полученные в ходе таможенного досмотра в результате отбора проб и образцов 25.06.2015, которые суд верно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ссылаясь на нарушения при отборе проб, в отношении которых была проведена таможенная экспертиза, Общество надлежащих доказательств не представило. В акте отбора проб, либо в акте таможенного досмотра от 25.06.2015 соответствующие замечания, либо возражения Общества отсутствуют. 

Достаточных  доказательств  того, что процедура отбора проб для проведения таможенной экспертизы либо особенности тары, в которую были упакованы пробы товара, могли повлиять либо повлияли на выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Белгородской таможней представлены надлежащие доказательства законности принятого решения, тогда как  Общество не представило надлежащие доказательства обстоятельств, на которые оно ссылалось, как на основание своих доводов и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Белгородской области от 03.12.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу № А08-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1