2011/2024-1612(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31475/2021  

Дата принятия решения – 10 января 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Бугульма (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Булгар»,  г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Бугульма (ОГРНИП  304164509900041, ИНН 

<

***>), об обязании освободить:  

- земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5680, общей площадью  29 664 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева,  

д. 28, принадлежащий ООО «Торговый комплекс», 

- земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:148, общей площадью  312 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>  

д. 14А, принадлежащий ООО «Булгар», путем демонтажа опоры эстакады (30 см на 30  см), расположенной на границе земельных участков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования, относительно предмета спора, Исполнительного комитета  Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об обязании ИП  ФИО2 привести часть земли общего пользования в составе кадастрового  квартала 16:46:030103 в надлежащее состояние путем сноса сооружения,  

при участии:  

от истца 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 3,  

ФИО4, директор, решение от 04.03.2021; 

от истца 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 3,  

ФИО4, директор, решение от 04.03.2021; 

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт; ФИО5, представитель по  

доверенности от 19.08.2020; 

от третьего лица 1 (Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен; 

от третьего лица 2 (Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского  

муниципального района Республики Татарстан) – не явился, извещен; от третьего лица 3 (ООО «Земля и недвижимость») – не явился, извещен; 

от третьего лица 4 (АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей») – не явился,  

извещен; от третьего лица 5 (ООО «Бугульма-Водоканал») – не явился, извещен; от третьего лица 6 (ФИО6) – не явилась, извещена; 

от третьего лица 7 (Исполнительный комитет Бугульминского муниципального  

района) – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Бугульма  (далее – истец, ООО «Торговый комплекс»), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бугульма (далее – ответчик), об обязании восстановить границы  принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером  16:46:030103:5680, площадью 29 664 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлоконструкции,  расположенной на границе земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года в  порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее –  третье лицо 1).  

Определением суда от 24 февраля 2022 года на основании ст.51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены также: Палата земельных и имущественных отношений  Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо 2),  Общество с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (далее – третье  лицо – 3). Этим же определением в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение  исковых требований на обязание ответчика освободить земельный участок с кадастровым  номером 16:46:030103:5680, общей площадью 29 664 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, принадлежащий ООО «Торговый  комплекс», путем демонтажа металлоконструкции, расположенной на границе земельного  участка.  

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: Акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей»  (третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»  (третье лицо 5).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 на  основании ст.46 АПК РФ к участию в деле соистцом привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Булгар» (далее – ООО «Булгар»).  

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена:  ФИО6 (далее – третье лицо 6).  

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования об обязании ИП ФИО2 привести часть земли  общего пользования в составе кадастрового квартала 16:46:030103 в надлежащее  состояние путем сноса сооружения, привлечен Исполнительный комитет Бугульминского  муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (далее – третье лицо 7,  Исполнительный комитет).  

В судебном заседании 09.10.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято  уточнение исковых требований на обязание ответчика освободить:  

- земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5680, общей площадью  29 664 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Торговый комплекс»,  

- земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:148, общей площадью 312  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,  принадлежащий ООО «Булгар», путем демонтажа опоры эстакады (30 см на 30 см),  расположенной на границе земельных участков.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.  

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в  отсутствие третьих лиц.  

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой  Арбитр» от истцов и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по  делу, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.  

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему,  письменных пояснениях и дополнениях к ним, огласили пояснения по делу, настаивали,  что эстакада установлена незаконно, в настоящее время не имеет никакого  функционального значения, а расположение одной из опор данной эстакады на земельных  участках истцов препятствует их использованию по целевому назначению, просили  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, указанным в  отзыве на иск, дополнительных пояснениях к нему, указали, что эстакада была возведена  в соответствии с разрешительной документацией и являлась источником отопления двух  секций здания истца 1 и ответчика до подключения к газовому отоплению и задолго до  приобретения истцами права собственности на здание и земельный участок, указали, что  кадастровым инженером при формировании земельного участка истца 1 была допущена  ошибка, поскольку участок сформирован под существующей эстакадой ответчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый комплекс» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:5680, площадью  29 664 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Булгар» является собственником земельного участка с кадастровым номером  16:46:030103:148, площадью 312 кв.м, и расположенного на нём здания салона-магазина с  кадастровым номером 16:46:030103:795, площадью 366,4 кв.м, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером  16:46:030103:149 и находящегося на нем здания магазина с кадастровым номером  16:46:030103:5561, площадью 545,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Здание салона-магазина ООО «Булгар» и здание магазина ИП ФИО2  соединены между собой металлической конструкцией, представляющей из себя эстакаду с  наружными сетями теплоснабжения и водоснабжения, посредством которых ранее  осуществлялось тепло- и водоснабжение здания салона-магазина, расположенного по  

адресу: 

<

...>. Данный технологический  трубопровод числится на балансе ИП ФИО2, что не оспаривалось лицами,  участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.  

Полагая, что одна из опор названной эстакады одновременно расположена на трех  земельных участках и частично в отсутствие каких-либо правоустанавливающих  документов занимает земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5680,  принадлежащий ООО «Торговый комплекс», земельный участок с кадастровым номером  16:46:030103:148, принадлежащий ООО «Булгар», последние обратились в арбитражный  суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика освободить указанные земельные  участки путем демонтажа опоры эстакады (30 см на 30 см), расположенной на границе  земельных участков (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ). Факт одновременного  расположения спорной опоры эстакады на землях неразграниченной государственной  собственности явился основанием для вступления Исполнительного комитета  Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику об обязании ИП ФИО2 привести часть земли общего пользования в составе кадастрового квартала  16:46:030103 в надлежащее состояние путем сноса сооружения.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных письменных пояснениях сторон и  озвученных их представителями в ходе судебного разбирательства, а также, оценив в  соответствии с положениями ст.71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд не  нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Требования истца основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случае самовольного занятия земельного участка.  

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в  соответствии со ст.133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор и, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального  кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права  собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой  требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не  связаны с лишением собственника владения его имуществом.  

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо  уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с действующим законодательством использование не  принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо  объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу  закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает  права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения  (негаторный иск).  

Согласно п.45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  

владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае  фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником  правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.  

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец),  сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании,  а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.  

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы  препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие  препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем вы выражаются  данные препятствия.  

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в  осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов,  которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего  права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности  следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у  истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства,  свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком  препятствия должны носить реальный характер.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования  этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов  дела, ООО «Торговый комплекс» является собственником земельного участка,  кадастровый номер 16:46:030103:5680 общей площадью 29664+/-60 кв.м. Земельный  участок поставлен на кадастровый учет 25.02.2019. Право собственности истца 1 на  указанный земельный участок зарегистрировано 25.02.2019 (л.д.62-79 т.1).  

ООО «Булгар» является собственником земельного участка с кадастровым номером  16:46:030103:148, площадью 312 кв.м и расположенного на нем объекта недвижимости с  кадастровым номером 16:46:030103:795 с 12.02.2021, что подтверждается имеющимися в  материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.170-173 т.2).  

В свою очередь ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № 3 от  26.11.1997 (л.д.116-117 т.1), заключенного с АООТ «Бугульминский РМЗ», является  собственником земельного участка (кадастровый номер 16:46:030103:148) с  расположенным на нем нежилым строением – магазин с кадастровым номером  16:46:030103:0179 (в настоящее время кадастровый номер 16:46:030103:5561), Указанный  договор был зарегистрирован БТИ г. Бугульма 25.12.1997 за № 764, инв № 8887, литер А.  Согласно условиям договора цена составила 400 000 000 рублей, порядок расчета  определен следующим образом: 100 000 000 рублей в момент заключения договора,  оставшуюся сумму до 30.12.1997. Указанный договор был заключен Продавцом на  основании Протокола заседания Совета директоров АООТ «Бугульминский РМЗ» от  26.11.1997, из которого следует, что в связи с нецелесообразностью содержания решено  продать незавершенный строительством магазин частному лицу ФИО2 Актом  приемки-передачи основных средств от 06.01.1998 (л.д.25-27 т.2), по факту полного  расчета по заключенному договору, ИП ФИО2 были переданы магазин по ул.  Якупова, д. 56 и технологический трубопровод (водовод-1, отопление-2). Из справки № 5 от  25.12.1997, выданной продавцом следует, что стоимость по балансу здания салона- магазина (из двух секций) составляет 700 720 000 рублей, литер «А» - здание с наружным  технологическим трубопроводом водоснабжения и отопления – 400 000 000 рублей, секция  «Б» - 300 720 000 рублей. Указанные секции «А» и «Б» согласно Акту государственной  приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством автосалона  (две секции А, Б) по ул. Баумана (район колхозного рынка) г. Бугульмы от 14.04.1998 по  завершению строительства были приняты в эксплуатацию (л.д.36-37 т.2). Из Акта следует,  что строительство ОАО «Бугульминский РМЗ» осуществляло хозяйственным способом на  основании Распоряжения главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы   № 54 от 24.01.1995 в соответствии с разрешением на производство монтажных работ.  Период работ: май 1995 года – февраль 1998 года. Из п.11 указанного Акта следует, что  комиссией установлены и приняты в эксплуатацию внешние наружные коммуникации  водоснабжения, теплоснабжения и т.д., обеспечивающие нормальную эксплуатацию  объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями.  

Из вышеуказанного следует, что объект недвижимости, состоящий из двух секций «А»  и «Б», завершен строительством в феврале 1998 года, принят в эксплуатацию, и в своем  составе имел системы наружных коммуникаций водо- и теплоснабжения, а также то, что  

ИП ФИО2 была приобретена в собственность секция «А», имеющая в своем  составе, как неотъемлемую часть здания, сеть инженерно-технического обеспечения и  иной объект – эстакаду, на которой эти сети расположены. Собственником секции «Б» в  настоящее время является ООО «Булгар». Наличие данных сетей в указанный период  подтверждается также, техническим паспортом магазина, раздел VI п.7 которого содержит  сведения о наличии отопления и водоснабжения, ответом БТИ № 13.09/139 от 21.04.2022,  который указывает на то, что иного способа отражения информации о системах  коммуникации формой тех. паспорта, утверждённой приказом МЖКХ РСФСР от  29.12.1971 № 676, не предусмотрено, ответом АО «БПТС» № 1697/1 от 05.04.2022 (с  приложением схемы), из которого следует, что эстакада с наружными сетями существовала  в 1998 году и была принята в эксплуатацию.  

Из нотариально удостоверенных пояснений гражданина ФИО7 – заместителя директора АООТ «Бугульминский РМЗ» по  строительству, входившего, в том числе в состав Государственной приемочной комиссии,  следует, что в 1995 году руководством предприятия АООТ «Бугульминский РМЗ» было  принято решение о строительстве автосалона-магазина, состоявшего из двух секций «А» и  «Б» по адресу: 

<

...> район колхозного рынка. Строительство  осуществлялось на основании разрешительной проектно-сметной документации. Для  обеспечения коммунальными услугами между секцией «А» и секцией «Б» было  предусмотрено строительство эстакады с внешними наружными коммуникациями  водоснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжение осуществлялось от теплового колодца  ПТС около жилого дома № 16 по ул. Баумана, далее в секцию «А» (ул. Якупова, д. 56) и по  наружным сетям в секцию «Б» (ул. Баумана, д.14а). Водоснабжение осуществлялось от  жилого дома 12 по ул. Баумана, далее в секцию Б и по наружным сетям в секцию А (л.д.114  т.2).  

Согласно справке третьего лица 4 (АО «Бугульминское предприятие тепловых  сетей») от 05.04.2022 № 1697/1 (л.д.33 т.2), представленной по запросу ИП ФИО2, сети теплоснабжения здания секции «А» и секции «Б» автосалона магазина приняты  в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством по ул. Баумана г. Бугульма (район колхозного  рынка) от 14.04.1998, что явилось основанием для заключения договора о теплоснабжении  указанных зданий. Теплоснабжение здания по ул. Якупова д. 56 (секция А) осуществлялось  по договору № 1141 1998 года – от тепловых сетей ПТС в точке присоединения в тепловой  камере жилого дома ул. Баумана д. 16. Теплоснабжение здания по ул. Баумана, д.14а  (секция Б) осуществлялось по договору № 1257 от 1998 года – от здания по ул. Якупова,  

д. 56 по надземному наружному технологическому трубопроводу, находящемуся на балансе  

ИП ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной схемой  теплоснабжения и Актом разграничения инженерных сетей водоснабжения между ф/л  ФИО6 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером  16:46:030103:148 и расположенного на нём здания салона-магазина с кадастровым  номером 16:46:030103:795) и ИП ФИО2 (л.д.34, 64-65 т.2).  

Наличие принятых в эксплуатацию систем коммуникаций подтверждается также  техническим паспортом магазина по состоянию на 21.05.2003 (дата первоначальной  инвентаризации 24.07.1997).  

Представленные в материалы дела в совокупности доказательства свидетельствуют о  том, что спорная эстакада с наружной системой коммуникаций существовала,  функционировала и использовалась по целевому назначению, обеспечивая функции  тепло- и водоснабжения двух секций здания, введенного в эксплуатацию 14.04.1998.  

Факт того, что спорная эстакада является сооружением вспомогательного назначения  и до определенного времени выполняла функцию обеспечения теплоснабжения и  водоснабжения магазина, а также то, что ее самостоятельное использование под наружные  сети отдельно от секций А и Б объекта недвижимости невозможно, сторонами не  оспаривалось и подтверждено заключением ООО «АстраИнжиниринг» от 30.05.2019   № 40/19-Э, представленным ответчиком, а также экспертным заключением ООО «Райдо- НЧ» № 2-13340, представленным истцом.  

Материалами дела также подтверждено, что спорная эстакада была приобретена ИП  ФИО2 вместе с секцией «А» и находится на балансе ответчика. Данный факт  сторонами в ходе рассмотрения дела также не опровергался.  

Вместе с тем, суд относится критически к доводам и доказательствам истцов, в том  числе представленному экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ» № 2-13340, о  нахождении спорной эстакады с наружными коммуникациями водо- и теплоснабжения в  неработоспособном состоянии, что, по мнению истцов, также является основанием для ее  демонтажа, поскольку никакого функционального назначения на сегодняшний день она не  имеет, за время своего существования металлическая конструкция заржавела и  представляет угрозу жизни и здоровью.  

Во-первых, тот факт, что одна из опор спорной эстакады находится одновременно на  трех земельных участках, принадлежащих ООО «Торговый комплекс», ООО «Булгар» и  Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики  Татарстан, не дает права последним распоряжаться спорным имуществом, поскольку в  силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом  принадлежат только собственнику, которым в рассматриваемом случае является ИП  ФИО2  

Во-вторых, выводы экспертов ООО «Райдо-НЧ» о нахождении спорной эстакады с  наружными сетями водо- и теплоснабжения в нерабочем состоянии и отсутствие их  функционального назначения в настоящее время не свидетельствуют о том, что указанная  система наружных коммуникаций не может быть запущена в случае проведения  ремонтных и восстановительных работ. Выяснение вопроса о возможности запуска и  эксплуатации наружных сетей по целевому назначению на разрешение экспертов не  ставилось. Более того, необходимо отметить, что после предложения суда сторонам  рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической  экспертизы на предмет выяснения состояния спорной конструкции, возможности ее  функционирования по целевому назначению, а также установления неразрывной связи с  объектом недвижимости, целостность конструкции странным образом была нарушена  путем демонтажа верхней соединительной части (л.д.133 т.6). Что явилось следствием  невозможности назначения по делу судебной экспертизы.  

В-третьих, действующим договором поставки газа № 15216 от 17.06.2019,  заключенного ответчиком с АО «Газпром межрегионгаз Казань» (пункты 3.5-3.7), прямо  предусмотрена обязанность покупателя (ИП ФИО2) обеспечить наличие  резервных топливных хозяйств и переход на резервный вид топлива, альтернативный газу  (л.д.17-20 т.2).  

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  приобретении ответчиком в собственность нежилого здания секции «А» с наружными  сетями инженерно-технического обеспечения, требования истцов о демонтаже опоры  эстакады, внутри которой расположены указанные сети, представляющие собой систему  тепло- и водоснабжения, основанные на ее неработоспособности, удовлетворению не  подлежат. При этом, факт нарушения целостности системы коммуникаций на дату  рассмотрения дела по существу не имеет определяющего значения, не является предметом  рассматриваемого спора и не меняет выводов суда, к которым он пришел в ходе судебного  разбирательства.  

Доводы истцов о необходимости демонтажа опоры эстакады, основанные только на  факте нахождения в настоящее время в нерабочем состоянии систем коммуникаций, ранее  являвшихся источником тепло- и водоснабжения, в том числе для здания, собственником  которого в настоящее время является ООО «Булгар», и утративших на сегодняшний день  свою функциональность, не являются достаточными основаниями для удовлетворения  иска.  

Как было отмечено ранее, основанием для обращения с настоящим иском послужило  для истцов расположение одной из опор спорной эстакады одновременно на трех  земельных участках, принадлежащих ООО «Торговый комплекс» (кадастровый номер  

16:46:030103:5680), ООО «Булгар» (кадастровый номер 16:46:030103:148) и  Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики  Татарстан (часть земли общего пользования в составе кадастрового квартала  16:46:030103), что свидетельствует о нарушении границ указанных земельных участков.  

Вместе с тем, суд находит указанную позицию истцов также подлежащей  отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, площадь застройки спорной опоры эстакады  составляет 30 см х 30 см и занимает в общей сложности из трех земельных участков 0,09  кв.м, что в соотношении с площадями спорных земельных участков: 29 664 +/- 60 кв.м,  312 +/-6,19 кв.м ничтожно мало и находится в пределах допустимой погрешности. Каким  образом нарушение границ земельных участков ООО «Торговый комплекс» и ООО  «Булгар» в указанной площади приводит к невозможности их использования по целевому  назначению в результате расположения одной из опор эстакады ответчика на земельных  участках с кадастровыми номерами 16:46:030103:5680 и 16:46:030103:148 истцы не  обосновали и не подтвердили какими-либо доказательствами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных  сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как было указано ранее, условием удовлетворения иска об устранении препятствий  в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических  фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец  претерпевает нарушения своего права.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорных  земельных участков по их целевому назначению, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ  

в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств наличия  обстоятельств нарушения прав истцов как собственников земельных участков.  

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего,  избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

На протяжении длительного рассмотрения дела истцы не обосновали каким образом  нахождение одной из опор площадью 0,09 кв.м (30 см х 30 см) препятствует им в  использовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков.  

Более того, судом принято во внимание, что на дату приобретения ООО «Торговый  комплекс» земельного участка, а также ООО «Булгар» земельного участка с  расположенным на нем зданием салона-магазина, спорная эстакада уже существовала и  истцы не могли не знать о ее фактическом расположении.  

Необходимо также отметить, что истцу 1 спорная эстакада не только не создает  какие-либо препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным  участком, но и, напротив, с разрешения ответчика используется путем крепления к  металлическому каркасу ее опоры металлических ворот, являющихся ограждением при  входе на центральный рынок г. Бугульма.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу  обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, объективно  подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов на законное использование  принадлежащих им земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Требования третьего лица – Исполнительного комитета Бугульминского  муниципального района Республики Татарстан об обязании ИП ФИО2  привести часть земли общего пользования в составе кадастрового квартала 16:46:030103 в  надлежащее состояние путем сноса сооружения суд находит также необоснованными и  подлежащими отклонению в силу следующего.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором.  

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная  собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона,  осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если  настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено  иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является  препятствием для осуществления распоряжения ими.  

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных  районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по  решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных  государственных полномочий.  

Следовательно, Исполнительный комитет обладает полномочиями для предъявления  заявленных требований.  

Вместе с тем, судом установлено, что муниципальный земельный участок, границы  которого нарушены расположением на его части спорной опоры эстакады,  принадлежащей ответчику, не имеет уточненных границ. В отсутствие сформированного  земельного участка с указанием его координат, требования о нарушении его границ и об  освобождении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные  истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на них.  Поскольку Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района в связи с  осуществлением публичных полномочий в установленном порядке освобожден от уплаты  государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с самостоятельными  исковыми требованиями, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета суд  не усматривает.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Л.В. Хамидуллина