ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57378/2017

Дело № А40-119181/15

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017

по делу № А40-119181/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытии в отношении ООО «ИНТЕРКОМ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО2, дов. от 15.03.2017, 

от ООО «СБК Инвест» - ФИО3, дов. от 13.10.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016г. в отношении должника ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>/2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» правила § 7главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» возложено на временного управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>/2) являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» на 11.10.2017г. в 12-50 в зале № 11021 (11 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-119181/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представителем Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «СБК Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Вместе с тем, возражал против заявленного ходатайства об отложении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). 

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с документами в подтверждение доводов отчета, отчитался о проделанной работе, пояснил, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Поддерживает решение, принятое собранием кредиторов.

Временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия. Сведение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов временным управляющим составлен реестр кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ», состоящий из четырнадцати кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых – 1047172,81904 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов ООО «ИНТЕРКОМ» не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей. В ходе проведения финансового анализа должника, временным управляющим было установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

Согласно отчету временного управляющего должника, временным управляющим были выявлены сделки, заключение которых было направлено на причинение имущественных прав кредиторов, поскольку оплата по данным сделкам не была произведена, таким образом не было встречного исполнения.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов - Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Гостехнадзора города Москвы, МО ГИБДД России по городу Москве - какое-либо иное имущество, за исключением гараж-бокс № 2 кадастровый № 77:02:0010015:2205, назначение объекта - нежилое, площадь 40,3 кв.м., в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося имущества ООО «ИНТЕРКОМ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества должника.

Временным управляющим представлены в материалы дела отчет о проделанной работе, сообщения Управления Росреестра по Москве, ГИБДД России по городу Москве об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, прав на земельные участки и объектов недвижимого имущества соответственно; анализ финансового состояния ООО «ИНТЕРКОМ»; реестр требований кредиторов должника; доказательства публикации сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ИНТЕРКОМ».

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕРКОМ» фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, доказательств об обратном должником в материалы дела не представлено не представлено.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2017 рассмотрены результаты проведения процедуры наблюдения. 

Временным управляющим, в материалы дела представлен протокол данного собрания кредиторов, а также доказательства извещения и участия кредиторов в собрании, журнала регистрации участников, доверенностей и бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня. Из указанного протокола собрания кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ» усматривается, что большинством голосов (99,986%) отчет временного управляющего должника был принят к сведению, было решено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом), поскольку у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2017 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, решили определить САУ «Авангард» саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На дату рассмотрения дела по существу кандидатура арбитражного управляющего, отвечающая требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не утвержден судом одновременно с признанием должника - ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, и действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено запрета на возложение обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения его судом на временного управляющего, в рассматриваемом случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» на временного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с нормами пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие у должника признаков банкротства, в качестве основания для признания незаконным решения суда ссылается на незаконность действий временного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» и недействительность решения собрания кредиторов от 06.09.2017.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего и недействительным решения собрания кредиторов относится к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок. На момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется вступивших в законную силу соответствующих судебных актов. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова 

А.Н. Григорьев