АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53878/22-61-386

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАГАНСКАЯ 44  , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770901001,,)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001,,)  

об обязании устранить препятствия при участии: 

от истца – ФИО2 по дов от 16.08.2022г., ФИО3 на основании приказа от  11.11.2022 г.  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК  

ТАГАНСКОГО РАЙОНА" об обязании ответчика устранить препятствия в доступе  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" к  вентиляционному оборудованию, установленному на 13 и 14 этажах первого подъезда  дома № 44 по адресу: 

<

...> для его надлежащей технической  эксплуатации и обслуживания.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления,  ссылаясь на ст.ст. 304, 305, 309, 310 ГК РФ, указал, что по вине ответчика истец не  имеет возможности пользоваться вышеуказанным вентиляционным оборудованием.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность  "ЭДЕМ" (истец) является собственником вентиляционного оборудования,  установленного, в том числе, на 13-14 этажах 1 подъезда дома № 44 на ул. Таганская,  г.Москвы.  

ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ответчик) является  управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между ООО «Эдем» и Департаментом городского имущества г. Москвы  05.06.2007г. был заключен Договор аренды нежилого фонда № 1-567/07, в соответствии  с которым ДГИ г. Москвы передало истцу в аренду для использования в целях  торговли и общепита нежилые помещения общей площадью 1 355,40 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Арендованные помещения располагались во встроенно-пристроенной части  жилого дома № 44 по улице Таганская. Указанный жилой дом был спроектирован в  1976 г. и построен в 1981 г.  

Согласно архитектурному решению жилого дома, его встроенно-пристроенная  часть предназначалась для размещения предприятий общепита и торговли, что  подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение),  экспликацией ТБТИ, являющимися приложениями к договору аренды.  

В статье 10 договора аренды стороны согласовали, что ООО «Эдем» (Арендатор)  произведет необходимый ремонт арендуемого помещения в течение 6-ти месяцев со  дня заключения Договора аренды.  

На основании указанной статьи Арендатор вправе был произвести неотделимые  улучшения капитального назначения, по согласованию с ДГИ г. Москвы .  

Во исполнение принятого на себя обязательства, в целях проведения  капитального ремонта арендованного помещения для приведения его в состояние  пригодное для использования по целевому назначению, 04.Об.2007г. ООО «Эдем»  обратилось в ГУП «МосжилНИИпроект» с просьбой подготовить техническое  заключение о состоянии конструкций и инженерного оборудования арендованного  помещения.  

В частности, при обследовании системы приточно-вытяжной вентиляции  специалистами было выявлено, что в обследуемых помещениях смонтирована  приточно- вытяжная система вентиляции с естественным и механическим  побуждением.  

По результатам обследования ГУП «МосжилНИИпроект» сделал следующие  выводы: на основании проведенного обследования установлено, что система  эксплуатируется более 25-ти лет и большая часть воздуховодов и вентустановок  находилась в нерабочем состоянии, а вентустановки в подвале здания морально  устарели и не соответствовали требованиям существующего назначения помещений.  

По общим итогам обследования была выявлена необходимость проведения  капитального ремонта в помещении.  

В дальнейшем все необходимые ремонтные работы были произведены ООО  «Эдем» с согласия ДГИ г. Москвы по разработанным проектам и приняты в ноябре  2008г. по Актам приемочными комиссиями.  

Данный факт установлен дополнительным постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. по делу № А40-160246/18.  

Суд установил, что в периметре помещений, относящихся к общедомовому  имуществу размещена только вытяжная часть системы вентиляции, обслуживающей  

помещения ООО «Эдем» предусмотренная проектом строительства жилого дома,  обустроенная при реализации архитектурного проекта при строительстве дома в 1981 г.  

В действительности, как усматривается из материалов дела, вытяжная часть  вентиляционной системы нежилых помещений с целевым назначением торговля и  общепит, находящихся в собственности ООО «Эдем» с 04.08.2016 г. с момента  постройки дома (1981г.) обустроена в обособленных вентиляционных каналах,  проходящих в кирпичной кладке внутренних стен жилого дома, что подтверждается  справкой ГУП «ДЕЗ Таганского района» от 04.04.2011г. исх. № 14-1/11, иными  аналогичными справками ГУП «ДЕЗ Таганского района», выпиской из ответа АО  «Моспроект» от 17.07.2018г. исх. № ИПС-1189/134 на запрос адвоката ООО «Эдем».  

Из проектной документации усматривается, что ООО «Эдем» не прокладывал  вентиляционную систему, обслуживающую его помещения, а только отремонтировал  ту, которая была обустроена при строительстве нежилой части жилого дома,  одновременно с капитальным ремонтом всех помещений и оборудования, которые  были переданы ему по договору аренды в 2007 году, при этом все его действия были  согласованы, на тот момент с собственником помещений ДГИ г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу № А40190974/14, вступившим в законную силу 20.02.2016 г., между сторонами были  урегулированы разногласия относительно условий договора купли-продажи  помещения, арендованного ООО «Эдем» у ДГИ г. Москвы. Разногласия касались, в том  числе, нежелания ДГИ г. Москвы зачесть стоимость улучшений недвижимого  имущества, произведенных ООО «Эдем» во время капитального ремонта за счет  средств ООО «Эдем» в выкупную стоимость недвижимого имущества. В ходе  судебного разбирательства, арбитражным судом была назначена и проведена  строительно-техническая экспертиза, в целях выяснения вопроса рыночной стоимости  произведенных ООО «Эдем» неотделимых улучшений арендованного помещения.  

Работы по замене системы приточно-вытяжной вентиляции, в том числе, были  отнесены экспертом к неотделимым улучшениям арендованного помещения.  

По решению суда стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО  «Эдем» в ходе капитального ремонта в 2007-2008г.г. была зачтена в выкупную цену  недвижимого имущества. Договор купли-продажи помещений общей площадью 14  1408,4 кв.м был подписан между ДГИ г. Москвы и ООО «Эдем» 01.07.2016г. с  условием о рассрочке платежа на пять лет (ипотека).  

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по  делу № А40-190974/14 установлено, что ДГИ г. Москвы, подписывая акт о  произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а  также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011г., как  собственник помещения, арендуемого ООО «Эдем», таким образом, подтвердил и  согласовал как перечень произведенных работ, так и их объемы.  

ООО «Эдем» только заменил вытяжное вентиляционное оборудование,  размещенное на техническом и чердачном этажах жилого дома по указанному адресу с  момента постройки дома и принадлежащее на момент проведения капитального  ремонта ДГИ г. Москвы. Замена была произведена на основании разрешения  собственника, по разработанной и согласованной проектной документации, ремонтные  работы были приняты по Актам уполномоченными комиссиями (Акты от 29.10.2008г. и  12.11.2008г.).  

Нарушений СНИП при монтаже, и последующей эксплуатации оборудования  вентиляции, или несоответствия установленного оборудования установленным  стандартам по мощности и другим показателям ООО «Эдем» допущено не было.  

Данные факты подтверждаются следующими документами: 

- копией Договора аренды № 1-567/07 от 05.06.2007г., заключенного между ДГИ  г.Москвы и ООО «Эдем». В указанном помещении с момента постройки дома  

размещались приточные вентиляционные агрегаты, обслуживающие помещение  общепита, которое было предано ООО «Эдем» по договору аренды с ДГИ г. Москвы;  

- копией Технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект» о состоянии  конструкций и инженерного оборудования нежилых помещений здания по адресу ул.  Таганская, д. 44 от июня 2007г. арх. № 5994-6, согласно которому «в случае  использования вертикальных вент, шахт, необходимо выполнить демонтаж старых  вент, установок на чердаке жилой части здания с обеспечением противошумовых  мероприятий»;  

- копией Договора по осуществлению технического надзора от 24.04.2008г.,  заключенного между ГУП «ДЕЗ Таганского района», правопреемником которого  является ответчик и ООО «Эдем», согласно которой ГУП «ДЕЗ Таганского района»,  осуществлял технический надзор во время производства ООО «Эдем» работ по  капитальному ремонту помещений I и III, арендуемых им у третьего лица - ДГИ г.  Москвы, а также помещением II - которое в момент начала производства ремонтных  работ относилось к имуществу кондоминимума, а с 13.08.2008г. перешло в  собственность ДГИ г. Москвы, для дальнейшего оформления имущественных прав на  это помещение ООО «Эдем»;  

- копией Акта о приемке объектов в эксплуатацию после выборочного  капитального ремонта от 12.11.2008г., согласно которому после капитального ремонта  объекта введены в эксплуатацию системы водоснабжения, отопления, вентиляции,  канализации, электроснабжения, все работы производились по проектам ГУП  «МосжилНИИпроект»;  

- копией Акта комиссионной приемки вводимого предприятия общественного  питания от 17.11.2008г., согласно которому комиссией в составе представителей:  Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, Управления  потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского  района г. Москвы, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Управления по ЦАО ГУ  МЧС РФ о г. Москве, Государственной жилищной инспекции города Москвы  (Инспекции по ЦАО г. Москвы), Предприятие общественного питания ООО «Эдем»  (кафе «Ассорти желаний») признано соответствующим требованиям,  регламентирующим работу предприятий общественного питания, расположенных в  жилых домах. Комиссии был представлен пакет исходно-разрешительной  документации в соответствии с действующим законодательством;  

- справкой ГУП «ДЕЗ Таганского района» от 04.04.2011г. исх. № 14-1/11, из  которой следует, что вытяжная вентиляционная система нежилого помещения,  расположенного в встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: ул.  Таганская, д. 44 имеет обособленный канал от жилых помещений, который выполнен в  соответствии со строительным проектом, при строительстве дома.  

Таким образом, указанные доказательства, подтверждают правомерность  действий ООО «Эдем» по замене вентиляционного оборудования в связи с  проведением в 2008 году капитального ремонта, взятого в аренду у ДГИ г. Москвы  помещения, а также тот факт, что вентиляционная шахта, в которую встроена  вентиляционная система, обслуживающая помещение общепита, не обслуживает  квартиры жильцов дома, и по этой причине не может быть отнесена к общедомовому  имуществу.  

Однако, как указывает истец, ответчик создает истцу препятствия к доступу к  вентиляционному оборудованию для систематического обслуживания его  работоспособности.  

Кроме того, в результате противоправных умышленных действий третьих лиц,  выраженных во внешнем воздействии на вентиляционное оборудование истца, в том  числе, и повреждения имущества (снята обшивка, перерезан кабель, что  подтверждается Актом осмотра от 10.01.2018г.), часть вентиляционной системы,  

расположенной между 13 м 14 этажами здания по вышеуказанному зданию, находится  в неисправном состоянии.  

Истец ссылается на то, что данное обстоятельство препятствует  функционированию кафе, магазина и производственных цехов, в связи с чем, ООО  «Эдем» несет убытки из-за невозможности извлекать прибыль от коммерческой  деятельности.  

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022  ООО «Эдем» был составлен и направлен в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник  Таганского района» проект двустороннего акта о возможности обеспечения доступа  ООО «Эдем» к вентиляционному оборудованию и условиях такого доступа.  

08.02.2023 ООО «Эдем» получило согласованный ГБУ г. Москвы «Жилищник  Таганского района» текст вышеуказанного акта, в котором ответчик согласился  обеспечить ООО «Эдем» допуск к вентиляционному оборудованию при соблюдении  ряда условий.  

Истец пояснил, что поскольку сам по себе двусторонний акт содержит лишь  порядок доступа ООО «Эдем» к вентиляционному оборудованию, неразрешенным  остается вопрос, будет ли ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» требовать  предоставления каких-либо дополнительных документов в качестве условий такого  доступа. Между тем, именно это обстоятельство - истребование согласия жильцов  многоквартирного дома - явилось основанием для воспрепятствования ООО «Эдем» в  доступе к вентиляционному оборудованию.  

Поскольку само по себе подписание двустороннего акта не исчерпывает защиту  нарушенных прав ООО «Эдем» в рамках настоящего дела, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,  но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его  владения также против собственника.  

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.  (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав"  разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные  ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений,  установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться,  при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.  

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые  непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в  мотивировочной части судебного акта.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела  суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными  вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных  вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и  повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых  исков.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет  обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет  доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной  судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом  

судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела  обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками  процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия  соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное  значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.  

С учетом изложенного, суд считает, что судебными актами по делам № А40160246/18, № А40-190974/14 доказана правомерность владения истцом  вентиляционным оборудованием, размещенным на 13 и 14 этажах 1 подъезда жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Перепиской сторон подтверждается, что длительный срок ответчик препятствует  в доступе ООО «Эдем» к вентиляционным камерам, расположенным на 13 и 14 этажах  

1 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для  обслуживания вентиляционного оборудования.  

Учитывая изложенное, поскольку доказательств устранения чинения препятствий  ответчиком не представлено, факт чинения ответчиком препятствий в доступе к  вентиляционному оборудованию подтвержден представленными доказательствами и  установлен в судебном заседании, суд считает, что требования истца об обязании  ответчика не чинить препятствий являются обоснованными, доказанными и подлежат  удовлетворению.  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на  иск, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять  на результат рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств в  обоснование заявленных доводов.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" устранить препятствия в доступе  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" к  вентиляционному оборудованию, установленному на 13 и 14 этажах первого подъезда  дома № 44 по адресу: 

<

...> для его надлежащей технической  эксплуатации и обслуживания.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" расходы по оплате госпошлины в  размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова