ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16108/19

Дело № А41-30578/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СТАФФ КАПИТАЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО": ФИО2. представитель по доверенности от 20.06.2019;

от АО «Мерседес Бенц Рус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КОМОС-МБ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАФФ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  №А41-30578/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по исковому заявлению ООО "СТАФФ КАПИТАЛ" к ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО", третьи лица: АО «Мерседес Бенц Рус», ООО «КОМОС-МБ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФФ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" о взыскании 960 576 руб. убытков, 22 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Мерседес Бенц Рус», ООО «КОМОС-МБ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  №А41-30578/19 в удовлетворении исковых требований ООО "СТАФФ КАПИТАЛ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТАФФ КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 между ООО «СТАФФ КАПИТАЛ» (далее - Истец) и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее - Лизинговая компания, лизингодатель) был заключен лизинговый договор № 1855826-ФЛ/ОПП-18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Истцом предмет лизинга для дальнейшей передачи Истцу во временное пользование и владение.

Во исполнение договора лизинга 05.06.2018 между ООО «МБ-Измайлово» (Ответчик) и Лизинговой компанией был заключен договор купли-продажи автомобиля № 35369652-КП/ОПП-18 (далее - Договор купли-продажи) на приобретение Автомобиля Mercedes Benz VIN 

<

***> / XDN9098431B128346 (далее - Автомобиль).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 29.10.2018 года во время движения автомобиля появилась вибрация, пропала мощность двигателя внутреннего сгорания, появился шум, после чего ДВС заглох. При попытке его вновь запустить ДВС не запускался и не прокручивался. В этот же день данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «КОМОС-МБ», которое является официальным представителям марки Mercedes в г. Ижевске (место расположения: 426000 

<

...>).

При разборке двигателя в сервисном центре ООО «КОМОС-МБ» в присутствии представителя Истца было установлено следующее: выявлен высокий уровень масла в ДВС, запах гари от масла ДВС, уровень охлаждающей жидкости ДВС находился на отметке чуть ниже минимума, коленчатый вал ДВС в ручную и от стартера не проворачивается. В ходе разбора ДВС в слитом масле визуально не выявлено присутствие охлаждающей жидкости и топлива, история регенерации сажевого фильтра в норме, шатунные вкладыши имеют задиры, коренные вкладыши провернуло и поверхности крышек и блока, где устанавливаются вкладыши, повреждены. Учитывая состояние шатунных вкладышей, постелей распредвалов можно сделать вывод об отсутствии масляного голодания и низкого качества масла, разжижение масла нет, что подтверждается историей регенерации сажевых фильтров, так как повреждения имеются только на коренных вкладышах (в особенности 3 - и 4-го цилиндрах), а так же следы микроударов на поверхностях прилегания 3-, 4-, и 5-й крышек цилиндров.

Считая указанную поломку гарантийным случаем, истец 14.11.2018 направил в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «МБ-Измайлово» претензию о проведении ремонта по гарантии.

19.11.2018 АО «Мерседес-Бенц РУС» направило ответ на претензию о том, что по результатам проверочных мероприятий на автомобиле MERCEDES-BENZ-223215 был проинформирован производитель и по существу обращения сообщает, что «проведение рекомендованных СТОА «КОМОС-МБ» работ (замена ДВС) в рамках гарантии не предоставляется возможным». В своем ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» ссылается на то что Истец допустил существенные перепробеги между предписанными сервисом регламентных ТО (перепробег 7000 км. с последнего ТО до возникновения неисправности), а так же ссылается на нарушение п. 4.3. приложения № 1 к договору купли-продажи 35369652-КП/ОПП-18 от 05.06.2018 года.

28.11.2018 года на территории дилерского центра ООО «КОМОС-МБ», расположенного по адресу: УР, 

<

...>/18 был произведен осмотр двигателя MERSEDES -BENZ 223215, гос.номер С278КС18, VIN № 

<

***> экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в присутствии представителя дилерского центра ООО «КОМОС- МБ».

Эксперты ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» при осмотре указали, что причиной неисправности является несоблюдение необходимого момента затяжки крышек коренных подшипников, что является причинно-следственной связью поломки ДВС. В технические регламенты по проведению плановых ТО данные работы не входят. Это является заводским браком.

10.12.2018 года между ООО «Комос МБ» и Истцом было подписано соглашение о проведении ремонта.

На основании соглашения № 2 от 21.12.2018 года Истец перечислил ООО «Комос МБ» по платежному поручению № 750 от 21.12.2018 года обеспечительный платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек для получения транспортного средства после проведенного ремонта.

Согласно п. 2 данного соглашения Автосалон возвращает обеспечительный платеж в течении 5 дней после признания заводом-изготовителем наличия производственного дефекта ДВС.

Обеспечительный платеж был возвращен Истцу 15.01.2019 года (платежное поручение № 36 от 15.01.2019 года).

Основным видом деятельности Истца является деятельность агентств по временному трудоустройству. В рамках осуществления данной деятельности Истец постоянно осуществляет доставку работников к объектам своих заказчиков. Именно по этой причине Истцом и было приобретено транспортное средство для снижения стоимости перевозки своих работников на длинные расстояния.

С 29.10.2018 года по 13.12.2018 года истец для исполнения договорных обязательств в виде отправки работников на объекты, расположенные в г. Белогорске Автономной республике Крым было вынуждено обратиться к подрядной организации, а именно заключить договор фрахта с ИП ФИО3 для осуществления регулярных перевозок по маршруту Ижевск - Краснодар - Ижевск, а так же Ижевск - Москва - Ижевск.

Количество перевозок составило - 8 поездок, общая стоимость понесенных расходов по привлечению подрядчика составила 636 740руб..

Как указывает истец, в своей обычной хозяйственной деятельности, при своевременном ремонте транспортного средства (обычный срок ремонта в данном случае составляет 1 неделю) не стал бы обращаться к подрядной организации для найма транспортного средства, и не понес дополнительные расходы.

Так же в данный период истец оплачивал очередные платежи по договору лизинга № 1855826-ФЛ/ОПП-18 в размере 318 827,88 (28.11.2018 - 159 413,94, 28.12.2018 - 159 413,94). При этом использовать лизинговое имущество не представлялось возможным.

Деятельность Истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга 1 месяц 20 дней не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, по мнению истца, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

В связи с отказом Ответчика (затягиванием) в проведении гарантийного ремонта Истец так же понес расходы на привлечение экспертов для осмотра двигателя MERSE- DES-BENZ 223215, гос.номер С278КС18, VIN № 

<

***> в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что вследствие передачи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества истец понёс убытки в виде: расходов на привлечение техники сторонней организации в период неисправности транспортного средства для выполнения договорных обязательств в размере 636 740 руб.; на привлечение экспертов в размере 5000 руб.; оплату лизинговых платежей при невозможности использования имущества по вине ответчика в размере 318 827 руб. 88 коп..

Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи, Продавец (Ответчик) предоставляет гарантию изготовителя на Товар на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к Договору. В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, Покупатель теряет право на гарантию.

Общий гарантийный срок на Автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца (п. 4.1 приложения №1 к договору купли-продажи).

В период эксплуатации транспортного средства возникли неполадки, которые были устранены третьим лицом - ООО «КОМОС-МБ» и заводом изготовителем.

Между тем, ответчиком - ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" была рассмотрена претензия истца и было выявлено, что со стороны истца допущены неоднократные нарушения регламента проведения технического обслуживания (далее - ТО) автомобиля, а именно - допущение существенных перепробегов между ТО. Так, согласно Договору, пробег между ТО должен составлять 15 000 км. Согласно сервисной книжке на автомобиле были проведены следующие ТО: 25.06.2018 ТО малое пробег 11 384 км.; 09.08.2018 ТО большое пробег 43 678 км.; 18.09.2018 ТО большое пробег 65 828 км.

На момент обращения на сервисную станцию третьего лица ООО «КОМОС-МБ» 29.10.2018 с неисправностью автомобиля пробег составил 87 731 км.

В нарушение условий гарантийного обслуживания, предусмотренных пунктом 3.4 договора, учреждение не прошло техническое обслуживание автомобиля в установленный гарантийными обязательствами изготовителя срок. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае в учетом пункта п. 4.1 приложения №1 к договору купли-продажи предоставленная продавцом гарантия качества на автомобиль утратила силу.

В связи с этим на истца возложено бремя доказывания того факта, что недостатки автомобиля возникли до его передачи учреждению или по причинам, возникшим до этого момента и не по вине истца.

В исковом заявлении в качестве доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка Истец ссылается на то, что эксперты ООО «Эксперт-Профи» при осмотре указали, что причиной неисправности является несоблюдение необходимого момента затяжки крышек коренных подшипников, что является причинно-следственной связью поломки ДВС. В технические регламенты по проведению плановых ТО данные работы не входят. Это является заводским браком.

Между тем, доказательств извещения ответчика о проведении указанной экспертизы в материалы дела не представлено, заключение данной экспертизы не было предоставлено ответчику, не было предоставлено возможности оценить сделанные выводы и на их основании принять решение о возможности устранения недостатка по гарантии, чем было нарушено его право на защиту своих законных прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное исследование начато 15.04.2019 и окончено 23.04.2019 года, то есть спустя полгода с момента выявления недостатков.

Сведений о допущенной опечатке в экспертном заключении в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка истец также приводит следующие соглашения, заключенные между Истцом и ООО «КОМОС- МБ»:

- соглашение № 10 от 10.12.2019, согласно которому ООО «КОМОС-МБ» отправляет за свой счёт ДВС автомобиля в адрес завода-изготовителя ПАО «Автодизель» на исследование на предмет наличия/отсутствия производственного дефекта автомобиля с тем, чтобы в случае признания заводом-изготовителем производственного дефекта произвести гарантийный ремонт;

- соглашение № 2 от 21.12.2018, согласно которому Истец перечислил ООО «УДМ- АВТО» обеспечительный платёж, который должен быть возвращен в случае признания заводом-изготовителем производственного дефекта ДВС.

Как указал ответчик, ему не было известно ни о заключении этих соглашений, ни об отправке ДВС на исследование на завод-изготовитель ПАО «Автодизель», таким образом ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами исследования ДВС, о том, что недостаток автомобиля устранен на безвозмездной основе, ответчику стало известно уже после того, как полупило исковое заявление. Ни ООО «Комос-МБ», ни завод- производитель ПАО «Автодизель», о котором идет речь выше, не являются стороной договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить когда и кем, с применением каких методик было установлено наличие производственного дефекта автомобиля.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что требование о взыскании 636 740 руб. убытков в виде арендной платы вследствие невозможности пользования автомобилем удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности наличия причинной связи между оплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременным ремонтом автомобиля. Кроме того, что срок гарантийного ремонта не установлен.

Арендная плата за использование автомобиля взамен поврежденного не может быть признана убытками истца, поскольку не находится в прямой причинно- следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как видно из представленных документов, возникшие недостатки автомобиля были устранены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

В соответствии с условиями Договора лизинга № 1855826-ФЛ/ОПП-18 от 05.06.2018 г., истец обязался вносить в адрес Лизингодателя лизинговые платежи согласно графику (п. 4.4.2 Договора), а Лизингодатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по приобретению в собственность и последующей передаче во временное владение и пользование Истцу предмета лизинга (автомобиля).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом лизинговые платежи являются обязательными для Истца, должны быть уплачены в соответствии с договором вне зависимости от того, используется ли Истцом автомобиль, а также вне зависимости от технического состояния автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

ООО "МБ-Измайлово" является самостоятельным юридическим лицом, не связанным какими-либо договорными и иными обязательствами с ООО "Космос-МБ" (Третье лицо). В связи с чем, Ответчик не несет ответственности за действия/бездействия иных юридических лиц.

Утверждение Истца о том, что действия ООО "Космос-МБ" были согласованы с Ответчиком не может быть принято во внимание, поскольку документально не подтверждено.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 67.3 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку Ответчик не является дочерней компанией АО «Мерседес Бенц Рус». Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  №А41-30578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

Л.В. Пивоварова