АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70892/2019

16 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70892/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных теплоэнергосистем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Вентрауф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Протон» (ИНН 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки №58/06/2019 от 03.06.2019 в сумме 663101 руб. 73 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных теплоэнергосистем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Вентрауф" с требованием о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки №58/06/2019 от 03.06.2019 в сумме 663101 руб. 73 коп.

Определением суда от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

27.01.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что отгрузка товара была произведена в адрес истца, товар им получен, ответчик ссылается на неверность расчета неустойки (определения начала начисления, окончания начисления), её несоразмерность.

17.04.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на неполучение товара от ответчика.

12.05.2020 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

03.06.2020 истцом представлены документы, подтверждающие направление заявления в адрес ООО «Протон».

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПК«Вентрауф» (далее - ООО ПК «Вентрауф», Поставщик, ответчик), и ООО «Завод Модульных Теплоэнергосистем» (далее - ООО Завод «МТЭС», Покупатель, истец) заключен договор поставки № 58/06/2019 от «03» июня 2019 г. (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар (Оборудование) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В свою очередь Покупатель обязуется принять Оборудование в месте Поставки, согласно Спецификации и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 (параграфы 1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, определен порядок оплаты. Согласно п.2.1. вышеуказанной спецификации Покупатель на основании счета Поставщика осуществляет предоплату оборудования 100 %  размере - 480 508 руб. 50 копеек.

Оплата ООО Завод «МТЭС» произведена 01 августа 2019 года на основании счёта №2109 от 31.07.2019 года - в размере 330 508,50  50 копеек, доплата произведена 02 августа 2019 года в размере 150 000 руб.

Срок изготовления дымоходов составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней, с момента внесения Покупателем оплаты в соответствии с условиями Спецификации.

Таким образом, окончательный срок изготовления дымоходов определен не позднее 05.09.2019 года.

Ввиду того, что обязательства по вышеуказанному договору Ответчиком не исполнены по сегодняшний день, 13.11.2019 г. исх. №82 Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно вернуть предоплату по договору поставки, а также уплатить штрафную неустойку (пеню). Претензия содержала срок оплаты 7  банковских дней.

Возврат денежных средств Ответчиком произведен так и не был, ответа на претензионное письмо от Ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Как следует из п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что поставка должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ. То есть поставка должна производиться в разумный срок после возникновения обязательства.

В п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике (ст.65 АПК РФ).

Из спецификации к договору поставки следует, что доставка оборудования осуществляется за счет изготовителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств по договору поставки им был заключен договор №78/19 от 01.08.2019 с ООО «Протон», по условиям которого товар был от третьего лица передан ответчику (УПД 555 от 09.11.2019). Ответчик письмом от 04.10.2019 (исх.№215) уведомил истца о готовности товара к передаче. Согласно договору-заявке от 08.11.2019 товар передан перевозчику.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачи товара перевозчиком истцу. Более того, 13.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты в связи с отсутствием поставки товара.

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком истцу, не представлено (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 480508 руб. 50 коп. – предварительная оплата по договору поставки №58/06/2019 от 03.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3. договора поставки в случае просрочки сроков поставки Оборудования, Покупатель вправе начислить неустойку, а Поставщик обязан по требованию Покупателя оплатить её в размере 0,4% от стоимости, не поставленной в срок партии Продукции за каждый день просрочки.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 06.09.2019 по 09.12.2019 составил 182 593 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, то, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, а взысканная задолженность по оплате услуг и пени являются текущими платежами, которые подлежат удовлетворению ранее требований реестровой задолженности, и при значительной сумме долга по текущим платежам снижается вероятность погашения реестровой задолженности, при этом неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы вызвано и объективными причинами, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45648 руб. 30 коп. При этом суд исходит из ставки неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок партии Продукции за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 16262 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Вентрауф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных теплоэнергосистем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 526 156 руб. 80 коп., в том числе 480508 руб. 50 коп. – предварительная оплата по договору поставки №58/06/2019 от 03.06.2019, 45648 руб. 30 коп. – неустойка за период с 06.09.2019 по 09.12.2019, а также 16262 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья   В.А. Страшкова