ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57096/2013

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

конкурсный управляющий Мариничев А.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9570/2017, 13АП-10552/2017)  конкурсного управляющего Мариничева А.И. и  Компании ТРЕЙДОСИС ИНК. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-57096/2013/со.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича о взыскании убытков, причиненных должнику действиями бывшего руководителя должником Давыдовым Денисом Сергеевичемсоответчик: Овчинников Валерий Михайловичпривлеченный орган: Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской областив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ленгражданпроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу №А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» (далее – ОАО «Ленгражданпроект», должник, Общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И. 

В рамках процедуры внешнего производства, 10.09.2015 внешний управляющий Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Давыдова Дениса Сергеевича убытков (упущенной выгоды) в сумме 7613710,00 руб. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Давыдовым Д.С. от имени должника заключена сделка на заведомо невыгодных для должника условиях, а именно, договор ссуды (безвозмездного пользования) принадлежащих должнику помещений с Управлением ФСБ России по СПб и ЛО (договор аренды от 15.11.2011 №С/1-11). Размер упущенной выгоды определен исходя из условий ранее заключенного должником с Управлением ПФ РФ в Калининградском районе Ленинградской области договора аренды объекта нежилого фонда от 26.06.2000 №57-043/2000 в отношении помещений по тому же адресу. Размер заявленного ущерба определен исходя из периода пользования помещением с 15.11.2011 по 31.05.2014. 

Давыдов Денис Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также в качестве заинтересованного лица к участию в  обособленном споре привлечено Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ФСБ). В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен Овчинников Валерий Михайлович, выполнявший функции руководителя должника в период с 03.08.2012. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны недобросовестность действий (бездействия) директора, неразумность его действий (бездействия), совокупность фактов противоправности поведения Давыдова Д.С., наличие и размер понесенных должником убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения Давыдова Д.С. и наступившими убытками. Суд посчитал, что директор своими действиями способствовал сохранению имущества должника в надлежащем состоянии, заключив сделку для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Затраты, понесенные заинтересованным лицом на ремонт помещения значительно превысили размер убытков, заявленных внешним управляющим. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возможность передачи в аренду помещений, занимаемых Управлением ФСБ по указанной им цене. Передача имущества в аренду основной деятельностью должника не являлась. Учитывая социальную значимость функционирования Управления ФСБ, предоставление в пользование данного учреждения имущества не может быть квалифицировано как неразумное поведение. Из условий договора ссуды не следует, что у ссудодателя имелись правомочия по одностороннему отказу от договора до истечения его срока. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что судами не исследован вопрос о компетенции генерального директора ОАО «Ленгражданпроект» на заключение безвозмездных сделок без одобрения коллегиальных органов управления Обществом. Также суды не проверили вопрос о том, сдавало ли Общество ранее какое-либо собственное имущество на безвозмездной основе вообще, кому и когда и на каких условиях.  При рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды от конкретной сделки с виновного лица необходимо установить сам факт неполученного дохода от такой сделки, а не финансовый результат предприятия в целом на определенную отчетную дату. Обязанность по ремонту помещений в приведенных конкурсным управляющим случаях, возлагалась в равной степени как на Отделение ПФР, так и на Управление ФСБ. Саму возможность или невозможность сдачи Обществом в возмездное пользование помещений, указанных в договоре №С/1-11 третьим лицам могли обосновать и сослаться на доказательства именно ответчики, а не заявитель. В данном обособленном споре должно проверяться не наличие либо отсутствие реальных убытков у должника, а возможность получения должником в спорный период времени дохода (прибыли) от добросовестного поведения его директора при заключении упомянутой сделки, а также наличие или отсутствие причинной связи между поведением ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями для Общества. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для спорного случая имеет правовое значение социальная значимость ссудополучателя и задачи, выполняемые последним,  а также то, что ответчики по делу при осуществлении своих полномочий не извлекли от спорной сделки никакой личной выгоды. При распределении бремени доказывания следует учитывать, что заявитель не обладает доказательствами, на которые могли сослаться только ответчики, либо назвать обстоятельства, которые могли быть известны только ответчикам, в частности сведения о размещении Обществом публичного предложения о сдаче упомянутого и другого недвижимого имущества в аренду, в безвозмездное пользование в предшествующий и в спорный периоды времени, переписка с контрагентами об условиях аренды площадей полностью или по частям, включая условия о цене аренды и т.п. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в спорный период иных арендаторов на спорные помещения не имелось. Доказательств возможности получения должником в спорный период времени дохода от сдачи в аренду спорного имущества не представлено. С учетом представленных в материалы дела документов, при заключении договора безвозмездного пользования, пределы компетенции руководителя должника не были превышены. 

На определение суда конкурсным управляющим Мариничевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с Давыдова Д.С. в пользу должника убытков в размере 7613710,19 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценку фактической деятельности ОАО «Ленгражданпроект» и самой возможности коммерческой организации в лице ее директора осуществлять безвозмездные сделки. Основной задачей Общества являлось извлечение прибыли, безвозмездное предоставление имущества в пользование не соответствовало условиям сделок, которые Общество совершало в обычной хозяйственной деятельности. Давыдовым Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность его действий. Вывод суда о наличии у Давыдова Д.С. достаточных полномочий для совершения спорной сделки свидетельствует о  том, что Давыдов Д.С. является надлежащим ответчиком по делу. У ОАО «Ленгражданпроект» имеется и иное имущество, при этом, Общество никогда не передавало имущество в безвозмездное пользование. Конкурсный управляющий представил в материалы дела письма Управления ПФ по ЛО за 2011-2013 годы, из которых следовало, что помещения необходимы Управлению на возмездной основе для исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно выводам кассационного суда, социальная значимость ссудополучателя, задачи, выполняемые последним, а также то, что ответчики по делу при осуществлении своих полномочий не извлекли от сделок никакой личной выгоды для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют. Управление ПФ по ЛО также осуществляет социально значимую деятельность. Ответчики в данном случае воздержались от дачи пояснений по делу, следовательно, бремя доказывания разумности их действий и добросовестности при совершении и исполнении договора ссуды перешло на них. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами по делу, при решении вопроса о разумности и добросовестности директоров конкурсный управляющий как заявитель не обладает доказательствами, на которые могли сослаться только ответчики, либо назвать обстоятельства, о которых также было известно только ответчикам. Ответчики от имени ОАО «Ленгражданпроект» публичное предложение о сдаче спорного недвижимого имущества в общем доступе не размещали, переговоров по предоставлению недвижимого имущества на платной основе с третьими лицами не вели, иным образом не пытались использовать помещения на возмездной основе и извлечь для Общества прибыль или получить какое-либо преимущество в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Ответчики не представили никаких дополнительных доказательств, которые могли бы быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в качестве убытков. 

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Компанией ТРЕЙДОСИС ИНК. (далее – Компания)., которая просила отменить обжалуемое определение и взыскать с Давыдова Д.С. убытки в размере 2003823,80 руб. и с Овчинникова В.М. в сумме 862662,53 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, в данном случае именно ответчики должны были представить доказательства невозможности сдачи помещений в аренду. Ответчиками не представлено никаких доказательств разумности и добросовестности их деятельности. Довод Давыдова Д.С. о возможности причинения Обществу большего ущерба в случае, если бы спорная сделка не была совершена, не подтвержден документально. Возможность причинения ущерба консервацией здания и в результате осуществления расходов на его содержание документально не подтверждена. Заключение оспариваемого договора влекло для ссудодателя и иные убытки, в частности в виде оплаты коммунальных услуг, которая должна была производиться ссудодателем. Доказательства заключения Управлением ФСБ договоров на получение коммунальных услуг в 2015 году не относятся к рассматриваемому спору, исходя из периода их действия. В материалах дела не имеется доказательств осуществления Управлением ФСБ затрат на ремонт помещения, равно как и того обстоятельства, что в случае, если бы действия по ремонту не были произведены, сдача помещений в аренду была бы невозможна. С учетом того, что основной деятельностью должника является извлечение прибыли, действия руководителя должника не отвечали признакам добросовестности и разумности. Размер убытков, причиненных Давыдовым Д.С. должен определяться исходя из стоимости арендной платы за помещения площадью 525,8 кв.м. за период с 15.11.2011 по 31.07.2012, с учетом стоимости аренды одного квадратного метра 438,00 руб. за кв.м. Основанием для взыскания убытков с Овчинникова В.М. является то обстоятельство, что он не предпринял действий по расторжению договора аренды. Сумма убытков в данном случае определяется как размер арендной платы за указанные выше помещения за период с 03.08.2011 по 18.11.2011 из расчета 460,00 руб. за кв.м. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на то, что любые договоры были поднадзорны совету директоров и проверялись юридической службой. Ранее, до назначения Давыдова Д.С. генеральным директором Общества, спорное здание пустовало и прежнее руководство должника не предпринимало никаких усилий по сдаче его в аренду в целях получения выгоды или для предотвращения обветшания. Иных арендаторов на спорные помещения в период заключения спорного договора не было, доказательства возможности получения должником в спорный период времени дохода от сдачи в аренду спорного имущества истцом не представлены. С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяющихся на руководителя хозяйственного общества, добросовестность его действий не опровергнута. Утверждение о том, что Пенсионный фонд обращался с заявлением о сдаче в аренду второй половины здания в период 2011-2012, после заключения договора безвозмездного пользования с УФСБ, ничем не подтверждено. Наличие причинно-следственной связи между действиями Давыдова Д.С. и наличием упущенной выгоды не подтверждено. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Мариничев А.И. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва заинтересованного лица, выводы обжалуемого определения, апелляционный суд  считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиками полномочий руководителя должника,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий,  предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. 

В частности, недобросовестность действий генерального директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом,  возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исходя из общих оснований возникновения обязательства по возмещению убытков, принимая во внимание, что данное обязательство представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательным условием возникновения у руководителя организации обязанности по возмещению убытков является противоправный характер совершенных им действий. 

Как следует из материалов дела,  Давыдов Д.С. назначен генеральным директором ОАО «Ленгражданпроект» распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.04.2011 №141.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02.08.2012 №381 полномочия Давыдова Д.С. прекращены, исполняющим обязанности генерального директора Общества назначен Овчинников Валерий Михайлович. 

Между ОАО «Ленгражданпроект» (ссудодатель) в лице генерального директора Давыдова Д.С. и Управлением ФСБ (ссудополучатель) заключен договор от 15.11.2011 №С/1-11 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда – нежилыми помещениями, находящиеся на втором и третьем этажах и в подвале здания по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, дом 5 А, общей площадью 525,8 кв.м., а именно, помещения №№2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13	, 2-14, 2-15, 4, 16, 17, 18, общей площадью 317,9 кв.м. на втором этаже; помещения №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 общей площадью 207,9 кв.м. на третьем этаже. 

По условиям пункта 1.2 договора объект предоставлен для размещения в нем отдела в г. Кингисепп Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 на 9 лет и 11 месяцев. 

Договор также действовал в период исполнения обязательств руководителя должника генеральным директором Овчинниковым В.М.

Исходя из условий совершаемой сделки, следует, что она никакого встречного предоставления или экономической выгоды для Общества не имела. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на то, что в данном случае необходимо установить возможность получения прибыли от добросовестного поведения при заключении упомянутой сделки, при этом бремя доказывания тех обстоятельств, о которых могли быть осведомлены только ответчики, в частности действий, предпринятых для целей сдачи спорных помещений в аренду, должно возлагаться на ответчиков. Указания кассационного суда обязательны для нижестоящих судов в силу положений статьи  289 АПК РФ. 

Из условий сделки о предоставлении помещения в безвозмездное пользование не следует, что спорным договором было предусмотрено получение какой-либо выгоды Обществом, с учетом того, что обязанность по осуществлению текущего ремонта, как правило, возлагается и на арендатора, то есть, при сдаче помещений в возмездное пользование. 

Осуществление вложений ссудополучателем в неотделимые улучшения помещения, иных условий, которые могли бы быть расценены как экономически выгодные для Общества, договор ссуды не содержит. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей руководителя Общества Давыдовым Д.С. должником была заключена экономически невыгодная сделка.

Давыдовым Д.С. в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. При новом рассмотрении дела, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо мотивированных возражений относительно доводов конкурсного управляющего и Компании ответчиками Давыдовым Д.С. не заявлялось.

Именно ответчики, как исполнительные органы Общества в спорные периоды должны были обладать информацией о возможности или невозможности предоставления в аренду спорных площадей. При этом, вывод о невозможности передачи помещений в аренду может быть сделан лишь при наличии сведений о том, что подобное предложение размещалось Обществом для всеобщего обозрения, в противном случае у потенциальных арендаторов не имелось оснований и необходимых сведений для обращения к должнику с предложением о заключении договоров аренды. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период арендаторов у Общества не имелось, не основан на каких-либо фактических обстоятельствах дела, указаний на доказательства, из которых сделан указанный вывод, обжалуемое определение суда не содержит. 

Также из материалов дела следует, что в возмездном использовании спорных помещений было заинтересовано Отделение ПФР, которое арендовало иные помещения в том же здании, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в частности письмами от 12.07.2011 №07/872, от 31.10.2012 №01-02/2154. Таким образом, в спорный период помещения могли быть сданы за плату как минимум Отделению ПФР. 

При таких обстоятельствах следует, что материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции подтверждается, что Давыдов Д.С. при управлении Обществом действовал недобросовестно, заключив договор безвозмездного пользования имуществом должника, которое могло быть предоставлено за плату, чем причинил Обществу убытки в виде неполученной им прибыли от сдачи помещений в аренду, как минимум в размере арендной платы, за которую указанные помещения могли быть переданы Отделению ПФР.

За период с момента заключения договора ссуды и до прекращения полномочий Давыдова  Д.С. в качестве генерального директора, с учетом размера арендной платы за помещения в том же здании, согласованном в дополнительных соглашениях от 28.03.2011 №10 и от 20.03.2012 №11 к договору аренды с Отделением ПФР (438 руб. за кв.м. и 460 руб. за кв.м.) сумма упущенной выгоды составила 2003823,80 руб. и указанная сумма подлежала взысканию с Давыдова Д.С. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Давыдову Д.С. следует отменить, в этой части требования конкурсного управляющего удовлетворить. 

При этом следует отметить, что, ни из условий договора, в частности его пункта 4.3., ни из приведенных выше положений, регулирующих порядок заключения, исполнения и прекращения договора ссуды, не следует, что у ссудодателя имелись правомочия по одностороннему отказу от договора до истечения его срока. При таких обстоятельствах, у Овчинникова В.М. не имелось возможности каким-либо образом повлиять на действие или прекращение спорного договора. 

При этом, в материалах дела имеются доказательства, что Овчинниковым В.М. предпринимались действия по отказу от договора ссуды с целью заключения договора аренды с Отделением ПФР, в частности письмо Общества за подписью  Овчинникова В.М. от 05.10.2012 №1523-К Председателю Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Артемьеву В.Е. о согласовании расторжения договора ссуды и письмо должника за подписью  Овчинникова В.М. от 31.10.2012 №1791 Начальнику Управления ФСБ России по Ленинградской области о расторжении договора в связи с получением обращений от Отделения ПФР. 

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что со стороны Овчинникова В.М. допущено недобросовестное бездействие, равно как и отсутствует его вина в причинении Обществу убытков, так как данным ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение Обществом экономической выгоды от сдачи помещений в аренду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к Овчинникову В.М. не имелось, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2017 по делу №  А56-57096/2013/со отменить в части отказа во взыскании убытков с Давыдова Д.С. 

В указанной части заявление конкурсного управляющего ОАО «Ленгражданпроект» Мариничева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Дениса Сергеевича в пользу ОАО «Ленгражданпроект» в возмещение убытков 2 003 823,80 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Ленгражданпроект» Мариничева А.И. о взыскании убытков с Давыдова Д.С. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева