ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-73702/22-50-499

25.10.2023 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санзи" (119530, 

<

...>, пом. II, ком. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "ИМИ" (108841, г. Москва, Троицк г., Калужское 

<

...>, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2 (107045, 

<

...>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Интерьер" (115432, 

<

...>, ком. 112а, эт. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>); 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 192 874 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 088 431 руб. 07 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 (генеральный директор)

ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.11.2020 г.

от 1-го третьего лица: ФИО7 по доверенности № 77АД2330061 от 24.10.2022 г.

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Санзи" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "ИМИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 510 192 руб. 95 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по  внесению оплаты за комплексное обслуживании объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, неустойки в размере 8 492 173 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Интерьер", Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Интерьер", Индивидуальный предприниматель ФИО3  в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020г. по делу А40-268568/18-24-191Б в отношении АО "ИМИ" введена процедура конкурсного производства, о чем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о судебном акте от 27.10.2020г., № сообщения 5663663. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно иска, в собственности АО «ИМИ» (далее - Ответчик), в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>, находились следующие нежилые помещения, общей площадью 4 318, 10 кв.м.:

77:07:0012007:4901 площадью 108 кв.м.

77:07:0012007:4943 площадью 69, 7 кв.м.

77:07:0012008:3642 площадью 67, 7 кв.м.

77:07:0012007:4903 площадью 137, 7 кв.м.

77:07:0012007:4917 площадью 511,7 кв.м.

77:07:0012008:3668 площадью 77, 3 кв.м.

77:07:0012007:4967 площадью 127, 5 кв.м.

77:07:0012007:4969 площадью 7, 3 кв.м.

77:07:0012008:3670 площадью 312, 3 кв.м.

77:07:0012007:4959 площадью 97, 6 кв.м.

77:07:0012007:4964 площадью 79 кв.м.

77:07:0012007:4944 площадью 70, 8 кв.м.

77:07:0012008:3643 площадью 53, 5 кв.м.

77:07:0012008:3669 площадью 248 кв.м.

77:07:0012008:3678 площадью 27, 4 кв.м.

77:07:0012008:3565 площадью 1440, 3 кв.м.

77:07:0012008:3677 площадью 47, 5 кв.м.

77:07:0012008:3674 площадью 7, 7 кв.м.

77:07:0012007:4968 площадью 570 кв.м.

77:07:0012007:4942 площадью 70. 8 кв.м.

77:07:0012008:3676 площадью 90, 4 кв.м.

77:07:0012007:4900 площадью 70. 6 кв.м.

77:07:0012008:3739 площадью 25. 3 кв.м.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022г. право собственности ответчика на помещения 77:07:0012007:4900 площадью 70, 6 кв.м. и 77:07:0012008:3677 площадью 47, 5 кв.м. перешло к физическому лицу.

Также, 14.12.2022г. право собственности ответчика на помещения 77:07:0012007:4942 площадью 70, 8 кв.м. перешло к физическому лицу.

Кроме того, 16.05.2023г. право собственности ответчика на помещения 77:07:0012008:3676 площадью 90, 4 кв.м. перешло к ООО «НАФТОПАРК».

Из материалов дела следует, что 17.05.2023г. право собственности на часть нежилых помещений в количестве 17 шт. перешло к ФИО3

Таким образом, в собственности Ответчика остались помещения 77:07:0012008:3642 площадью 67, 7 кв.м. и 77:07:0012008:3565 площадью 1440, 3 кв.м., общей площадью 1 508, 00 кв.м.

Согласно протокола №5 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 3, 4 проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.10.2020г. ООО "САНЗИ" (далее - Истец) избранно управляющей компанией в нежилых строениях по указанному адресу, был утвержден типовой договор по комплексному обслуживанию объекта недвижимости и было принято решение об утверждении платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере 2 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.10.2020г.

Согласно п.6.1. типового договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости - оплата Заказчиком Вознаграждения производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ООО "САНЗИ" в полном объеме и надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, каких-либо претензий от ответчика истцу не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, Ответчик уклоняется от обязанности оплаты за комплексное обслуживании объекта недвижимости в размере 2 500 руб. за 1 кв.м. в года начиная с 01.10.2020г.

Истец в адрес Ответчика 03.03.2021г. и 08.12.2021г. направил претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по  внесению оплаты за комплексное обслуживании объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, составляет в размере 29 510 192 руб. 95 коп.

Из смысла ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение Истцом расходов по управлению, содержанию и ремонту помещений Ответчика.

При этом, возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Заявленные истцом требования являются текущими, подлежат внеочередной выплате и не включаются в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, с учетом возражений ответчика, истцом исковые требования были уточнены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 29 510 192 руб. 95 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 492 173 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на п.9.1. типового договора, которым установлена ответственность за нарушение Заказчиком срока выплаты Исполнителю платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде уплаты неустойки в размере 0, 05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон не регулируются условиями договора, поэтому взыскание ответственности в виде неустойки, недопустимо.

При этом, в соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 492 173 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов истца в размере 1 356 руб. 32 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, о взыскании которых заявляет истец,  были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1 356 руб. 32 коп.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "ИМИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санзи" (ИНН: 

<

***>) 29 510 192 (двадцать девять миллионов пятьсот десять тысяч сто девяносто два) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 155 320 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 32 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева