АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2372/2024

г. Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Электротехмонтаж"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Олимп строй"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройЮг», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Олимп строй"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А53-2372/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Электротехмонтаж"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Олимп строй"» (далее – компания) с иском о взыскании задолженности в размере 8 046 286 рублей 04 копеек, нестойки в размере 209 203 рублей 44 копеек, а также неустойки по день вынесения судом решения.  

Иск основан на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением компанией (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного торговым домом во исполнение заключенного сторонами договора от 12.07.2023 № 202/ЮРст1/5068-2023, что влечет взыскание с него неустойки.  

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЮг» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства отказано. С компании в пользу торгового дома взыскана задолженность в размере 8 046 286 рублей 04 копеек, неустойка в размере 1 110 387 рублей 47 копеек, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 8 046 286 рублей 04 копеек с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 277 рублей. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 506 рублей.  

Суд установил обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки от 12.07.2023 № 202/ЮРст1/5068-2023 и пришел к выводу об обоснованности требования торгового дома о взыскании с компании задолженности за поставленный товар в размере 8 046 286 рублей 04 копеек, которое ответчиком по существу не оспорено. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтвержден, а доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождения компании от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом в размере 1 110 387 рублей 47 копеек с 21.12.2023 по 06.05.2024 (на дату оглашения резолютивной части). Также суд первой инстанции взыскал с компании в пользу торгового дома договорную неустойку, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение от 13.05.2024 в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 8 046 286 рублей 04 копейки с 07.05.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности отменено. С компании в пользу торгового дома взыскана задолженность в размере 8 046 286 рублей 04 копеек, пени в размере 1 110 387 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 277 рублей. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей.  

Апелляционный суд отметил, что компания не приводит доводов о незаконности решения в части взыскания с нее в пользу торгового дома задолженности за продукцию, поставленную по договору от 12.07.2023 № 202/ЮРст1/5068-2023. По условиям договора  

(пункт 7.5) за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3-х календарных дней в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела и установлен судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 110 387 рублей 47 копеек с 21.12.2023 по 06.05.2024 (дата оглашения резолютивной части решения). Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом неверно был определен период возникновения просрочки по оплате товаров. Также торговым домом не представлены спецификации, позволяющие определить момент возникновения у компании (покупателя) обязательств по оплате товара. При этом в расчетах истца не отражены даты возникновения денежных обязательств ответчика, что в отсутствие спецификаций ставит под сомнение правильность произведенного им расчета неустойки. Кроме того, суд без оснований отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца спецификаций, из содержания которых возможно достоверно определить момент возникновения обязательств по оплате товара и период просрочки исполнения обязательств. Согласно пункту 3.6.1.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней с дат оформления передаточных документов на товар. Расчет неустойки произведен торговым домом с учетом указанного условия договора и дат поставки компании товара. Доказательств наличия спецификаций и согласования в них иных сроков оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. При этом спецификация является двусторонним документом, подписываемым поставщиком и покупателем, соответственно, в отсутствие спецификаций у компании оснований для истребования таковых у торгового дома не имелось. Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми документами к истцу. В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании спецификаций, существование которых не подтверждено, судом правомерно отказано. Не принял апелляционный суд и довод компании о несоразмерности неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Установленная договором поставки ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера ответственности компании ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив покупателя, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение. Заявленный  

поставщиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства ответчиком и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени. Суд апелляционной инстанции также отметил, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик не доказал. Компания при заключении договора поставки согласовала размер неустойки, то есть приняло в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с торговым домом на таких условиях. Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Следовательно, оснований для снижения суммы пени не имеется. При этом суд первой инстанции указал в решении на последующее начисление неустойки, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако такое требование (о взыскании по день фактической оплаты) истец не заявлял, согласно просительной части иска, торговый дом просил взыскать с компании неустойку по день вынесения решения.  

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) формулирование предмета и оснований требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции фактически включил в предмет иска не заявленное требование о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты, то есть за больший период, чем было заявлено торговым домом. Таким образом, решение в части взыскания с компании неустойки, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Кодекса отнесены судом на подателя жалобы.  

Компания обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований торгового дома. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Заявленные истцом требования не подтверждены представленными доказательствами, а расчеты взыскиваемой неустойки являются ошибочными и некорректными. По условиям договора поставка производится на основании оформленных спецификаций. Истцом не представлены в материалы дела спецификации, позволяющие определить момент возникновения у покупателя обязательств по оплате товара. В расчетах истца не отражены даты возникновения у покупателя денежных обязательств, что в отсутствие спецификаций ставит под сомнение правильность произведенных истцом расчетов неустойки. Ответчик, не отрицая факт поставки товара, указывал суду, что период просрочки оплаты должен определяться по условиям подписанных сторонами спецификаций, а не по содержанию универсальных передаточных документов. Суд согласился с доводами торгового дома и исходил только из представленных им в материалы дела документов. При этом суд без оснований отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца спецификаций, из содержания которых возможно достоверно определить момент возникновения обязательств по оплате товара и период просрочки исполнения обязательств. Также взыскание штрафных санкций в указанном истцом размере указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указанный истцом размер ответственности не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает баланс интересов сторон, носит карательный характер и ведет к неосновательному обогащению истца. Мотивы, по которым суды отклонили довод компании о явно  

завышенном размере взыскиваемой торговым неустойки, не соответствуют существующему правоприменительному толкованию смысла и содержания статьи 333 Гражданского кодекса.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от торгового дома и общества отзывов на кассационную жалобу.  

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между торговым домом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2023 № 202/ЮРст1/5068-2023, по условиям которого торговый дом поставлял компании продукцию, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями сторон. Согласно пункту 3.6.1.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней с дат оформления передаточных документов на товар. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3-х календарных дней в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки (пункт 7.5). Как указывает поставщик, обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, за которым образовалась задолженность в размере 8 046 286 рублей 04 копеек. Торговый дом 10.01.2024 направил компании претензию, которая осталась последним без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  

предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).  

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

В пунктах 60, 69, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды исходили из наличия оснований для удовлетворения требований торгового дома о взыскании с компании 8 046 286 рублей 04 копеек задолженности и 1 110 387 рублей 47 копеек неустойки. При разрешении спора суды установили факт нарушения компанией обязательств по договору поставки от 12.07.2023 № 202/ЮРст1/5068-2023 и не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, установив, что последним с компании в пользу торгового дома взыскана неустойка, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, при том, что истец такое требование к ответчику не заявлял.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы компании о том, что истцом не представлены в материалы дела спецификации, позволяющие определить момент возникновения у покупателя обязательств по оплате товара, что ставит под сомнение правильность произведенных расчетов неустойки, судом округа не принимаются. Эти доводы ответчик заявлял в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, они проверены и мотивированно отклонены судами. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части. Довод жалобы компании о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности взыскиваемой ответственности последствиям нарушения договорного обязательства также подлежит отклонению. Факт поставки истцом товара подтвержден документально. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме влечет взыскание с него договорной неустойки, размер которой (0,1%) признан судами обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не свидетельствующим о получении поставщиком необоснованной выгоды. Податель жалобы, настаивая на снижении неустойки, не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 393 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом приведенный в  

этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).  

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Случаи нарушения норм материального права, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, судом округа не установлены. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества об уменьшении размера ответственности являются мотивированными. В этой связи у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера неустойки, согласованной сторонами в договоре поставки от 12.07.2023 № 202/ЮРст1/5068-2023. Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, установив, что им рассмотрено требование, которое истец не заявлял, поэтому оставлению без изменения подлежит апелляционное постановление от 23.07.2023.  

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 02.09.2024).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А53-2372/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Авдякова  

 Т.Н. Драбо