﻿199/2020-140508(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8431/2020

13 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: : секретарем судебного заседания  Царегородцевым Е.А.  

при участии: без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11546/2020) АО «Совкомбанк страхование» (ранее  Либерти страхование (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу № А56-8431/2020 (судья  Карманова Е.О.), принятое  

по иску Либерти страхование (АО) к Захарову Владимиру Сергеевичу 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Сергеевичу  (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 591 807, 71 руб. убытков в  порядке суброгации.  

Определением суда от 08.04.2020 дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа.  

АО «Совкомбанк страхование» (ранее Либерти страхование (АО), не  согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Калининградской  области от 26.02.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с  соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П и основанной на  статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей  декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а  не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не  только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46  (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а  

принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2  главы 4 АПК РФ.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен  рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта  Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

Поскольку договорная подсудность установлена в договоре о предоставлении  транспортно-экспедиционных услуг от 31.12.2015, заключенном между ООО  «Гермес Логистик» и ИП Захаров В.С., она действует только при разрешении  споров, вытекающих из данного договора, между ООО «Гермес Логистик» и ИП  Захаровым В.С.  

В данном случае исковые требования заявлены АО «Либерти Страхование»  о возмещении ущерба в порядке суброгации. К истцу, выплатившему своему  страхователю страховое возмещение, перешло только право требования. Все права  по договору перевозки к истцу не перешли.  

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае  договорной подсудности, установленной договором о предоставлении транспортно- экспедиционных услуг грузов автомобильным транспортом от 12.03.2015, не  имеется.  

Самостоятельного соглашения о подсудности между АО «Либерти  Страхование» и ИП Захаровым В.С.. не заключалось. Следовательно, иск должен  быть предъявлен по общим правилам подсудности - по адресу государственной  регистрации (и местонахождения) ответчика: Ямало-Ненецком АО, городе Новый  Уренгой, ул. Геологов, д. 37.  

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или  суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его  вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в  арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного  для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия  постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.  

В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в  другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно  быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о  подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о  передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть  3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней  со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  

обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2020 по делу № А56-8431/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.   

Судья Л.П. Загараева