АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9879/2020

31 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Горевой  Н.С. и Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Мазис»),

о взыскании 82 923 руб. 42 коп., 

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №1),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мазис» с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 658 от 14.11.1997 в размере 82 923 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления – т.1 л.д.18-20).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды №658 от 14.11.1997, указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что послужило причиной для начисления пени.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.2 л.д.1-2), в котором высказал возражения против требований истца.

На основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 10.08.2020. 

В ходе судебного разбирательства истец представил мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д.19).

В судебное заседание, назначенное на 14.05.2021, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, представил  математический расчет заявленной суммы пени (т.2 л.д.29-47), дал пояснения не нему.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 24.05.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (арендодатель) и  ТОО «Мазис» (арендатор) был подписан договор аренды на предоставление  земельных участков в населенных пунктах № 658 от 14.11.1997 (далее – договор №658 от 14.11.1997, т.1 л.д.39-42).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование за плату с правом сдачи в субаренду, без права залога, а арендатор принять земельный участок,  использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату ежемесячно по 20 число. Общая площадь земельного участка составляет 1121 кв.м., участок расположен по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложениях к договору, которые являются  неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю  штраф  в размере 0,7% от суммы недоимки (п.5.3 договора).

Договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации (п.1.5 договора).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.57-59) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.01.2006, ему присвоен кадастровый номер 74:38:0117028:5.

По договору уступки прав и обязанностей от 15.05.2009 ООО «Предприятие «Мазис» (правопреемник ТОО «Мазис») передало все права и обязанности по договору №658 от 14.11.1997 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0117028:5 новому арендатору – ООО «Мазис» (т.1 л.д.46-47).

Права и обязанности к новому арендатору переходят со дня подписания договора и акта приема-передачи документов, относящихся к договору аренду (п. 1.4 договора).

Соглашением от 01.09.2017 стороны внесли изменения в договор аренды №658 от 14.11.1997 (т.1 л.д.49), указав, что по всему тексту договора, а также в приложениях к договору вместо слов «общая площадь земельного участка 11212 кв.м.», следует читать «общая площадь земельного участка 1129 кв.м.».

Соглашением от 11.12.2019 стороны внесли изменения в п.5.3 договора, изложив его в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы просроченного платежа по арендной плате за каждый день просрочки» (т.1 л.д.50).

Договор аренды №658 от 14.1.1997 и все соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ЕГРН (т.1 л.д.57-59).

Оценив представленный договор и соглашения к нему, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком (с учетом состоявшейся уступки) сложились правоотношения из договора аренды земли. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, а также с учетом того, что ранее данный договор был предметом исследования рамках дела №А76-29640/2014, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно исковому заявлению в период с 01.11.2014 по 05.06.2020 ответчик вносил арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:38:0117028:5 с нарушением установленных сроков, в связи с чем на основании п.5.2 договора ему начислены штрафные санкции в виде пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее, в пункте 5.2 договора аренды №658 от 14.11.1997 стороны согласовали возможность взыскания штрафных санкций в размере 0,7 %, а с 11.12.2019 из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России.

Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит взыскать пеню в размере 82 923 руб. 42 коп.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.29-47).

Несмотря на пояснения о наличии нормативных актов органов местного самоуправления о порядке и сроках расчетов за аренду, а также одностороннего расчета, сторонами какое-либо двухстороннее соглашение об изменении порядка уплаты арендной платы и сроках уплаты не  подписывалось, суду не представлено.

При проверке представленного уточненного расчета суд соглашается с верностью произведенных расчетов пени, начиная с 21.11.2014 (т.2 л.д.29-47). 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно включает в общую сумму расчета пени задолженность по пени в размере 3068 руб. 56 коп., ранее взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29640/2014 (первая строка расчета).  В указанной части требование подлежит прекращению, поскольку между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании этой пени (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о несоразмерности начисленных пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 79 854 руб. 86 коп. (расчет: 82 923,42 – 3068 руб. 56 коп.) за период с 21.11.2014 по 26.03.2020.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 82 923 руб. 42 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3317 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мазис», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>)  в пользу истца – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинская область (ОГРН 

<

***>) пеню в размере 79 854 руб. 86 коп., исчисленную за период с 21.11.2014 по 26.03.2020.

Прекратить производство по делу в  части требования о взыскании пени в размере 3068 руб. 56 коп., начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, начисленной до октября 2014 г. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мазис», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3194 руб. 26 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина