Дело № А43-20902/2017

22 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (129164 

<

...>. комн. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017  

по делу № А43-20902/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тензор» к Управлению Федеральной антимонопольной   службы   по   Нижегородской   области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода», обществу с ограниченной ответственностью НПП «Технологические электронные оптические системы», Управлению Федеральной антимонопольной   службы   по   Нижегородской   области о признании незаконными решения аукционной комиссии от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1; недействительным электронного аукциона (извещение № 0332300261017000025), решения от   19.06.2017 № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тензор» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 10.01.2020,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью НПП «Технологические электронные оптические системы» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2017 № 17 сроком действия до 31.12.2018,

Управления Федеральной антимонопольной   службы   по   Нижегородской   области – ФИО6 по доверенности от 29.08.2017 № МТ-09/9157 сроком действия один год,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» (далее- Медицинское учреждение, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью НПП «Технологические электронные оптические системы» (далее- ООО НПП «ТЭОС»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения аукционной комиссии от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1; недействительным электронного аукциона (извещение № 0332300261017000025), решения от   19.06.2017 

№ 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР). Одновременно истец просил суд обязать Заказчика повторно рассмотреть первые части заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0332300261017000025) и провести аукцион.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма»).

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тензор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что аукционная комиссия Учреждения здравоохранения необоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе, поскольку не приняла во внимание, что в пункте 16 таблицы 2 ОТСИ масса всех мониторов (регистраторов), в том числе масса предложенного ООО «Тензор» к поставке монитора (регистратора) АД МДП-НС-02с «Восход» (140 граммов) указана без учета элементов питания. Следовательно, утверждение Заказчика о том, что в заявке Общества содержатся недостоверные сведения о массе монитора (регистратора), не соответствует действительности. При этих обстоятельствах Управление неправомерно признало необоснованной жалобу Общества.

Медицинское учреждение, ООО НПП «ТЭОС» и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить его без изменения

В судебном заседании представители Общества, Медицинского учреждении, ООО НПП «ТЭОС» и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. 

ООО «Энигма» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 26.05.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru были размещены извещение № 0332300261017000025 об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования АД для нужд ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» в 2017 году и аукционная документация.

Заказчиком закупки выступало ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода».

Оператором электронной площадки являлось АО «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта -358 000 рублей.

Согласно протоколу от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки, которым по мере поступления присвоены соответствующие порядковые номера; участники закупки по № 1 и № 3 допущены к участию в аукционе.

Участнику закупки по № 2 (ООО «Тензор») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении конкретного показателя товара, предлагаемого к поставке (подробное обоснование отказа в допуске к участию в электронном аукционе изложено в протоколе от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1).

09.06.2017 состоялась процедура проведения электронного аукциона. Последнее ценовое предложение сделано участником закупки № 1 (ООО НПП «ТЭОС»).

Согласно протоколу от 09.06.2017 № 0332300261017000025-3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО НПП «ТЭОС» признана соответствующей требованиям аукционной документации и данный участник признан победителем аукциона.

По результатам аукциона  ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» и ООО «ТЭОС» заключили договор от 26.06.2017 № 700333.

04.07.2017 ООО «ТЭОС» закупаемый товар.

18.07.2017 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» произвело оплату за поставку оборудования в размере 352 630 рублей.

09.06.2017 ООО «Тензор» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» при проведении указанного электронного аукциона.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР).

19.06.2017 по результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение по делу № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17(365-ДР), которым признала жалобу ООО «Тензор» необоснованной (пункт 1); пунктом 2 предусмотрела выдачу оператору электронной площадки предписания о прекращении приостановления осуществления закупки.

Считая решение Управления от 19.06.2017 № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР), а также оформленное протоколом от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1 решение аукционной комиссии Медучреждения и результаты проведенного электронного аукциона (извещение № 0332300261017000025) незаконными, противоречащими положениям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Тензор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 и исходил из того, что организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения процедуры торгов, которые бы противоречили положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о контрактной системе и могли повлечь в силу статьи 499 названного Кодекса признание торгов недействительными, а жалобы ООО «Тензор» в антимонопольный орган - обоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный  Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона № 44-ФЗ, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки.

Правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, установлены в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при описании объекта закупки в разделе II аукционной документации Заказчик установил требование к массе регистратора АД в диапазоне от 150 до 190 гр (подпункт 3.7 пункта 2.1); указание на товарный знак (его словесное обозначение) в документации об электронном аукционе отсутствует.

В первой части своей заявки ООО «Тензор» (участник № 2) показателем массы регистратора АД указало значение  180 гр и предложило к поставке товар ООО «ДМС Передовые Технологии» (производитель).

При этом в соответствии с Описанием типа средства измерений в отношении комплектов мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трёхсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС» производства ООО «ДМС Передовые Технологии», г. Москва», размещённом на официальном сайте Госстандарта (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) (www.fundmetrology.ru), товар «Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трёхсуточного моииторирования ЭКГ, ад, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС» производства ООО «ДМС Передовые Технологии, г. Москва» по показателю «Масса регистратора АД, гр.» имеет значение 140 граммов (пункт 16 лист № 5 Описания типа средства измерений).

Вышеизложенное свидетельствует об указании Обществом  недостоверной информации, предоставленной в первой части заявки в отношении конкретного показателя товара, предлагаемого к поставке, что в силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Позиция Общества о необходимости указания в аукционной документации веса регистратора АД с источником питания, без которого его работа невозможна, а также об отсутствии в пункте 3.7 Технического задания указания на установленную величину массы регистратора АД без источников питания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки осуществляется заказчиком в соответствии с установленными указанной нормой правилами. При этом осуществление закупки в силу статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ имеет целью выполнение заказчиком возложенных на него функций.

В данном случае использованное Заказчиком в Техническом задании описание объекта закупки по показателю «масса регистратора АД» в размере от 150 до 190 гр обусловлено его потребностями, что не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в документации об электронном аукционе отсутствует указание на установление данного показателя с учетом веса аккумулятора.

Согласно описанию объекта закупки аукционной документации суточные регистратор АД и аккумулятор к нему (как и остальные составные части комплекта) поименованы раздельно.

При этом описанием типа средства измерений Комплекты мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС» подтверждается, что  монитор МДП-НС-02с «Восход», предлагавшийся ООО «Тензор» к закупке, может иметь элементы питания разных типов.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания полагать, что при указании веса предлагаемого к поставке товара требуется включать вес аккумулятора.

В случае возникновения сомнений относительно необходимости указания в заявке массы предлагаемого к закупке регистратора с учетом либо без учета аккумулятора и других комплектующих (манжета, пневмошланг и др.) Общество в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ могло обратиться к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» с заявлением о  разъяснении аукционной документации. Однако Общество таким правом не воспользовалось.

Кроме того, Общество не оспаривало аукционную документацию в установленном законом порядке и указало массу регистратора с учетом веса аккумулятора без наличия оснований.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о нарушении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» требований пункта 6.2.7 ГОСТ Р56323-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Системы Холтеровского мониторирования. Технические требования для государственных закупок» арбитражный суд не  принял во внимание, поскольку указанный ГОСТ устанавливает общие требования к подготовке технических заданий и их оформлению при проведении государственных закупок медицинского оборудования, а именно систем Холтеровского мониторирования (СХМ), не являвшихся предметом закупки № 0332300261017000025.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что аукционная комиссия Учреждения обоснованно отказала участнику № 2 (ООО «Тензор») в допуске к участию в электронном аукционе (извещение № 0332300261017000025), следовательно, принятое аукционной комиссией Заказчика решение, оформленное протоколом от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1, об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, соответствует действующему законодательству.

Поскольку, в рассматриваемом случае установлено, что аукционная комиссия Заказчика не допустила нарушения порядка проведения аукциона, то, руководствуясь частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании электронного аукциона (извещение № 0332300261017000025) недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено  рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки   и   приостановление определения поставщика   (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Установив аналогичные обстоятельства проведенного аукциона, исследовав указанные в жалобе ООО «Тензор» доводы и аргументы, применив нормы материального права, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы истца.

Следовательно, решение Управления от 19.06.2017 № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР) соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и иным нормативным правовым актам в области закупки, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении требования Общества о признании недействительными торгов, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказа Обществу в удовлетворении всех заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-20902/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-20902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова