ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1226/2024

г. Вологда

16 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по делу                № А13-1226/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (адрес: 160010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дорстройматериалы») о взыскании 300 000 руб. за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части направления проекта освоения лесов за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.03.2023               № 06-02-11/608-2023.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Дорстройматериалы» в пользу департамента взыскано 30 000 руб. неустойки за неисполнение, несвоевременное                             или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части                  направления проекта освоения лесов за период с 28.09.2023 по 28.11.2023                  по спорному договору аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

От Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области поступило заявление о процессуальной замене истца             по делу – Департамента лесного комплекса Вологодской области                                 на Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в подтверждение представил следующие документы: постановления губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54, от 01.01.2024 № 112, листы записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2024, 07.06.2024.

Возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения заявления и замены истца не поступило.

Исследовав доводы заявления, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства, подтверждены доказательствами. Заявление Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает возможным произвести в порядке процессуального правопреемства по делу замену – Департамента лесного комплекса Вологодской области на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департаментом (арендодатель) и ООО «Дорстройматериалы» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29 марта 2023 года                                         № 06-02-11/608-2023 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,2537 га, местоположение: Вологодская область, Шекснинский муниципальный район, Шекснинское лесничество, Северное участковое лесничество,                                 СТОО «Юрочкино», квартал № 30, выделы № 17ч, 22ч.

Арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины на лесном участке, предоставленном для разведки и добычи песков и песчано-гравийного материала на месторождении «Мачево» на основании заключенного договора аренды лесного участка от 03 августа 2022 года № 06-02-11/571-2022 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его подписания и составляет период по 31.12.2023.

По состоянию на 05.12.2023 проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы ООО «Дорстройматериалы» в департамент                       не представило, что свидетельствует о нарушении арендатором обязанности, установленной подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III договора.

Пунктом 4.1 раздела IV договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанности возместить в соответствии с ГК РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

В соответствии с подпунктом б пункта 4.2 раздела IV договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом г пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена неустойка в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

С учетом изложенного, за нарушение подпункта г пункта 3.4 договора и на основании подпункта б пункта 4.2 договора арендатору начислена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 в сумме 300 000 руб. 

В адрес арендатора 05.12.2023 направлено претензионное письмо                            № 10-26-52/941 с предложением в срок до 04.01.2024 добровольно уплатить начисленную неустойку за неисполнение, несвоевременное и ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части направления проекта освоения лесов.

Претензионное письмо департамента оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, указанных в статье 25 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Состав проекта освоения лесов, а также порядок его разработки регламентирован приказом  Минприроды России от 16 ноября 2021 года № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае подпунктом «б» пункта 4.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в течение                        6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В данном случае факт нарушения ответчиком условий договора в части представления проекта освоения лесов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет пеней произведен департаментом за период за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 в размере 300 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что просрочка ответчиком исполнения условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки - 150 000 руб. в месяц,              при том что годовой размер арендной платы составлял 20 368 руб. 20 коп.                    (пункт 2.1 договора);  установив баланс между применяемой к обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил неустойку до 30 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда о размере ответственности ответчика апелляционный суд не усматривает. Данные выводы в части снижения пеней согласуются с правовой позицией судов, содержащейся в судебных актах по аналогичным делам, в частности № А13-10637/2020,                  А13-808/2021, А13-11918/2021, А13-2506/2023, А13-14978/2021,                              А13-13687/2023.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести по делу № А13-1226/2024 в порядке процессуального правопреемства замену истца  Департамента лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года             по делу № А13-1226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько