АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32631/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А53-32631/2017 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Эльбрус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – управление) о взыскании 515 809 рублей задолженности по оплате выполненных работ, а также заявлением о взыскании 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены. С управления за счет казны муниципального образования «город Батайск» в пользу общества взыскано 515 809 рублей задолженности, 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 316 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе исполнения заключенных муниципальных контрактов от 14.04.2015 № 75, от 12.05.2015 № 127, от 18.05.2015 № 129 и 130 от 02.06.2015 № 168 и 169, от 24.07.2015 № 201, от 03.08.2015 № 205 и 206 возникла необходимость проведения спорных работ, которые суд первой инстанции оценил как согласованные заказчиком в локальном сметном расчете, факт выполнения работ сверх объемов, установленных контрактами, документально подтвержден, в том числе, журналом производства работ по покосу сорной растительности в г. Батайске с 15.04.2015 по 17.08.2015 и ответчиком не оспорен, стоимость дополнительного объема работ рассчитана с применением территориальных единичных расценок, определенных в 2015 году спорными муниципальными контрактами и подписана уполномоченным должностным лицом заказчика, а также отражена в локально-сметном расчете, составленном на основании письма ответчика от 05.06.2015 № 1163.4 , в акте формы № КС-2 от 08.08.2017 № 1.

Постановлением от 21.03.2018 решение от 22.01.2018 отменено. Апелляционный суд указал, что увеличение стоимости как каждого из заключенных сторонами муниципальных контрактов, так и одного или нескольких из них на сумму спорных дополнительных работ, привело бы к несоответствию процедуры их заключения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменитьи оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предусмотренные контрактами от 14.04.2015 № 75, от 12.05.2015 № 127, от 18.05.2015 № 129 и 130 объемы работ существенно меньше объемов работ, которые требовалось выполнять по заявкам заказчика стало понятно уже по состоянию на 05.06.2015, поэтому в адрес общества и поступило письмо управления от 05.06.2015 № 1163.4 с предложением не прерывать выполнения данного вида работ в сезон цветения растений, вызывающих сезонную аллергию у населения. Последующими муниципальными контрактами от 02.06.2015 № 168 и 169, от 24.07.2015 № 201, от 03.08.2015 № 205 и 206 предполагалось закрывать ранее сделанные объемы и продолжать поддерживать благоприятную санитарную обстановку на территориях города. В результате, исключительно по предложению муниципального заказчика, обществом перевыполнены объемы работ по каждому из указанных контрактов в размере, значительно превышающем допустимые десять процентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что с апреля по август 2015 года общество и управление заключили девять муниципальных контрактов от 14.04.2015 № 75 (на сумму 99 954 рубля), от 12.05.2015 № 127 (на сумму 99 954 рубля), от 18.05.2015 № 129 (на сумму 99 954 рубля), от 18.05.2015 № 130 (на сумму 99 954 рубля), от 02.06.2015 № 168 (на сумму 97 605 рублей), от 02.06.2015 № 169 (на сумму 97 605 рублей), от 24.07.2015 № 201 (на сумму 97 605 рублей), от 03.08.2015 № 205 (на сумму 97 605 рублей), от 03.08.2015 № 206 (на сумму 97 605 рублей), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по покосу газонокосилкой сорной растительности (травы) в г. Батайске Ростовской области, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в сроки, установленные контрактом.

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 1 к контрактам) и локальной сметой (приложение № 2 к контрактам).

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня заключения каждого из контрактов.

Цена каждого контракта является твердой и определена в локально-сметном расчете (приложение № 2 к контрактам).

В целях реализации заключенных муниципальных контрактов, а также во исполнение пункта 3.1.1 каждого контракта заказчик обязался на основании принятой от физических и юридических лиц информации обеспечить своевременное составление и выдачу подрядчику заявок на выполнение видов работ; приемку результатов работ осуществлять согласно актам формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работи затрат формы № КС-3, схемам производства работ и другим документам, установленным Госкомстатом России (пункт 3.1.5).

Подрядчик, в свою очередь, во исполнение пункт 3.2.1 контрактов обязался выполнить все работы с соблюдением экологических норм, норм и требований ТБ, в объеме и сроки, предусмотренные пукнтами 1.2 и 2.1 контрактов, и сдать результат работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям п. 3.1 контрактов; на все работы, выполняемые в рамках спорных контрактов, вести журнал производства работ (пункт 3.2.8 контрактов).

Контракты, учитывая стоимость каждого из них, заключены сторонами на условиях закупки у единственного поставщика, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Контракты исполнены в объемах в них согласованных и оплачены в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 1163.4 с просьбой оперативно, в первоочередном порядке выполнять все подаваемые управлением заявки на работы по покосу сорной растительности, включая растения, вызывающие сезонную аллергию (амброзию, циклену, мари, лебеду, и др.), с тем, чтобы обеспечить на территории муниципального образования «Город Батайск» надлежащее соблюдение требований Федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Также в данном письме заказчик гарантировал, что выполненные с надлежащим качеством и в установленный срок работы будут оплачены обществу в полном объеме, исходя из базисного уровня действующих сметных цен.

Данное письмо заказчика воспринято подрядчиком как заявка на выполнение дополнительного объема работ, в результате чего с 15.04.2015 по 08.08.2015 обществом осуществлен покос газонокосилкой сорной растительности в объеме 576 300 кв. м, что на 202 100 кв. м больше объема работ, предусмотренного указанными муниципальными контрактами.

Истец основывает требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на представленном в материалы дела журнале производства работ по покосу сорной растительности в г. Батайске с 15.04.2015 по 17.08.2015, а также локальной смете на выполнение работ по покосу травы газонокосилкой в г. Батайске для объема работ в 202 100 кв. м, рассчитанной с применением территориальных единичных расценок, определенных в 2015 году муниципальными контрактами, подписанной должностным лицом заказчика, а также скрепленной его печатью.

Выполнив такие дополнительные работы, 08.08.2017 истец направил ответчику письмо и акты формы № КС-2 от 08.08.2017 № 1 на сумму 518 809 рублей и № КС-3 № 1 на сумму 518 809 рублей, которые предложил подписать.

Письмом от 30.08.2017 ответчик отказался от подписания актов и возвратил их в адрес подрядчика.

10 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по заявке заказчика от 05.06.2015 № 1163.4, которая оставлена заказчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы в объеме 202 100 кв. м на сумму 518 809 рублей, выполненные истцом, являются дополнительными, их объемы и стоимость контрактами не предусмотрены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Контракты от 14.04.2015 № 75, от 12.05.2015 № 127, от 18.05.2015 № 129 и 130, от 02.06.2015 № 168, и 169, от 24.07.2015 № 201, от 03.08.2015 № 205 и 206 в согласованных в них объемах полностью исполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Дополнительные соглашения об изменении твердой цены контрактов от 14.04.2015 № 75, от 12.05.2015 № 127, от 18.05.2015 № 129 и 130, от 02.06.2015 № 168 и 169, от 24.07.2015 № 201, от 03.08.2015 № 205 и 206, увеличения объемов работ, сторонами не заключено. Отдельный контракт, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, на спорные дополнительные работы не заключался, что сторонами не оспаривается. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оплаты указанных работ отсутствуют, поскольку поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А32-37424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Е.В. Артамкина

Судьи        В.В. Аваряскин 

        Е.В. Улько