ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»  – представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2019, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу № А68-13531/2017 (судья Тажеева Л.Д.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309715425400085) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне перечисленных денежных средств ответчику по договору от 26.02.2010 № 3344 на поставку тепловой энергии в сумме 285 849 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть», ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств ответчику по договору от 26.02.2010 № 3344 на поставку тепловой энергии в сумме 285 849 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 25.01.2019 с АО «Тулатеплосеть» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 700 руб. 91 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО3 к АО «Тулатеплосеть» отказано.

АО «Тулатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу № А68-13531/2017, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия отопления спорного объекта в спорный период, а также акт обследования помещения, подписанного сторонами.

В судебном заседании представитель АО «Тулатеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ №385685 от 30.10.2009 подтверждается, что  ФИО3 принадлежала 1/2 одна вторая доля в праве на нежилые помещения с номерами комнат в поэтажном плане №9. 9а, 10, 11, 11а. 13. 13а, 36, 40а. 46, 1 этаж, №17, 7. подвал, общая площадь 240.9 кв.м, лит. А по адресу: 

<

...>, которые были приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2009, объем поставки тепловой энергии в которые является предметом спора.

Свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ №385686 от 30.10.2009 подтверждается, что  истец ФИО3 обладает общей долевой собственностью в праве ½ на нежилые помещения с номерами комнат в поэтажном плане №9. 9а, 10, 11, 11а. 13. 13а, 36, 40а. 46, 1 этаж, №17, 7. подвал, общая площадь 240.9 кв.м, лит. А по адресу: 

<

...>, которые были приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2009, объем поставки тепловой энергии в которые является предметом спора.

Таким образом, согласно вышеназванным свидетельством истец является единственным собственником спорных помещений.

Управлением Росреестра по Тульской области  представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2009, по которому, в числе иных объектов недвижимости, ООО «Санат» в лице директора ФИО5 продало ФИО3 по 1/2 доли в праве на подвал в МКД №9 по ул. Курковой г. Тулы, а также выписка из технического паспорта и экспликация к поэтажному плану.

01.02.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии на приобретенные ею объекты недвижимого имущества, в т.ч. нежилые помещения с номерами комнат в поэтажном плане №9. 9а, 10, 11, 11а. 13. 13а, 36, 40а. 46, 1 этаж, №17, 7. подвал, общая площадь 240.9 кв.м, лит. А по адресу: 

<

...>.

Между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор № 3344 на поставку тепловой энергии от 26.02.2010 (далее – договор № 3344) в принадлежащие абоненту объекты, в т.ч. нежилые помещения в МКД № 9 по ул. Курковой г. Тулы.

Договор подписан ФИО5, как представителем по доверенности.

Ответчик располагает нотариально заверенной доверенностью от 16.09.2009 выданной  ФИО3 на имя ФИО5 сроком на 3 года, в т.ч. на право заключения от имени ФИО3 договоров и представления во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью предпринимателя. 

В качестве приложения № 1 «Объем отпуска тепловой энергии» к  договору №3344  в пункте 7.6 указаны:

- Расчет расхода тепловой энергии;

- Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности;

- Соглашение абонента с банком о безакцептном списании денежных средств, предъявленных к оплате Теплоснабжающей организацией по настоящему договору.

В Расчете расхода тепловой энергии за отопление принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, объем отапливаемого помещения указан  как 1241 м3, объем отпуска тепловой энергии - 51,3 Гкал в год.

В доказательство выставления ей стоимости объема договорного потребления тепловой энергии, в т.ч. на спорный объект – нежилые помещения в подвале МКД № 9 по ул. Курковой г. Тулы, в период с момента заключения договора до февраля 2017 года и оплаты выставленных теплоснабжающей организацией сумм истец представила акты фактического потребления, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки.

Ответчиком не оспаривался факт выставления истцу по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, стоимости  объема отпуска тепловой энергии - 51,3 Гкал в год и оплаты истцом указанного объема в период с даты заключения договора до 30.01.2017.

25.01.2017 истцом и ответчиком был составлен акт обследования системы отопления в принадлежащих истцу помещениях в МКД № 9 по ул. Курковой г. Тулы, в котором указано, что в подвальных помещениях предусмотренные проектом нагревательные приборы демонтированы. В помещении проходят изолированные трубопроводы и стояки централизованной системы отопления.

Начиная с февраля 2017 года, ответчиком скорректирован объем подлежащей оплате по договору № 3344 тепловой энергии,  с учетом результатов проведенного 25.01.2017 обследования.

В составленном в 2008 году МУП «Управляющая компания г. Тулы» ПСБ расчете отопительного объема жилого дома № 9 по ул. Курковой в г. Туле (пункт 3 «Определение отопительного объема отапливаемого подвала»)  указано: по полученным данным в подвале отапливаются только нежилые помещения. Поэтому отопительный объем подвала будет равен отопительному объему помещений в подвале ООО «Растр», ООО «Растр-ТВ», ООО «Санат». Отопительные объемы нежилых помещений в подвале составляют 1566.18 м3. При этом отопительные объемы принадлежащих ООО «Санат» нежилых помещений в подвале составляет 328.75 м3.

Истцом представлен договор № 2260 от 13.01.2006 на поставку тепловой энергии, заключенный между прежним собственником нежилых помещений в подвале дома № 9 по ул. Курковой г. Тулы – ООО «Санат» (абонент) и ответчиком, с приложенным к этому договору расчетом тепла на отопление.

Указанный договор от имени ООО «Санат» был подписан директором ФИО5

28.11.2006 между ответчиком и ООО «Санат» было заключено соглашение об изменении и дополнении к договору № 2260 от 13.01.2006 о поставке тепла по адресу ул. Курковая, д. 9. Согласно приложенного к дополнительному соглашению расчета расхода тепла на отопление объем отпуска тепловой энергии на объект, расположенный в 

<

...> составляет 34,6 Гкал в год.

Письмом от 19.12.2016 ООО «Санат» проинформировало истца, что подвальные помещения в МКД № 9 по ул. Курковой были приобретены ООО «Санат» в 2005 году  у гражданина ФИО6 На момент покупки в подвальном помещении отопительные приборы отсутствовали, подвал относится к неотапливаемым помещениям. Объем отпуска тепловой энергии для ООО «Санат» по договору №2260 от 13.01.2016 составлял по вышеуказанному адресу 34.6  Гкал в год.

Письмом от 10.08.2018 ООО «Санат» на запрос суда первой инстанции сообщило, что на момент покупки этим обществом у ФИО6 нежилых помещений в подвальном помещении МКД № 9 по ул. Курковой отопительные приборы системы отопления уже отсутствовали, подвал относился к неотапливаемым помещениям и в таком виде был впоследствии продан ФИО3 ООО «Санат» подписало с теплоснабжающей организацией приложение № 5 к соглашению об изменении и дополнении от 28.11.2006 к договору на отопление № 2260 от 13.01.2006, по которому объем отпуска тепловой энергии составил 34.6 Гкал в год в связи с тем, что помещения по адресу Тула, ул. Курковая, 9 в указанном договоре на отопление отсутствовали на дату его заключения – 13.01.2006.

Истцом представлено письмо ИП ФИО6 от 09.08.2018 на имя ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО6 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2004 были куплены у ООО «Растр» подвальные помещения по адресу Тула, ул. Курковая, д. 9. На дату заключения этого договора в подвальном помещении отопительные приборы системы отопления отсутствовали, подвал относился к неотапливаемым помещениям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи  544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.8 заключенного между истцом и ответчиком договора № 3344 было предусмотрено, что если абонент не установил прибор учета тепловой энергии, то учет производится исходя из количества тепловой энергии, установленного в приложении № 1  к договору.

Содержанием приложения № 1 к договору подтверждается, что в расчет отапливаемых площадей были включены, в т.ч. подвальные помещения.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами установлен факт отсутствия в принадлежащем истцу подвальном помещении радиаторов отопления и наличия теплоизоляции трубопроводов системы отопления как на дату заключения между истцом и ответчиком Договора № 3344, так и последующего исполнения указанного  договора.

Об этом свидетельствуют пояснения предыдущих собственников подвального помещения – ООО «Растр», ИП ФИО6, ООО «Санат», условиями заключенного между ООО «Санат» и ответчиком соглашения от 28.11.2006 об изменении и дополнении к договору №2260 от 13.01.2006 и прилагаемого к этому соглашению расчета объема отпуска тепловой энергии, в соответствии с которым годовой объем отпуска тепловой энергии ООО «Санат» составлял 34.6 Гкал, в то время как у последующего собственника тех же помещений он  был определен уже в количестве 51.3 Гкал.

Какие-либо доказательства того, что после покупки подвального помещения истец монтировала в нем систему отопления, отсутствуют.  

Отсутствие нагревательных приборов и изоляция трубопроводов в подвале дома № 9 по ул. Курковой г. Тулы подтверждены и составленным истцом и ответчиком совместным актом обследования системы отопления от 25.07.2017.    

Представленный ответчиком расчет отопительного объема жилого дома № 9 по ул. Курковая в г. Туле, в котором проектной документацией предусматривалось отопление подвала указанного дома не свидетельствует о фактическом наличии в подвале на момент заключения договора № 3344 радиаторов отопления, либо отсутствия теплоизоляции трубопроводов. Ссылка в данном расчете на «полученные данные» не  содержит информации, от кого указанные данные получены. При этом содержание указанного расчета противоречит заключенному между ответчиком и ООО «Санат» соглашению от 28.11.2006.

Сам факт того, что истец ошибочно заключила договор теплоснабжения на все приобретенные у ООО «Санат» помещения, в т.ч. на подвальные помещения, не свидетельствует о волеизъявлении истца на оплату не оказанной ей услуги теплоснабжения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что после продажи ООО «Санат» истцу помещений в доме № 9 по ул. Курковой истец попросила его помочь в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями от ее имени, для чего была оформлена доверенность на его имя. ФИО5 был уверен, что поскольку речь идет об одних и тех же площадях, которые ранее были в собственности ООО «Санат», а затем перешли в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3, то ресурсоснабжающие организации  автоматически переоформят заключенные ими ранее договоры с ООО «Санат» на договоры с ИП ФИО3 на тех же условиях и поэтому, подписывая договор от имени ИП ФИО3 с АО «Тулатеплосеть», не обратил внимания на то, что в договоре на поставку тепловой энергии с ИП ФИО3 изменился объем потребляемой тепловой энергии по сравнению с тем, как он был определен в договоре с ООО «Санат».

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об ошибке, допущенной при расчете объема потребляемой тепловой энергии, а не о добровольно принятых истцом на себя обязанностях производить оплату ответчику за не поставленную энергию.

Из материалов дела также установлено, что определением от 07.12.2018 суд первой инстанции обязал истца и ответчика провести осмотр принадлежащего истцу спорного нежилого подвального помещения, с составлением акта осмотра, в котором должна быть отражена информация о наличии или отсутствии в указанном помещении возможности установки отопительных приборов и подвергалась ли переустройству система отопления в указанном подвальном помещении за период с 2010года  по дату осмотра.

Истцом и ответчиком были представлены суду составленные отдельно каждой из сторон акты осмотра от 12.12.2018.

В акте осмотра, составленном и подписанном представителем  истца, указано, что нагревательные приборы в помещениях подвала дома № 9 по ул. Курковой г. Тулы демонтированы. Подводки к радиаторам заварены, соединительные муфты отсутствуют, на местах сварки имеются следы ржавчины. Следы установки и подключения нагревательных приборов к трубопроводам, либо переустройства системы отопления за период с 2010 года по дату осмотра отсутствуют. К акту приложены фотографии, выполненные при осмотре объекта и иллюстрирующие содержания указанного акта.

В акте осмотра, составленном и подписанном представителями ответчика, указано, что нагревательные приборы, предусмотренные проектом, демонтированы. Подводки к радиаторам заварены. Возможность подключения нагревательных приборов к трубопроводам имеется. В помещении проходят изолированные трубопроводы и стояки системы отопления. Указанные помещения находятся в общем объеме жилого дома № 9 по ул. Курковая и в помещениях происходит теплообмен через ограждения, целостность которых  нарушена, между смежными отапливаемыми помещениями. В помещении тепло. В акте указано, что к нему прилагается фото, однако акт был представлен суду ответчиком без фотографий.

Сопоставляя содержание названных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оба акта содержат информацию о том, что в помещениях подвала на момент осмотра отсутствуют нагревательные приборы и изолированы трубопроводы. Каких-либо доказательств того, что  помещения обогреваются через поврежденные ограждения между смежными помещениями, в т.ч. и фотографий, не представлено, сам характер  и размер повреждений не описан.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доводов истца о том, что в заключенный между ним и ответчиком договор № 3344 от 26.02.2010 были внесены ошибочные сведения об объеме потребляемой тепловой энергии, что повлекло излишнюю оплату истцом ответчику стоимости тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.01.2017.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, т.к. истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения договора с ответчиком.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований за период с марта 2010 года  по октябрь 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности, а требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 700 руб. 91 коп., представляющих собой стоимость произведенной истцом оплаты за отопление подвальных помещений в период с ноября 2014 по январь 2017 года удовлетворил обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 25 января 2019 года по делу № А68-13531/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик