ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6855/2017

(20АП-3934/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2018 по делу № А23-6855/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника ООО «Пласт Трейдинг» ФИО3 о взыскании 4 094 403 рублей 42 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» о взыскании в порядке регресса по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г. Тулы по делу № 2-1698/2015, суммы в размере 4 094 403 рублей 42 копеек.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник ООО «Пласт Трейдинг» ФИО3.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. 

            В жалобе ООО «Пласт Трейдинг» просит решение от 04.05.2018 отменить, передать дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление подано истцом с нарушением подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 03.09.2015 определением Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-1698/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тулатехмаш», обязаны солидарно, в соответствие с графиком погашения платежей, погашать задолженность в размере 71 995 584,09 рублей перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 14 % годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения по дату окончательного погашения задолженности.

За период с сентября 2015 года по август 2016 года АО «Тулатехмаш» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму 40 494 034 рубля 17 копеек.  

02.08.2017 АО «Тулатехмаш» было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица.

Требование было направлено по юридическому адресу ООО «Пласт Трейдинг», а также по адресу местонахождения ликвидатора ООО «Пласт Трейдинг», однако полученное ликвидатором ООО «Пласт Трейдинг» ФИО3 требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что доля ООО «Пласт Трейдинг», подлежащая к уплате, составляет 4 049 403 рубля 42 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тулатехмаш» солидарной обязанности перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), (правопреемник – ФИО9) установлен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ФИО9) солидарную обязанность за себя, а также за ООО «Пласт Трейдинг», ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А,И., ФИО8, за период с сентября 2015 года по август 2016 года в сумме 40 494 034 рубля 17 копеек (т.1, л. д. 37- 64).

Истец обращался с исковым заявлением к остальным  солидарным должникам в Привокзальный районный суд г. Тулы (дел № 2-1834/16) о взыскании задолженности в порядке регресса. В соответствии с решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2016 по делу № 2-1834/16 с солиланых должников по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г. Тулы по делу № 2-ё698/2015 в пользу истца взыскано 30 265 249,87 рублей, в том числе с ООО «ТрубоПласт» – 3 783 156,23 рублей, с ООО «РосПолимерГрупп» – 3 783 156,23 рублей, с ООО «Компания Пласт Капитал» - 3 783 156,23 рублей, с ФИО4 - 3 783 156,23 рублей, с ФИО5 - 3 783 156,23 рублей, с ФИО7 - 3 783 156,23 рублей, с ФИО8 - 3 783 156,23 рублей

Определением Тульского областного суда от 01.06.2017 по делу № 33-1679/017, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14.12.2016 изменено в части размера суммы, взысканной с ФИО4, определив о взысканию в пользу истца в порядке регресса 608 241.49 рублей, а также дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с каждого солидарного ответчика 500 рублей судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца также возникло право на регрессное требование с ООО «Пласт Трейдинг» выплаченной суммы солидарного обязательства по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением подсудности, подлежат отклонению.

Как видно, обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания иска указал неисполнение обязательств, возникших из мирового соглашения от 03.09.2015.

Таким образом, основанием настоящего спора является ненадлежащее исполнение мирового соглашения от 03.09.2015, а не кредитных договоров № 

<

***> от 27.12.2012, № 6402/15/008-13 от 04.03.2013 и договоров поручительства № 6402/17/243-12 от 27.12.2012, № 6402/17/035-13 от 04.03.2013, которые были предметом рассмотрения спора, закончившегося мировым соглашением.

Исходя из нормы статьи 153 НК РФ мировое соглашение является самостоятельной сделкой, обязательства по которой должны исполняться надлежащим образом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, установленная кредитными договорами № 

<

***> от 27.12.2012, № 6402/15/008-13 от 04.03.2013 и договорами поручительства № 6402/17/243-12 от 27.12.2012, № 6402/17/035-13 от 04.03.2013 подсудность споров, возникших в связи с их ненадлежащим исполнением, не может быть применена к подсудности спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения от 03.09.2015.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Калуге, то есть на территории Калужской области.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В заключенном сторонами мировом соглашении от 03.09.2015 договорная подсудность не предусмотрена.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 04.05.2018 по делу № А23-6855/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова