АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-59691/2019

г. Краснодар

5 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 963 410 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 13.03.2020;

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.10.2019, ФИО4, дов. от 05.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик) о взыскании 963 410 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения № 03/13-ю от 01.01.2013 за периоды с января по апрель 2018г., с ноября по декабрь 2018г., с января по апрель 2019г. и за ноябрь 2019г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа г-к Геленджик с целью получения информации о том, принадлежало ли помещение, расположенное по адресу 

<

...> администрации муниципального округа г-к Геленджик и использовалась ли тепловая энергия администрацией муниципального округа г-к Геленджик в указанном нежилом помещении с 01.01.2016 по настоящее время.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований и заявленного истцом ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа г-к Геленджик, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор ресурсоснабжения № 03/13-ю от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть подает тепловую энергию на объект управляющей организации - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> до границ эксплуатационной ответственности для целей отопления, а управляющая организация принимает и оплачивает тепловую энергию по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с п. 3.1. договора управляющая организация обязуется оплатить стоимость потребленной тепловой энергии для обеспечения работы систем отопления по выставленным счетам-фактурам ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в отопительные периоды поставлял в спорный многоквартирный дом тепловую энергию для целей отопления, ежемесячно выставляя счета-фактуры на оплату.

За периоды с января по апрель 2018г., с ноября по декабрь 2018г., с января по апрель 2019г. и за ноябрь 2019г. истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 20 от 01.02.2018, № 28 от 28.02.2018, № 69 от 30.03.2018, № 90 от 30.04.2018, № 218 от 30.11.2018, № 22 от 31.01.2019, № 31 от 31.01.2019, № 42 от 28.02.2019, № 74 от 31.03.2019, № 111 от 01.05.2019 и № 204 от 30.11.2019 на общую сумму 1 153 478,46 руб.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной за указанные выше периоды тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 963 410 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников №1 многоквартирного жилого дома №26 по ул. Полевой в г. Геленджике от 08.08.2018 было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении услуг по отоплению с 01.09.2018, о чем истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком. После принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры ответчик счета на оплату отопления не выставлял и денежные средства за услугу отопления не аккумулировал, а поступившие на расчетный счет ответчика от собственников нежилых помещений платежи за отопление по заявлениям собственников были либо возвращены, либо перенесены в счет оплаты других услуг. При этом в результате произведенной с истцом сверки ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 70 608,52 руб., оплата которой произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 604 от 13.10.2020.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсонабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотреннном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Минстроя РФ принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, приводит к автоматическому исключению из предмета договора управления, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, обязанности управляющей организации по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона (п. 2 Письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

Срок перехода на прямые договоры с собственниками многоквартирного дома наступил с 01.09.2018, о переносе указанного срока не более чем на 3 месяца истец ответчика как инициатора проведенного общего собрания не уведомлял.

С момента вступления в силу прямых договоров УК перестает быть исполнителем коммунальных услуг, поэтому она не вправе выставлять собственникам, нанимателям помещений квитанции в части внесения платы за коммунальные услуги за период после заключения прямых договоров. В противном случае ей придется уплатить штраф в двукратном размере суммы, подлежащей уплате, за исключением ситуации устранения нарушения до внесения платы за коммунальные услуги пользователем помещения (п. 5 ст. 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

При заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится РСО и именно на нее возлагается обязанность по представлению платежных документов потребителям., в то время как выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление МКД, в указанном случае, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД (п. 8 Письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

Письмом № 149-2 от 27.08.2018 ответчик направил истцу копию протокола общего собрания собственников помещений от 08.08.2018.

Письмом № 615 от 07.12.2018 ответчик повторно направил истцу копию протокола общего собрания собственников помещений от 08.08.2018, а также сообщил о том, что в нарушение принятого собственниками решения истец не начисляет гражданам за коммунальную услугу по отоплению.

Из содержания ответных писем истца № 208 от 30.08.2018, № 297 от 14.12.2018 следует, что письма ответчика № 149-2 от 27.08.2018, № 615 от 07.12.2018 истцом были получены.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о принятом собственниками решении о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается:

- наличие протокола общего собрания собственников помещений от 08.08.2018;

- наличие переписки сторон, подтверждающей доведение до сведения РСО фактов принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с РСО;

- отсутствие доказательств того, что РСО воспользовалось правом переноса срока заключения с потребителями прямых договоров.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного МКД в период после принятия собственниками помещений решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, т.е. с ноября 2018г. по ноябрь 2019г.

Начиная с 01.09.2018г. договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения для индивидуальных нужд сложились между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, поэтому обязанность по погашению задолженности за тепловую энергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирных домах, у ответчика отсутствует.

За период с января по апрель 2018г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 20 от 01.02.2018, № 28 от 28.02.2018, № 69 от 30.03.2018 и № 90 от 30.04.2018 на оплату тепловой энергии на общую сумму 321 319,46 руб.

Вместе с тем, ответчиком принята к расчетам стоимость тепловой энергии за указанный период в размере 313 931,81 руб. с учетом следующего.

В МКД, расположенном по ул. Полева, д.26, имеется помещение, принадлежащее Администрации г. Геленджика. С 01.01.2017г. ответчик не имел права выставлять плату за отопление по данному помещению, так как данная обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию. В этой связи по выставленным за период с января по апрель 2018г. счетам-фактурам были оплачены суммы, за исключением тех, которые относятся к указанному нежилому помещению.

 

Счет-фактура

Сумма по счет -фактуре, руб.

Подлежит оплате собственником нежилого помещения, руб.

Оплачено ООО «Высота», руб.

№90 от 30.04.2018г.

30214,90

699,78

29519,12

№69 от 30.03.2018г.

93924,32

2148,66

91177,66

№28 от 28.02.2018г.

97014,60

2225,92

94788,68

№20 от 01.02.2018г.

100765,64

2319,29

98446,35

 

 

 

 

 

Приведенные в таблице сведения подтверждены представленным ответчиком в материалы дела расчетом распределения тепловой энергии на отопление по нежилому помещению площадью 75,3 кв.м, принадлежащему администрации г-к Геленджик, который со стороны истца не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Письмом № 128-2 от 16.05.2017 (направлено по почте) ответчик сообщил истцу о том, что согласно действующему законодательству управляющая компания с 01.01.2017 не имеет права производить поставку коммунальных ресурсов юридическим лицам.

Письмом № 43 от 30.01.2018 (вручено истцу нарочным) ответчик просил истца производить начисления за отопление собственнику помещения площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащему муниципальному образованию город-курорт Геленджик Краснодарского края в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования напрямую, в связи с чем необходимо сделать собственнику помещения соответствующий перерасчет, с приложением выписки из ЕГРН на спорное помещение.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о собственнике спорного нежилого помещения, в связи с чем истец имел возможность напрямую заключить договор с собственником нежилого помещения и потребовать оплаты за потребленную тепловую энергию.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа г-к Геленджик с целью получения информации о том, принадлежало ли спорное помещение администрации муниципального округа г-к Геленджик и использовалась ли тепловая энергия администрацией муниципального округа г-к Геленджик в указанном нежилом помещении с 01.01.2016 года по настоящее время, судом отклоняется.

В материалах дела имеются письма Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Геленджик № 51-221/16-01-38 от 04.02.2016, № 51-1894/18-01-14 от 15.10.2018, которыми подтверждается факт нахождения в муниципальной собственности нежилых помещений № 14-16, 18, 39-42 площадью 75,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству серии 23-АК № 400916 от 07.10.2011.

Таким образом, необходимость в привлечении Администрации муниципального округа г-к Геленджик с целью получения от него информации о принадлежности ему спорного помещения, отсутствует.

Кроме того, поскольку право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке, истец вправе самостоятельно получить выписку из ЕГРН.

Относительно необходимости получения от Администрации муниципального округа г-к Геленджик информации о том, использовалась ли тепловая энергия в указанном нежилом помещении с 01.01.2016 по настоящее время, суд отмечает, что указанный истцом период выходит за пределы исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, интересующие истца сведения могут быть получены им путем обращения непосредственно к Администрации муниципального округа г-к Геленджик.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Администрации муниципального округа г-к Геленджик к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика за период с января по апрель 2018г. составила 70 608,52 руб. и оплачена им в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 604 от 13.10.2020.

Поскольку задолженность за период с января по апрель 2018г. ответчиком погашена, а оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии за более поздние периоды не имеется, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется с учетом имеющейся в материалах дела претензии № 97 от 22.04.2019, которую суд признает достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности в размере 70 608,52 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру добровольно удовлетворенных им исковых требований.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 632,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин