СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10750/2017(13)-АК

Дело № А60-42286/2016

31 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «М-квадрат»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.12.2020),

представителя ООО «Премьер Кэпитал»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2024),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2022 и прекращении производства  по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-42286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ООО «Премьер Кэпитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 заявление общества «М-КВАДРАТ» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – управляющий). 

Решением суда от 19.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.09.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 отказано.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 182(6176) от 30.09.2017, в ЕФРСБ  №7406228 от 28.09.2021.

В Арбитражный суд 18.03.2024 поступило заявление ФИО3 о признании сделки недействительной и регистрации перехода права собственности на квартиру. 

Заявитель просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 03.06.2022, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Кэпитал»; зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Кэпитал» на недвижимое имущество: жилое помещение- трехкомнатная квартира (кадастровый номер 66:41:0204027:56), площадь 66,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (район – Сортировка/Новая сортировка Железнодорожный район).

Учитывая, что договор заключен между ФИО3 и ООО «Премьер Кэпитал», суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Премьер Кэпитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 25.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

В арбитражный суд 17.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий. 

Заявитель просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Премьер Кэпитал» (ИНН: 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>); расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 03.06.2022 и применить последствия расторжения договора; возвратить из конкурсной массы должника в собственность ООО «Премьер Кэпитал» жилое помещение: трехкомнатную квартиру (кадастровый номер 66:41:0204027:56), площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (район – Сортировка/Новая сортировка Железнодорожный район).

Определением суда от 09.07.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и регистрации перехода права собственности на квартиру, по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 03.06.2022; производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая им сделка является ничтожной, поскольку существование изначально невозможных к исполнению обязательств противоречит законодательству и основам правопорядка. Невозможность, по мнению должника, заключается в том, что продавец ни при каких обстоятельствах не сможет потребовать исполнения покупателем своих обязательств, так как оплата поставлена под условие включения в конкурсную массу квартиры по адресу Февральская революция, д. 15, кв. 40, вместе с тем, включение в конкурсную массу данной квартиры невозможно, так как ранее она уже была исключена из нее. 

Также указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку он, как собственник квартиры, обязан оплачивать коммунальные услуги. Учитывая, что собственность ему была навязана другими лицами, а вместе с собственностью навязаны и вытекающие из данного факта обязательства, считает, что отказ в признании такой сделки недействительной ставит его в невыгодное положение. 

По мнению должника, оспаривание решения собрания кредиторов, на основании которого финансовый управляющий заключил договор, на действительность сделки не влияет. 

Указал, что выводы суда о том, что он и финансовый управляющий не направляли соглашение о расторжении договора, не соответствует материалам дела. Так, к материалам дела было приобщено доказательство направления финансовым управляющим в адрес ООО «Премьер Кэпитал» 06.12.2023 соответствующего соглашения. 

Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы, основанные на статье 169 ГК РФ. 

До начала судебного заседания от ООО «Премьер Кэпитал» поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции. Против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву  ООО «Премьер Кэпитал» не возражал. 

Представитель ООО «Премьер Кэпитал» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Против удовлетворения заявленного представителем должника ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции не возражал.  

Представитель ООО «М-КВАДРАТ» против довода апелляционной жалобы и заявленного представителем должника ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву ООО «Премьер Кэпитал» не возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства должника и ООО «Премьер Кэпитал» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены, указанные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которая была предметом спора об исключении ее из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-42286/2016 указанная квартира была исключена из конкурсной массы должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-42286/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А60-42286/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения. 

Собранием кредиторов 03.06.2022 было принято решение о приобретении должнику замещающего жилья, на основании которого 03.06.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Премьер Кэпитал» заключен договор купли-продажи жилого помещения: трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 66:41:0204027:56, площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

После приобретения новой квартиры конкурсным кредитором ООО «М КВАДРАТ» в суд направлено заявление о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения замещающего жилья должнику (

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М КВАДРАТ» о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения замещающего жилья должнику отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-42286/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А60-42286/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М- КВАДРАТ» – без удовлетворения. 

Указывая, что ООО «Премьер Капитал» отказывается расторгать договор купли-продажи, полагая при этом, что необходимо вынести решение о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Капитал», должник обратился с настоящим заявлением в суд.  

Кроме того, должник считает, что договор купли-продажи от 03.06.2022 является недействительной сделкой по статьям 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник указывает, что договор купли - продажи от 03.06.2022 невозможен к исполнению, а значит, автоматически прекращается в силу статей 416, 417 ГК РФ.

Как указано выше, между ООО «Премьер Кэпитал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-42286/16, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО3 от 03.06.2022 был заключен договор купли-продажи квартиры от 03.06.2022, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0204027:56 (далее - квартира).

Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи 29.07.2022. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 03.08.2022 за покупателем в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Согласно пояснениям ООО «Премьер Кэпитал», до предъявления судебных требований к ООО «Премьер Кэпитал» в апреле 2024 года в течение 2,5 лет ни со стороны должника ФИО3, ни со стороны финансового управляющего ФИО5 каких-либо возражений относительно заключенного договора купли-продажи квартиры не поступало. Требования о расторжении договора купли-продажи в суд заявлены не были. Каких-либо действий со стороны должника и финансового управляющего, направленных на возврат квартиры по договору купли-продажи и регистрацию перехода права собственности обратно к продавцу не осуществлялось. Более 2,5 лет должник был законным собственником и владельцем указанной квартиры, которая ему была передана по акту приема-передачи.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов ФИО3 от 03.06.2022 не было признано недействительным, действия финансового управляющего должника по подписанию, исполнению договора, а также по регистрации права собственности незаконными не признавались. Требование о расторжении договора в суд заявлено не было.

При этом, должник и финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в случае наличия возражений относительно заключенного договора купли-продажи должны были принять установленные законом меры, направленные на его расторжение. Но каких-либо действий в течение 2022 и 2023 годов с их стороны не предпринималось.

Таким образом, должник и финансовый управляющий за расторжением договора к ООО «Премьер Кэпитал» не обращались, какие-либо возражения относительного заключенного договора к ООО «Премьер Кэпитал» ранее не заявляли. 

Иного в материалы дела не представлено. 

Доказательств направления в адрес ООО «Премьер Кэпитал» требований о расторжении договора, как и доказательств отказа последнего от расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Как указывает ООО «Премьер Кэпитал», доводы должника о том, что обществу направлялось соглашение о расторжении договора, не соответствует действительности. Из представленных доказательств следует, что соглашение было направлено на адрес электронной почты: info@premiercapital.org, который фактически не существует, о чем сразу же приходит уведомление, и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.51 без указания номера офиса, который отличается от юридического адреса общества, указанного в ЕГРЮЛ. Таким образом, при отправке соглашения указанными способами общество не имело объективной возможности получить соглашение. 

Следует также отметить, что обращаясь с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой по статьям 10, 168, 169 ГК РФ, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не представлено. Как и не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ООО «Премьер Кэпитал», действий, направленных на злоупотребление правом. 

Позиция должника относительно того, что исполнение договора со стороны покупателя изначально было невозможным, является оценочным суждением самого должника и не может быть расценена как надлежащее доказательство.

Доводы должника о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы других лиц, в частности самого должника, также является несостоятельным, поскольку должник в данном случае не является третьим лицом, а выступает стороной договора. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возникновении и наличии на стороне должника в связи с заключением оспариваемого договора обязательств по оплате коммунальных платежей, не связан с предметом настоящего спора и не является основанием для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

При этом, если должник считает, что в результате оспариваемой сделки ему причинены убытки, то он или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве признание сделки недействительной в иных кроме пополнения конкурсной массы целях не предусмотрено.

В то же время, признание оспариваемой должником сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы ФИО3 Спор, связанный с уплатой начисленных должнику коммунальных платежей и платой за капитальный ремонт квартиры, не связан с действительностью сделки купли-продажи и подлежит разрешению в отдельном обособленном споре. 

Более того, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав, которые направлены на восстановление сторон в первоначальное положение. В рассматриваемом случае заявленные требования не приведут должника к какому-либо восстановлению его прав, поскольку спор сторонами урегулирован мирным путем. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции между должником в лице финансового управляющего и ООО «Премьер Кэпитал» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 03.06.2022. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должника, оспариваемый договор расторгнут, квартира возвращена ООО «Премьер Кэпитал» по акту приема-передачи 25.11.2024, право собственности перешло к обществу и зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2024. 

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия признаков недействительности сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 169 ГК РФ, невозможность применения последствий недействительности сделки по причине отсутствия прав требований и недостижимость цели пополнения конкурсной массы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. По существу в апелляционной жалобе должник излагает свое несогласие с принятым определением, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий апелляционная жалоба доводов не содержат, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова