ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4561/2018

г. Вологда

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» ФИО2 по доверенности от 07.03.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу                 № А13-4561/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; далее – ООО «Н2О») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, офис 300; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                         далее – ООО «Группа управления проектами», ООО «ГУП») о взыскании                        1 138 200 руб., из них: 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2017 № 15/17 и 88 200 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 15.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания».

Также ООО «Н2О» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах суммы                     1 138 200 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, отсутствие попыток мирного урегулирования спора, наличие большого количества исковых заявлений к данному ответчику, в рамках рассмотрения одного из которых уже приняты обеспечительные меры. Полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая                     2018 года по делу № А13-4561/2018 заявление ООО «Н2О» об обеспечении иска удовлетворено.

ООО «Группа управления проектами» с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. По мнению ответчика истец не обосновал свое обращение и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

ООО «Группа управления проектами» и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

От ООО «Н2О» и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Н2О» и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика было направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Н2О» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Н2О» сослалось на значительный размер исковых требований, полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание доводы ООО «Н2О» о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку рассматриваемый спор касается взыскания денежных средств с ООО «ГУП» в значительной сумме, то не исключена возможность отчуждения активов ответчика (в том числе денежных средств), что может привести к причинению значительного материального ущерба истцу.

Одновременно суд учитывает, что ответчик, не предпринимал никаких попыток для урегулирования вопроса по погашению задолженности, в том числе и после направления в его адрес претензии (усматривается в представленных истцом документах), что привело к необходимости обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом из представленных истцом документов не следует, что имеется спор по заявленной сумме: все акты приемки выполненных работ подписаны, расчеты сторонами сверены (акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны).

Фактическое наличие денежных средств у ответчика необходимо для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска при невозможности ответчика иным способом исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

 Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ООО «Группа управления проектами», а, напротив, будет являться гарантией исполнения судебного акта, кроме того, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных                    ООО «Н2О»  требований, что не препятствует апеллянту распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Вместе с тем заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи), или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Н2О» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере                            1 138 200 руб., находящихся на расчетном счете (в том числе в виде будущих поступлений), у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны, направлены исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба по отношению к должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, а также балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым ООО «Группа управления проектами».

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Группа управления проектами».

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая                      2018 года по делу № А13-4561/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова