АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25470/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие  представителя акционерного общества «Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-25470/2021, установил следующее.

АО «Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.04.2021 № 20-085994/312 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части административного наказания. 

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, признано незаконным и отменено постановление управления от 28.04.2021 № 20-085994/312 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления  общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли пояснения  гражданина Республики Таджикистан ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина, не исследовали объяснения генерального директора общества ФИО3 В суд представлено заключение экспертной организации, согласно которому объект, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, по базовым нормативно-техническим показателям непригоден для проживания. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по договору аренды земельного участка от 01.10.2020 № 2-AЗ, общество в лице генерального директора ФИО3 передает в пользование часть спорного земельного участка (20 квадратных метров) гражданину Российской Федерации ФИО4, однако по решению суда общество собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1797 не является (являлось), но в то же время в настоящее время проходит межевание земель.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки 24.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1797 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> выявлено, что на нем расположено нежилое помещение по приготовлению еды – ларек «Шаурма 24 часа Doner» (далее – ларек). В  нем без патента на работу осуществляли трудовую деятельность два гражданина Таджикистана: ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5 марта 2021 года на основании материалов внеплановой проверки от 24.02.2021 инспектор ОИК УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю вынес определение № 312 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в зимний период (с 24.11.2020) гражданин Республики Таджикистан ФИО2зод ФИО2 Сайфиддин проживал в ларьке, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:1797. 

По результатам административного расследования в отношении иностранных граждан составлены административные протоколы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, постановлениями УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначены административные штрафы. 

В ходе административного расследования управлению представлен договор аренды от 01.10.2020 № 2-АЗ, заключенный обществом и ФИО4, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 кв. м, на котором ФИО4 осуществлял хозяйственную деятельность без образования юридического лица, разместив на арендуемом земельном участке ларек. 

По данному факту управление признало виновным работодателя – ФИО4 в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ФИО4  рассмотрено два дела об административных правонарушениях (№ 5-2078/2021 и 5-2079/2021) и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В рамках административного расследования сделан вывод о том, что общество как принимающая сторона не исполнило установленную законодательством о миграционном учете обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в деянии общества обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 13 апреля 2021 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 20-085994/312. 

28 апреля 2021 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 20-085994/312, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 тыс. рублей  административного штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.9 КоАП РФ, статьями 2, 9, 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1297-О-О.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела административный орган не представил доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1797 обществу и сведения о том, на каком земельном участке находится ларек, а также доказательства, подтверждающие проживание ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина с 24.11.2020 по 24.02.2021 в помещении ларька. 

При производстве дела в суде первой инстанции заявитель указал на то, что ларек также не является собственностью общества, а принадлежит арендатору. Помещение не оборудовано для проживания, особенно в зимний период, так как не является жилым. В нем отсутствуют условия для проживания, в частности душ и туалет, помещение не утеплено, в нем отсутствует отопление, теплая вода, средства гигиены, бытовые приборы, то есть не отвечает понятию места пребывания иностранного гражданина, установленного законодательством о миграционном учете. 

Судом первой инстанции в целях проверки доводов заявителя предложено представить заключение специалиста о возможности проживания в ларьке с 24.11.2020 по 24.02.2021.

Общество представило заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 07.12.2021 № 77, в соответствии с которым ларек по базовым нормативно-техническим показателям непригоден для проживания людей. 

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина о приобщении к материалам административного расследования достоверных объяснений, направленных в управление 08.04.2021, из которых следует, что ФИО2зод ФИО2 Сайфиддин на низком уровне владеет русским языком и не мог  объективно понимать и осознавать суть поставленных вопросов. По его словам, он подрабатывал в ларьке у ФИО4 и ранее никогда не проживал там, так как проживает по месту своей регистрации. 

Суды отклонили довод управления о том, что гражданин Республики Таджикистан проходит обучение в НАН ЧОУ ВО Академия ИМСИТ по программе высшего образования на русском языке, указали что он не имеет правового значения, поскольку предъявление такой справки не гарантирует наличие соответствующих знаний русского языка. Кроме того, имеются основания полагать, что объяснения ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина являются недостоверными. 

По результатам анализа предоставленных сведений, с учетом противоречивости объяснений ФИО6, технического оснащения ларька, периода, в который указанное лицо должно было проживать в данном помещении, у судебных инстанций возникли сомнения в достоверности факта проживания иностранного лица в нем. Заинтересованное лицо не представило доказательств в подтверждение того, что общество является принимающей стороной по отношению к ФИО2 зоду ФИО2 Сайфиддину.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 28.04.2021 № 20-085994/312 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является незаконным. 

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего. 

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка от 01.10.2020 № 2-АЗ видно, что общество  в лице директора ФИО3 передает в пользование часть  земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданину Российской Федерации ФИО4 

Кроме того, из объяснений ФИО3 от 06.04.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1797, находящийся по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежит обществу. Согласно объяснениям ФИО7 от 13.04.2021 земельный участок общей площадью 20 кв. м предоставлен в аренду ФИО4 по договору аренды от 01.10.2020 № 2-АЗ и акту приема-передачи от этой же даты.

Как следует из материалов дела, при производстве дела в суде первой инстанции определением от 31.08.2021 сторонам указано на необходимость представить правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1797; определением от 04.10.2021 – доказательства, подтверждающие принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0412001:1797 и 23:43:0412001:731 обществу, и сведения о расположении ларька.

Вместе с тем запрашиваемые документы суду не представлены. Обществом не представлены доказательства, опровергающие принадлежность спорного земельного участка ему на праве собственности. 

При этом судебными инстанциями без исследования правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1797 сделаны выводы о том, что названный земельный участок не принадлежит обществу на праве собственности. Суды не выяснили, на каком земельном участке находится здание общества, кто является правообладателем земельного участка, на котором расположен ларек. 

Суд округа также признает не имеющими правового значения выводы, содержащиеся в заключении ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 07.12.2021 № 77, представленном обществом, согласно которым ларек по базовым нормативно-техническим показателям непригоден для проживания людей. Факт того, что ларек не пригоден для проживания и не оснащен соответствующими удобствами, не свидетельствует о том, что он не мог использоваться для проживания ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина.

Кроме того, суд округа  принимает во внимание, что в материалах дела значатся миграционная карта и уведомление о прибытии  ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина, в которых принимающей стороной указан ФИО7 (т. 1, л. д. 107 – 111). Названные  документы не получили оценку судебных инстанций. 

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно объяснениям ФИО3 от 06.04.2021 о факте проживания ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина в ларьке ему стало известно от инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом ФИО7 утверждал, что знаком с иностранным гражданином, знает его очень хорошо и может сказать точно, что ФИО2зод ФИО2 Сайфиддин не проживает в ларьке, а проживает в 

<

...>. Как указал ФИО7 ему не известно, кто устроил ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина поваром в ларек, предполагает, что ФИО4 

При этом из имеющихся в материалах дела миграционных карт следует, что принимающей стороной ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина значится ФИО7 В качестве текущего местоположения указан адрес: Краснодарский край, 

<

...>. Аналогичный адрес указан ФИО3 как адрес регистрации по месту жительства.

Суды не устранили названные противоречия, содержащиеся в объяснениях ФИО3, не соотнесли указанные объяснения с имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1797, определить расположение ларька, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам административного органа и возражениям общества относительно факта проживания ФИО2 зода ФИО2 Сайфиддина в помещении ларька, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-25470/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Т.В. Прокофьева

      Л.А. Черных