2404/2023-110137(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47735/2023

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-16936/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от администрации МО г. Краснодар посредством веб-конференции:  ФИО2 по доверенности от 26.09.2023;  

от ИП ФИО3: лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования города Краснодар  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-47735/2023 о принятии обеспечительных мер 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231100053008)  

к администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд  Краснодарского края к администрации муниципального образования города  Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным и отмене  постановления от 30.08.2023 № 4029 «О внесении изменений в постановление  администрации муниципального образования город Краснодар от 25.01.2022 № 214  «О проведении муниципальных ярмарок в 2023 году», которым пункт 27 раздела  «Прикубанский внутригородской округ города Краснодара» приложения к  постановлению от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в  2023 году» признан утратившим силу.  

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о принятии по делу  обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от  30.08.2023 № 4029.  

Определением от 26.03.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство о  принятии обеспечительных мер, приостановил действие постановления  администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2023   № 4029 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального  образования город Краснодар от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных  ярмарок в 2023 году» до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просила определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что  письмом от 01.09.2023 № 3078/18 администрация направила ИП ФИО3  уведомление о прекращении действия выданного ранее решения о проведении  ярмарки и исключении ярмарки по адресу: 

<

...> (вблизи строения № 4) на основании п.2 ч. 3 ст. 10 Закона  Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ «Об организации деятельности  розничных рынков, ярмарок, и агропромышленных выставок-ярмарок на  территории Краснодарского края», в связи с нарушениями ИП ФИО3,  допущенными более двух и более раз. Вышеуказанное решение администрацией  принято на основании неоднократных нарушений ИП ФИО3,  зафиксированных наблюдением департамента потребительской сферы и  регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, вынесенных  предостережений департамента ветеринарии Краснодарского края в отношении ИП  ФИО3, установленных нарушений Федеральной службой по ветеринарному  и фитосанитарному надзору и жалоб граждан. Управлением ИП ФИО3  вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований от 10.08.2023 № 795 и от 10.08.2023 № 796 в связи нарушениями в  части реализации скоропортящейся пищевой продукции при отсутствии  холодильного оборудован. Организация ярмарочной площадки ИП ФИО3 с  нарушениями может повлечь нарушение интересов широкого круга лиц –  потребителей. Администрация считает, что заявление о принятии обеспечительных  мер подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал причины обращения  с ним.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором индивидуальный предприниматель просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство  администрации муниципального образования города Краснодар о проведении веб- конференции.  

В судебном заседании представитель администрации муниципального  образования города Краснодар доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

ИП ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение суда  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим.  

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда  РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения  государственного органа.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что  при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта  необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов,  способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб  заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит  баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не  повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при  отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является  признание незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 № 4029 «О внесении  изменений в постановление администрации муниципального образования город  Краснодар от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в 2023  году», которым пункт 27 раздела «Прикубанский внутригородской округ города  Краснодара» приложения к постановлению от 25.01.2022 № 214 «О проведении  муниципальных ярмарок в 2023 году» признан утратившим силу.  

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры по  настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая  обеспечительная мера не возлагает на участников процесса по данному делу  никаких обязанностей и не влечет для них никаких негативных последствий,  сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей,  следовательно, такая обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов  организации и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность  администрации муниципального образования города Краснодар; такая  обеспечительная мера нацелена лишь на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В настоящем случае, непринятие обеспечительных мер приведет к  расторжению договорных отношений с участниками ярмарки (фермерами) и  повлечет причинение значительного материального ущерба не только заявителю,  но и предпринимателям (фермерам), непосредственно осуществляющим торговую  деятельность, их работникам, а также сделает неисполнимым решение суда (в  случае удовлетворения требований), сохранение и восстановление  первоначального состояния сторон будет невозможно.  

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер  предпринимателем представлены договор и заявка с мусороуборочной компанией  на вывоз мусора (т. 1 л.д. 66), счета, объявление о проведении конкурса детского  рисунка на ярмарке, соглашение от 30.03.2023 о проведении обязательной  ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, реализуемой на торговой  площадке (ярмарке) (т. 1 л.д. 53-54), договор № 1920/А от 30.08.2022 на поставку и  обслуживание биотуалетов (т. 1 л.д. 45-51).  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание распоряжение  Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р "О рекомендациях  органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам  местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта  товаров", в котором указано на необходимость увеличения количества ярмарок,  розничных рынков, торговых мест на них, мест размещения нестационарных  торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, обеспечение  максимальной доступности торговых объектов для населения; распоряжение  Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р о незамедлительном  принятии меры по увеличению количества ярмарок, обеспечении участия в  ярмарках всех заинтересованных граждан и юридических лиц, а не только  производителей; и иные положения.  

С учетом изложенного, суд счел возможным принять обеспечительные меры  в целях сохранения положения, существовавшего на момент обращения с  заявлением.  

При этом, судом учтено, что приостановление действия оспариваемого  Постановления носит временный характер, не влечет утрату возможности  исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя  по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса частных и  публичных интересов.  

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры обеспечивают  сохранение баланса интересов всех сторон: заявителя, третьих лиц, публичных  интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние  отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения  заявителя в суд.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что заявителем подтверждена возможность причинения обществу  ущерба и затруднительности исполнения судебного акта.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что  принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на  сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.  

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил высокую  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Предприниматель в необходимой степени доказала необходимость принятия  испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность  предъявленному требованию.  

Ссылки жалобы на наличие в действиях предпринимателя нарушений  отклоняются судом, поскольку направлены на оценку по существу предъявленных  им требований.  

Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы направлены  на рассмотрение спора по существу, не обосновывают незаконность принятия  обеспечительных мер, поэтому не могу служить основанием для их отмены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм  процессуального законодательства.  

Основания для отмены определения суда от 08.09.2023 о принятии  обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу   № А32-47735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья О.Ю. Ефимова