АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1438/2023

Дело № А72-14189/2021

г. Казань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенности от 18.10.2021, от 26.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А72-14189/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 304732723600024, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» (далее- ответчик, ООО «СтальМостКонструкция») о взыскании денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору от 12.11.2020 № 21/Д20 в сумме 326 000 руб., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 22 700 руб., расходов на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 417 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.10.2022 суд принял к рассмотрению заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 118 172 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 326 000 руб., 9520 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 120 117 руб.; на истца возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ответчику цепные тали типа В103М № 240104 и 240076 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза; обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. по реквизитам данной экспертной организации; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 462 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовал представитель истца, в Арбитражный суд Поволжского округа явился представитель ответчика. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «СтальМостКонструкция» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 21/Д20, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а также, при необходимости, произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики, количество, стоимость, необходимость производства монтажа и пусконаладочных работ, сроки поставки оборудования, а также его монтажа и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование подлежит поставке в сроки, установленные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации № 1 к данному договору (приложение № 1), поставщик должен был поставить товар - «таль эл. (цепная) Г.п-1 т в.п.-6м пр-ва Болгария» в количестве 2 шт., стоимостью 163 000 руб. каждая, общей стоимостью 326 000 руб. Срок поставки: одна таль (в наличии) – 30 ноября 2020 года, вторая таль – 20 декабря 2020 года. 

Установлено, что истец платежными поручениями от 24.11.2020 № 13742 и от 01.12.2020 № 1393 перечислил ответчику денежные средства за поставляемый товар в общей сумме 326 000 руб. Факт передачи истцу двух электроцепных талей подтверждается товарными накладными: от 20.11.2020 № 73 (дата получения представителем истца 25.11.2020) и от 25.11.2020 № 74 (дата получения представителем истца 26.12.2020). 

Истец, полагая, что ответчик поставил ему оборудование ненадлежащего качества, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уменьшить покупную цену на таль, поставленную 25.11.2020 до 100 000 руб., с возвратом излишне уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб., а также осуществить в полном объеме возврат уплаченных денежных средств в размере 163 000 руб. за таль, поставленную 26.12.2020. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.04.2021 сообщил истцу, что факт поставки товара ненадлежащего качества не имеет документального подтверждения, и предложил истцу предоставить документы, подтверждающие, что поставленное оборудование не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора. 

В целях проведения проверки качества поставленного оборудования ИП ФИО3 обратился в экспертную организацию АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», заключив с ней договор на проведение экспертного исследования от 30.04.2021 №281/05-21. 

Ответчик, извещенный об осмотре товара, 13.05.2021 на осмотр не явился. 

По результатам осмотра и проверки качества АНО «НЭКЦ» составило акт экспертного исследования от 16.07.2021 № 281/05-21, из которого следует, что в электроцепных талях типа В103 М с заводскими номерами 240076 и 240104 имеются дефекты и недостатки, являющиеся существенными, производственными; паспорта на оборудование не являются оригинальными паспортами завода изготовителя. 

В частности, на вопрос является ли предоставленное на исследование оборудование новым, а также заводского изготовления, экспертом дан ответ, что короб цепной тали типа В 103 М заводской номер 240076 находился в эксплуатации, подвергался ремонту и новым не является. Командный выключатель  цепной тали типа В 103 М заводской номер 240076 находился в эксплуатации и новым не является. Грузовой узел и его внутренние элементы цепной тали типа В 103 М заводской номер 240076 являются новыми. Двигатель тележки цепной тали типа В 103 М заводской номер 240076 новый. Цепная таль типа В 103 М заводской номер 240104 не заводского изготовления, а собрана из отдельных агрегатов заводского изготовления. Ввиду того, что цепная таль типа В 103 М заводской номер 240104 находится в эксплуатации, ответить на вопрос, является ли данная таль новой не представляется возможным.

На вопрос, является ли предоставленные на исследование паспорта на оборудование оригинальными паспортами заводского изготовления, эксперт указал, что паспорта на оборудование (паспорт на цепную таль типа В 103 М заводской номер 240104 и паспорт на цепную таль типа В 103 М заводской номер 240076) не являются оригинальными паспортами завода-изготовителя.

На вопрос, имеет ли оборудование недостатки и дефекты, а если имеются, являются ли они существенными и каковы причины их возникновения, эксперт указал, что короб цепной тали типа В 103 М заводской номер 240076 имеет дефекты в виде наличия следов сварки на основании короба, наличия повреждений в виде отгиба и задиров металла. Данные дефекты являются существенными, производственными.

Командный выключатель  цепной тали типа В 103 М заводской номер 240076 имеет дефекты в виде загрязнения, царапин и потертостей. Данные дефекты являются существенными, производственными.

Двигатель тележки имеет дефекты в виде коррозии на ламелях статора. Данный дефект является существенным, производственным.

Электронный отсек грузового узла имеет загрязнение в виде свободно перемещающихся частиц оранжевого, синего, серого и коричневого цвета. На элементах отсека (крепежных элементах, контактах, оплетке проводов и т.д.) имеется коррозия. Данный дефект является существенным, производственным.

Цепная таль типа В 103 М заводской номер 240076, предоставленная на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ 22584 «Тали электрические канатные. Технические условия» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», в части окраски.

Дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными.

Цепная таль типа В 103 М заводской номер 240104, предоставленная на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ 22584 «Тали электрические канатные. Технические условия» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», в части окраски.

Дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными.

Таль имеет дефект в виде скола на корпусе двигателя. Данный дефект является существенным, производственным.

Кроме того, истцом был направлен запрос в адрес официального дистрибьютора завода-изготовителя «Балканско ЕХО» (Республика Болгария) на территории России, Республика Казахстан и Республика Беларусь. 

Согласно ответу официального дистрибьютора ООО «ТД Кранимпорт» от 19.05.2021 № 224 завод Балканско ЕХО (Болгария) не производил тали с заводскими номерами № 240076 и 240104, на них не распространяются гарантия и действие сертификатов завода Балканско ЕХО (Болгария). 

02 августа 2021 года истец направил в адрес ООО «СтальМостКонструкция» претензию, в которой просил возвратить денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 326 000 руб., а также возместить произведенные затраты. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 454, 469, 470, 475, 476, 504, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В связи с наличием разногласий по качеству поставленного товара по ходатайству ответчика определением от 20.05.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», для разрешения экспертами следующих вопросов: 

1. Имеют ли цепные тали типа В 103 М № 240104 и 240076 недостатки (дефекты). 

2. При наличии недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные). 

3. В какой период времени возникли выявленные недостатки (дефекты), влияют ли они на эксплуатационные и эстетические свойства цепных талей? 

4. Содержит ли маркировочный ярлык рекомендации по использованию цепной тали (на русском языке)? 

5. Является ли оригинальной маркировка цепных талей (бирка-табличка, паспорт)? 

6. Определить в случае установления недостатков (дефектов) возможность их устранения, а также его стоимость. 

Определением от 22.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3, поставив на разрешение экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» дополнительный вопрос: «Являются ли цепные тали типа В103М № 240104 и 240076 заводского изготовления, в том числе изготовлены ли они заводом Балканско Эхо (Болгария)?».

Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.08.2022 № 1559А/2022, согласно выводам которого: 

-цепные тали типа В103М № 240104 и 240076 имеют недостатки (дефекты); 

-причиной возникновения дефектов цепной тали типа В 103 М № 240076 явилось нарушение технологии изготовления. Выявленные дефекты носят производственный характер. 

Причиной возникновения дефектов цепной тали типа В103М № 240104, имеющих эксплуатационный характер, явилось нарушение правил эксплуатации. 

У цепной тали типа В103М № 240104 выявлены дефекты, имеющие производственный характер - отсутствие ЛКП на верхней кромке нижней части электротехнической коробки и шагрень на корпусе тали. 

Причиной возникновения дефектов цепной тали типа В103М № 240104, имеющих производственный характер, явилось нарушение технологии изготовления; 

-выявленные дефекты (недостатки), имеющие производственный характер, возникли при изготовлении цепных талей типа В 103 М № 240076 и 240104. 

Кратеры в сварочном шве, отсутствия заглушки у верхней кнопки кнопочной станции, нештатная шплинтовка корончатых гаек и пальца (оси) предохранительного замка крюка (в том числе, предметом, похожем на гвоздь) цепной тали типа B103M № 240076 влияют на эксплуатационные свойства и безопасность использования. 

Дефекты лакокрасочного покрытия - кратеры, отслоения лакокрасочного покрытия, инородные включения, потеки, шагрень влияют на эстетические свойства цепных талей;

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что «…понимают вопрос в следующем виде: «Содержит ли маркировочный ярлык рекомендации по использованию цепной тали (на русском языке)?» как «Содержат ли таблички маркировочные данные цепной тали (на русском языке), соответствие с ГОСТ 26828-86?». 

Таблички, на корпусах цепных талях типа В103М № 240076 и 240104 дают паспортную и краткую информацию об изделии и его изготовителе, а также данные, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия. 

На табличках на корпусах цепных талях типа В103М № 240076 и 240104 отсутствует инструктивная информация, что не соответствует ГОСТ 26828-86»; 

Исследованием по пятому вопросу установлено, что таблички с маркировкой на корпусах цепных талей типа В103М № 240076 и 240104, паспорта и сами цепные тали типа В103М № 240076 и 240104 не являлись оригинальными; 

Эксперты также указали, что исследованием по пятому вопросу установлено, что цепные тали типа В103М № 240076 и 240104 не являлись оригинальными. В связи с этим, ответ на шестой вопрос - определить в случае установления недостатков (дефектов) возможность их устранения, а также его стоимость, лишен смысла; 

По седьмому поставленному вопросу эксперты указали: «Исходя из ответа на пятый вопрос, цепные тали типа В103М № 240076 и 240104, не являлись оригинальными. Детали и сборочные единицы цепных талей типа В103М № 240076 и 240104 имели признаки заводского изготовления. Но сами цепные тали типа В103М № 240076 и 240104 не изготовлены заводом «Балканско Ехо» (Болгария)».

Таким образом, экспертами было установлено, что ответчиком поставлено истцу оборудование, изготовителем которого не являлось предприятие «Балканско Ехо» (Болгария), не является оригинальным, кроме того, оно имело дефекты и недостатки, в том числе производственного характера.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства, в том числе экспертное заключение, а также, учитывая, что документы, подтверждающие приобретение ответчиком спорного оборудования у завода-изготовителя либо у его официального представителя, в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки истцу цепных талей, не отвечающих условиям договора поставки от 12.11.2020 № 21/Д20, имеющих производственные недостатки, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 326 000 руб. с возложением на истца обязанности возвратить ответчику  цепные тали типа В103М № 240104 и 240076 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств существенного недостатка товара, поставки товара производства Болгария, в обоснование возражений против возврата стоимости товара обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела, которыми подтверждено, что фактически ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, что влечет право покупателя требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Так, сторонами согласована поставка талей производства Болгарии, согласно спецификациям и условиям договора: «Таль эл.(цепная) Г. п-1 т в п-6м пр-ва Болгария» - на основании спецификации от 12.11.2020 № 1. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора качество оборудования  удостоверяется паспортом, оформленным заводом-изготовителем. То есть поставке подлежало оборудование заводского изготовления.

Между тем, как было указано выше, доказательств поставки оборудования заводского изготовления материалы дела не содержат. В суде кассационной инстанции ответчик также затруднился ответить на вопрос о производителе спорного товара.

Во исполнение пунктов 4.7. и 5.3. договора поставщик при передаче товара передал истцу паспорта на цепные тали типа В 103 М заводской номер 240076 и заводской номер 240104. Предприятием-изготовителем оборудования указан завод «Балканско ЕХО», Болгария.

Однако, судами, на основании представленных в дело доказательств установлено, что завод «Балканско ЕХО», Болгария не являлся предприятием-изготовителем товара, не изготавливал и паспорта на спорные тали.

Как следует из экспертного заключения АНО «НЭКЦ» от 26.07.2021 № 281/05-21, являющегося иным доказательством по делу, выявленный экспертом комплекс признаков (не соответствие данных о изготовителе в паспорте и на маркировке, наличие дефектов окраски, наличие бывших в употреблении элементов, наличие следов ремонтных воздействий, а также наличие новых агрегатов)  позволяют сделать вывод о том, что цепная таль типа В 103 М заводской номер 240076 не заводского изготовления, а собрана из отдельных агрегатов заводского изготовления.

Аналогичный вывод сделан относительно цепной тали типа В 103 М заводской номер 240104.

Более того, указывая, что ответчиком поставлялось оборудование производства Болгария, ООО «СтальМостКонструкция» названного факта документально не подтвердил. Указание на отдельных агрегатах маркировочных обозначений различных производителей: «Балканко Ехо ЗАЕ», «Balkancarpodem» и т.д., не является безусловным доказательством того, что страной-изготовителем спорного оборудования является Болгария.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при приемке истец должен был знать о недостатках товара, поскольку они не являются скрытыми, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что при приемке товара при должной степени осмотрительности покупатель мог установить факт поставки не оригинального товара, не заводского производства, не оригинальных документов на товар, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В части взыскания судебных расходов принятые по делу судебные акты ответчиком не обжалуются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А72-14189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова