ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87552/2021

01 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.06.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 марта 2024 года, 

принятые по иску ООО «Строй-Девелопмент»

к ООО «ПромВент»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строй-Девелопмент»  к ООО «ПромВент» о взыскании убытков в сумме 5 750 867, 85 рублей, а также штраф за невывоз мусора в сумме 194 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «МегаСтрой», ООО «Курская Фабрика Окон», ООО «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 194 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 687 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 96 800 рублей, а всего 292 487 рублей. В иске в остальной части отказано.

ООО «ПромВент» подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Строй-Девелопмент» понесенных на оплату услуг представителя на общую сумму 971 226, 36 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года,  заявление удовлетворено частично, с ООО «СтройДевелопмент» в пользу ООО «ПромВент» взысканы 753 301,01 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строй-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление изменить, снизив судебные расходы до 300 000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из подтвержденности факта несения ответчиком судебных расходов на представителя, объема работ, продолжительности производства по делу, в том числе проведения внесудебной, судебной экспертизы и судебной практики.

Рассмотрев кассационную жалобу суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил договор  на оказание юридических услуг от 09 марта 2023 года. В бланке-заказе, являющимся приложением к договору на оказание юридических услуг, указано: «оказание услуг на основании п. 2.1 бланка-заказа является возмездным и состоит из двух частей: первая часть – 300 000 рублей, вторая часть рассчитывается по формуле – размер исковых требований на момент предъявления иска по данному делу минус размер денежных средств, присужденных к взысканию с ответчика умножить на 10%». 

Вторую часть оплаты действительно можно квалифицировать как «гонорар успеха», который зависит от принятия судом положительного для ответчика решения  и составляющего 10% от невзысканной с ответчика суммы.

Вместе с тем, заявителем фактически перечислены в счет оплаты услуг представителя, а также понесены иные расходы, что подтверждается платежными поручениями.

Заявитель самостоятельно уменьшил размер заявленных к компенсации расходов пропорционально отказанным требованиям  (96,8 %) и просил взыскать 971 226, 36 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из принципов, заложенных в пунктах 10, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года  №1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком, проверил на соответствие предъявленной к взысканию суммы расходов критерию разумности.

Суд исходил из того, что при рассмотрении дела были оказаны в совокупности услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов ответчика в судах трёх инстанций (первой, апелляционной и кассационной), участию в судебных  заседаниях, подготовке заключений специалистов, нотариальные услуги, почтовые услуги, подготовке всех необходимых процессуальных документов. 

Также судом учтено, что дело находилось в производстве судов почти два года, по делу о взыскании убытков требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом доводов и возражений сторон, в том числе возражений истца против представленных ответчиком заключений специалистов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции (учитывая также частичный отказ в удовлетворении иска) посчитал соразмерным  возмещение судебных расходов в сумме 753 301,01 рублей (300 000 рублей за услуги представления интересов в суде первой инстанции, 200 000 рублей – в апелляционной инстанции, 100 000 рублей – в кассационной инстанции, 130 000 рублей за подготовку 2-х заключений специалистов, 20 400 рублей нотариальные услуги, 8 132, 59 рублей почтовые услуги).

Таким образом, суд первой инстанции определил разумную сумму расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категорию спора и сложность дела.

 С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено наличие условия договора о «гонораре успеха»  подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А41-87552/2021   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников