Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-26528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Герс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-26528/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Герс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саханефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 414 574 руб. 24 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саханефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Герс» о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, ООО «Арктик-Герс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Саханефть» с требованием о взыскании 4 414 574 руб. 24 коп. - убытков (упущенной выгоды).

Определением суда от 03.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "САХАНЕФТЬ" к ООО "АРКТИКГЕРС" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 473 158 руб. 59 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований, встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Герс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саханефть» 94 631 руб. 72 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 463 руб.

Истец ООО «Арктик-Герс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения  в части взыскания суммы пени за период  с 01.06.2021 по 10.11.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии совокупности условий договора, позволяющих заказчику отказаться от ряда исследований, считая, что  судом не учтены положение п.п. 2.2.2. и .3.1 договора. Считает, что неправомерный отказ заказчика (договором предусмотрено лишь право исполнителя корректировать объем исследований) от ряда исследований привел к возникновению убытков  в виде упущенной выгоды на стороне исполнителя.

Апеллянт указывает на то, что в просрочке выполнения работ имелась вина заказчика, судом не правильно применена норма статьи 401 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно дана оценка качеству фотографий,    отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2

Указывает, что исполнитель признает только просрочку за период с 18.10.2021 по 25.11.2022, работы сданы по акту 30.11.2021, в этой части судом применена ст. 333 ГК РФ, с чем апеллянт соглашается.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Саханефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Арктик-ГЕРС» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, исполнитель) и ООО «Саханефть» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, заказчик) заключен договор № 443/53-02/21 от 01.03.2021 года на выполнение работ по комплексным лабораторным исследованиям керна согласно предмету договора (далее по тексту - договор).

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 указанного договора объем и стоимость работ согласован сторонами в ПРЗ (промысловые рабочие заказы), которые подписываются представителями сторон договора и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что окончательная стоимость работ определяется сторонами в соответствующем ПРЗ.

По утверждению ООО «Арктик-ГЕРС», согласно подписанным сторонами Промысловым рабочим заказам № 1,2,3 (ПРЗ) стоимость работ, которые исполнитель обязан был выполнить, равна 8 898 088,58 рублей без НДС.

Однако, в нарушение указанной согласованной стоимости работ, фактическая стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила всего 4 483 514,34 рублей.

Разница между согласованным сторонами в подписанных ПРЗ объемом работ и фактически исполненным составляет 4 414 574,24 рублей. ООО «Арктик-ГЕРС» полагает, что вышеуказанная разница между согласованным сторонами объемом работ и фактически исполненным является убытками исполнителя. Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АрктикГЕРС» в суд с иском о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды.

В свою очередь, ООО «Саханефть» начислило исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 473 158 руб. 59 коп. и обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли по договору, и наличию оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки  в результате допущенной кредитором просрочки со снижением её размера  в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что стоимость работ, указанная в ПРЗ, является ориентировочной (сметной), а не твердой окончательной; окончательная же стоимость работ определена в подписанных сторонами и представленных в суд актах выполненных работ; каких-либо иных работ, кроме указанных в вышеперечисленных актах, исполнитель не выполнял.

Вышеуказанное условие договора обусловлено тем, что во время проведения исследований керна после каждого этапа нередко продолжение исследований является нецелесообразным (например, вследствие отсутствия необходимого количества кернового материала хорошего качества, обладающего необходимыми свойствами для решения производственных задач). В результате чего принимается решение о сокращении объемов, количества исследований (т.к. в этом просто нет необходимости).

В связи с чем, программа работ корректируется по ходу, что прямо и недвусмысленно предусмотрено п. 2.2.2. договора: «В зависимости от характеристик, поступивших исполнителю для исследований кернового материала исполнитель имеет право провести исследования в объеме, отличающемся от стандартного комплекса исследований керна по согласованию с заказчиком».

Пунктом 5.4. договора также предусмотрено право заказчика в любое время вносить изменения в объем выполняемых работ. Если такие изменения потребуют дополнительных затрат, то их стоимость подлежит согласованию с заказчиком, о чем подписывается соответствующее дополнительное соглашение к ПРЗ или новый ПРЗ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, подписав договор на изложенных в нем условиях, первоначальный истец понимал, что окончательная стоимость работ может быть меньше ориентировочной, указанной в п. 3.1 договора и ПРЗ, так как зависит от фактически выполненных объемов 8 работ (риски предпринимательской деятельности), и  все таки принял обязательства по исполнению договора на таких условиях.

В п. 5.8. стороны согласовали следующий порядок приемки работ: исполнитель после завершения каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением информационного отчета по каждому этапу и таблиц результатов исследований.

При приемке работ в информационных отчетах, предоставленных исполнителем к актам выполненных работ, отражены все корректировки объемов работ. В отчетах указаны объемы работ согласно ПРЗ и выполненные фактически, указана также величина отклонения от ПРЗ, а рядом прописаны комментарии «по согласованию с Заказчиком». Причем, в отчетах имеются отклонения от объема работ, как в меньшую, так и в большую сторону.

В справках от 15.10.2021 исх. №354 (к ПРЗ №1), от 25.01.2022 исх. №24 (к ПРЗ №2), от 25.01.2022 исх. № 23 (к ПРЗ №3), от 24.12.2021 исх. №461 (к ПРЗ №4), составленных и подписанных самим исполнителем, также отражена сметная стоимость по ПРЗ и фактическая стоимость работ.

Тем самым, общая стоимость работ по договору (с учетом заключенных сторонами ПРЗ и не входящих в них расходов на транспортировку керна) составила всего 5 720 612,01 рублей.

ООО «Саханефть» исполнило обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к отзыву на первоначальный иск платежными поручениями

Сама же по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть гипотетически получена по конкретному обязательству. В случае невыполнения работ убытки не возникают, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных календарными планами к ПРЗ, что исполнителем в ходе рассмотрения спора прямо оспорено не было.

Исполнитель, не оспаривая факта просрочки, в возражениях на встречный иск указывал на то, что просрочка выполнения работ была вызвана тем, что заказчик самостоятельно длительное время согласовывал образцы для исследования и с просрочкой передавал исходные данные и образцы нефти на исследования, в связи с чем, вины исполнителя в просрочке не имеется.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на условия договора.

Так в соответствии с п. 5.8. договора, исполнитель после завершения каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением информационного отчета по каждому этапу и таблиц результатов исследований.

В силу п. 5.10 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Тем самым, обоснован вывод суда о том, что у заказчика возникает обязательство при приемке выполненных работ с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ и всех предусмотренных договором информационных отчетов и таблиц результатов исследований к ним, а никак не с момента получения одних только отчетов по электронной почте или на сервере.

Просьба ООО «Саханефть» переделать некачественные затемненные фото керна также никак не повлияла на срок выполнения, сдачи и приемки работ, поскольку это была просьба заказчика, а не замечание к акту выполненных работ (ПРЗ №1, этап I, период 17.05.2021-31.05.2021, акт приема-передачи от 23.07.2021).

В связи с тем, что нефть для проведения фильтрационных экспериментов в системе «вода-нефть» была предоставлена 18.08.2021, выполнение этапа III по ПРЗ №1 было разделено и сдано по двум актам сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно ПРЗ был установлен с 07.07.2021 по 04.08.2021, т.е. работы должны были быть выполнены за 29 календарных дней. Если исполнитель получил нефть 18.08.2021, то должен был завершить работы не позднее 16.09.2021 (19.08.2021 + 29 дней), но поскольку фактически работы были завершены и сданы 13.10.2021, т.е. с нарушением срока на 27 дней, заказчик уточнил неустойку в ходе рассмотрения дела по данному этапу до 82 134 рубля.

При этом, суд верно отметил, что отсутствие нефти никак не влияло на выполнение работ, перечисленных в акте от 19.08.2021 (исследования на стандартных образцах керна, геология резервуара), соответственно, работы по этому акту должны были быть выполнены и сданы в установленный ПРЗ срок - не позднее 04.08.2021. Оснований для перерасчета неустойки в данном случае нет.

Все остальные доводы ООО «Арктик-Герс» о том, что просрочка выполнения работ связана с тем, что с заказчиком обсуждались и согласовывались образцы для исследования, сроки выполнения исследований были сдвинуты по вине заказчика, обосновано отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению в силу следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В качестве доказательств наличия вины ООО «Саханефть» истец ссылался на то, что фактически заказчиком исполнителю к выполнению был недопоручен определенный объем работ, который он предполагал выполнить и получить согласованную оплату.

Суд первой инстанции обоснованно нашел данный довод ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1.3. договора конкретные виды работ, выполняемых исполнителем для заказчика, их содержание, объём, результат, стоимость и сроки выполнения, согласовываются сторонами в промысловых рабочих заказах, составляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору, и являются его неотъемлемой частью.

Всего в рамках договора сторонами было подписано 4 ПРЗ: - №1 от 17.09.2021 на общую сумму 3 917 308,21 рублей (ФИО3 скв.1601 КП-1), - №2 от 11.10.2021 на общую сумму 3 422 503,80 рублей (ФИО3 скв. 2401), - №3 от 11.10.2021 на общую сумму 3 337 894,28 рублей (ФИО3 скв. 1502), - №4 от 16.11.2021 на общую сумму 192 737,05 рублей (ФИО3 скв. 1502, 1601,2401).

Расходы, связанные с транспортировкой керна, в ПРЗ не включались, на основании п. 3.3. договора на возмещение данных затрат исполнитель предъявил акты сдачи-приемки выполненных работ:

Поскольку окончательная стоимость определяется на основании фактического объема выполненных Исполнителем работ по соответствующему ПРЗ и указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ, доводы о неполном выполнении исполнителем условий договора отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ первоначальным истцом не представлены доказательства того, что он не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также являясь профессиональным участником спорных правоотношений, имеющий непосредственное представление о рисках, связанных с выполняемой им работой, истец не представил доказательств принятия им самим действий, направленных на получение упущенной выгоды, сделанных им приготовлений. Сметная прибыль как элемент стоимости работ включает в себя расходы подрядчика, не связанные с конкретными работами, при этом ее получение зависит исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, следовательно, сметная прибыль не является упущенной выгодой подрядчика.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о вине исполнителя в нарушении сроков выполнения работ обосновано отклонены по мотивам подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит правильными.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, юридически неверным, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-26528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский