4949/2023-339214(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35442/2023

11 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рент ивент» (190005, Россия, 

<

...>, литера А, помещение 13-Н (4 этаж)  : № 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2013)  

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,  при участии  

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент ивент» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании  прекратить неправомерное использование товарных знаков «Бовер» и «Bover» в сети  Интернет и других источниках информации, взыскании 50 000 рублей компенсации, 50  000 рублей расходов на оплату юридических услуг.  

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил,  дополнительные возражения не направил, возражений против завершения  предварительного судебного заседания не заявил.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил  обязать ответчика прекратить неправомерное использование товарных знаков «Бовер» и  «Bover», взыскать 500 000 рублей компенсации, 50 000 рублей расходов на оплату  юридических услуг. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рент ивент» является  правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "Bover" по  свидетельству Российской Федерации № 670393, имеющий дату приоритета 11.12.2017  и товарный знак «Бовер» по свидетельству Российской Федерации № 869547, имеющий  дату приоритета 19.11.2021  

В ходе осмотра веб-сайта в сети интернет c доменным именем https://banket.rent/  06.06.2022 обществом было обнаружено, что предприниматель использует обозначение,  сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при реализации и сдачи в  аренду рекламных киосков и стоек, что подтверждается протоколом осмотра от  06.06.2022.  

Полагая, что предпринимателем нарушаются исключительные права на товарные  знаки, а также в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии,  общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему  такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется  судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Компенсация заявлена истцом в размере 500 000 рублей из расчета по  усмотрению суда.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства:  факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту  которого он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Факт использования ответчиком обозначения «Бовер», сходного до степени  смешения с товарными знаками «Bover» и «Бовер», принадлежащим истцу,  подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 06.06.2022   № 78АВ1347638.  

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и  по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).  

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком  обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  

знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

В данном случае, оценив степень схожести словесного элемента «Bover» и  «Бовер», принадлежащего истцу, и словесного обозначения «Бовер», используемого  ответчиком, суд пришел к выводу об их схожести до степени смешения по звуковым  (фонетическим) признакам, поскольку с позиции обычного потребителя произношение  спорного обозначения и словесного элемента товарного знака истца образуют  идентичное звучание.  

Написание обозначений также сходно, поскольку представляет собой написание  тождественного словесного обозначения буквами латинского алфавита и кириллицы.  

Размещение ответчиком указанной информации в отношении товара,  однородного с товаром в отношении которого, зарегистрирован товарный знак, на  интернет-сайтах расценивается судом как предложение товаров с обозначением «бовер»  к продаже, сдаче в аренду, поскольку помимо описания товара с указанием  наименования и некоторых характеристик, также указана и цена товара. Таким образом,  информация содержит наименование товара и его цену.  

Как разъяснено в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в  том числе предложение к продаже) товара, в котором выражен товарный знак. В связи с  тем, что истец является правообладателем словесных товарных знаков «Bover» и  «Бовер», зарегистрированного применительно к вышепоименованным товарам, (в том  числе отношении строительных материалов, сборных конструкций, прокат мебели)  использование без согласия правообладателя при описании (обозначении) товаров,  предлагаемых к продаже, сдаче в аренду является нарушением исключительных прав  истца.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 162  Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не  реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного  обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой  степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и  спорного обозначения.  

Ответчик в отзыве указывает, что товар с обозначением «бовер» был получен им  по договору аренды с истцом, прикладывает в обоснование довода акты за период с  23.12.2018 по 26.09.2020 с указанием на аренду оборудования.  

Отклоняя указанный довод как немотивированный, суд отмечает, что истец не  передавал ответчику право распоряжения исключительными правами.  

Также суд считает необходимым указать, что предъявление правообладателем  требований о пресечении нарушения исключительного права на правомерно  зарегистрированный товарный знак само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестной конкуренции/о проявлении умысла, направленного на заведомо  недобросовестное осуществление прав. Предъявление указанных требований является  реализацией права на защиту исключительного права до тех пор, пока не доказано, что  товарный знак зарегистрирован недобросовестно. Иное привело бы к невозможности  защиты товарного знака.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства удаления  интернет-страницы, содержащих товарный знак истца. Таким образом, ответчик  добровольно не выполнил требования об удалении спорного обозначения с тех  ресурсов, в отношении которых истцом доказан факт незаконного использования, в  связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об обязании прекратить  неправомерное использование товарного знака «Bover» и «Бовер» в сети Интернет и  любых других источниках информации.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в  целом.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом  нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При определении размера компенсации суд принял во внимание деятельность  ответчика, в ходе которой, допущено правонарушение, место совершения  правонарушения (Санкт-Петербург со значительным количеством населения), способ  предложения спорного товара к продаже, сдаче в аренду (через сеть Интернет), что  значительно увеличивает размер потенциальных потребителей, а также тот факт, что  ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, не  представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям  нарушения обязательства, в том числе сведений о доходах ответчика с использованием  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также  доказательств незамедлительного прекращения нарушения прав истца при получении  соответствующей претензии, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании компенсации в полном объеме. Основания для  снижения компенсации ниже заявленных истцом 500 000 рублей отсутствуют.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 № 35 и расходный  кассовый ордер от 10.01.2023 № 1 на 50 000 рублей.  

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем  представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных  действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг,  арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют  достаточные основания.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина  доплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в силу пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>) прекратить использование обозначения «Бовер», сходного до степени  смешения с товарными знаками принадлежащим обществу с ограниченной  ответственностью «Рент ивент» (ИНН: 

<

***>) «Bover» (по свидетельству  Российской Федерации № 670393) и «Бовер» (по свидетельству Российской Федерации   № 869547)  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент  ивент» (ИНН: 

<

***>) 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной  пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Судья Дорохова Н.Н. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна