АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14455/2017 

Дата принятия решения –  27 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий -  судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции  и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Госалкогольинспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ административным правонарушением признается производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Как следует из материалов дела,  27 апреля 2017г. в 11 час. 03 мин. в торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, должностными лицами заявителя был установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, а именно: 

- водка «Татарстан», емк. 1,0л., 40%об, производства: филиал АО «Татспиртпром» «Усадский ликеро-водочный завод», дата розлива 17.02.17г., УПК 950720, Российская Федерация федеральная специальная марка 104623950144, по цене 380,00 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Татарстан», емк.0,5л., 40%об., производство: филиал АО «Татспиртпром» «Усадский ликеро-водочный завод», дата розлива18.02.17, УПК 951360, Российская Федерация федеральная специальная марка 104649631828, в количестве 2 бутылок, по цене 280,00 рублей за 1 бутылку;

- напиток винный «Фианти. Вермут Бьянко», емк 1,0л., производства: ОАО «Минск Кристалл», 

<

...>, дата розлива 03.08.2016г., Российская Федерация акцизная марка 057 86306576, в количестве 2 бутылок, по цене 250,00руб за 1 бутылку;

- напиток винный «Клюква на коньяке», полусладкий «Золотая кифара» со вкусом клюквы и коньяка, емк.0,5л., алк.13%об., производства Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, литер А, страна производства - Россия, изготовитель ООО «Салют», Республика Северная Осетия-Алания, г.Беслан, Российская Федерация федеральная специальная марка 103673025564, дата розлива 03.03.2017г., в количестве 7 бутылок, по цене 160,00 рублей за 1 бутылку.

Указанная алкогольная продукция была выставлена на витрине, имела ценники. 

Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. 

Ответчик имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии А05 реестровый номер 006909 номер 16РПА0004845, выданную Госалкогольинспекцией сроком действия с 21 апреля 2017г. до 25 января 2018г. на следующие торговые объекты: 

- магазин «Продукты» 422470, Татарстан, 

<

...>; 

- отдел в магазине «Юлдаш» 422473, Татарстан, 

<

...>; 

- магазин 422470, Татарстан, 

<

...>.

Ответчик в адрес Госалкогольинспекции с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с открытием дополнительного торгового объекта по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, не обращался. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ответчику по указанному адресу не выдавалась.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 000928 от 15 мая 2017г., которым бездействие ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указывается место нахождения организации, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

На основании пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского: помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Таким образом, в случае включения в лицензию нового обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, необходимо в лицензирующий орган подать заявление о переоформлении лицензии с приложением документов.

Из содержания подпункта 1 пункта 9 статьи 19 следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19,20, 25 и 26 данного Закона.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Таким образом, оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля этиловым спиртом в отсутствии сопроводительных документов нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью человека.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Арбитражный суд считает, что действия ответчика формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, само по себе нарушение является незначительным, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено заявителем впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель  ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1. КоАП РФ введена в силу с 04.07.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются все правовые основания для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017г. по делу №А65-17249/2016.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Поскольку судом установлено, что изъятая продукция находилась в незаконном обороте, данная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2017г., возврату не подлежит, она подлежит направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А65-15782/2016.

Между тем, при изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 20 июня 2017г. судом допущена опечатка, а именно пропущено словосочетание слов: «с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 27.04.2017г.».

 Поскольку данная опечатка носит технический характер, арбитражный суд на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 179, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью  "Золотая рыбка", Дрожжановский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 27.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов