ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024                                                                                Дело № А41-52360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - ФИО1, по доверенности от 09.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 

по иску Министерства имущественных отношений Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» 

о взыскании арендной платы и пени 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» 

к Министерству имущественных отношений Московской области 

о признании договора аренды земельного участка расторгнутым.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ответчик, ООО «Экотехпром») с иском о взыскании 13 113 983,02 руб. задолженности арендной плате по договору аренды № 41004-Z от 02.09.2019 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 1 039 169,66 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2022, а также пени в размере 0,05% от суммы основного долга, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экотехпром» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды№ 41004-Z от 02.09.2019, заключенного между ООО «Экотехпром» и Министерством, расторгнутым с 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 иск Министерства имущественных отношений Московской области был удовлетворен частично, с ООО «Экотехпром» в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды № 41004-Z от 02.09.2019 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 13 113 983,02 руб., пеня за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2022 в размере 718 359,82 руб., а так же пеня по ставке в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска ООО «Экотехпром» было отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-52360/23 было отменено и принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области и удовлетворении встречного иска ООО «Экотехпром», договор аренды № 41004-Z от 02.09.2019, заключенный между ООО «Экотехпром» и Министерством имущественных отношений Московской области, признань расторгнутым с 22.12.2021, с Министерства имущественных отношений Московской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 93 766 руб. государственной пошлины. Кроме того, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО «Экотехпром» было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, которое полагает, что выводы суда  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Экотехпром» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу постановления в части взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области в доход Федерального бюджета 93 766 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Экотехпром» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области № 41004-Z, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:449 площадью 59 022 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - производственная деятельность, недропользование», расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинск, карьер «ЗИЛ», а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора участок предоставляется для производственной деятельности, недропользования. 

Договор заключен сроком на 9 лет с 02.09.2019 по 01.09.2028 (п. 2.1 договора). 

В разделе 3 договора определены размер и порядок уплаты арендной платы. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств уплату арендной платы в полном объеме ответчик не производит, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на с невозможность использования арендованного земельного участка и полагая договор аренды № 41004-Z от 02.09.2019 расторгнутым с момента получения Министерством письма о его расторжении, то есть с 22.12.2021, ООО «Экотехпром» заявило встречные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, учитывая, что доказательств невозможности использования земельного участка по назначению не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности арендной плате, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил первоначальный иск  и отказал в  удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 169, 309, 310, 405, 406, 428, 450.1, 451, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 , 39.6, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 25.1  Закона Российской Федерации № 2395-1 «О недрах» от 21.02.1992, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что у Министерства отсутствует право на взыскание арендной платы за спорный период в связи с невозможностью использования ответчиком арендованного земельного участка, признал договор аренды № 41004-Z от 02.09.2019 расторгнутым с момента получения Министерством письма о его расторжении, то есть с 22.12.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования. 

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:449 не мог предоставляться и не мог быть использован ответчиком по первоначальному иску в целях недропользования.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2023 данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «производственные объекты». Согласно описанию видов разрешенного использования земельного участка, изложенному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020, № П/0412, производственная деятельность предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Однако в договоре оговорено, что объекты на земельном участке отсутствуют, возведение объектов капитального строительства обществу запрещено.

Фактически земельный участок предоставлялся в целях подъезда к рекультивируемому земельному участку с кадастровым номером 50:64:002:0202:435 и деятельности связанной с рекультивацией данного земельного участка.

Через портал Госуслуг общество известило Министерство о завершении рекультивации и обратилось с просьбой о расторжении договора аренды, после чего доказательств использования данного земельного участка не имеется; 

В  связи с завершением рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:64:002:0202:435 доступ общества к функциям информационного взаимодействия в подсистеме Электронный талон ОССиГ РГИС МО, позволяющий осуществлять производственную деятельность был прекращен, разрешение на перемещение отходов строительства, в том числе грунтов, не выдавалось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом  апелляционной инстанции не учтено следующее.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков.

Взыскивая с истца в пользу стороны государственную пошлину, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне, уплатившей государственную пошлину денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в бюджет им уплачена не была.

Согласно пункту 13 Постановления № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014  в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Министерства в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 93 766 руб. подлежат отмене.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А41-52360/2023 в части взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области в доход Федерального бюджета 93 766 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А41-52360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев                  

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                        В.В. Петрова