﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Малышевой И.А.,

                                              Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189, далее по тексту – лизинговая компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 389 411 руб. 15 коп., в том числе: 54 313 961 руб. 42 коп. основного долга, 42 075 449 руб. 73 коп. неустойки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Быковских И.В.) в судебном заседании принял участие представитель лизинговой компании – Румянцев В.С. по доверенности от 07.03.2019 № 076.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявление лизинговой компании удовлетворено.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления лизинговой компании.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что по состоянию на 29.01.2015 сумма просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее по тексту – авиакомпания) по лизинговым платежам, подтверждённая решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-185361/2014 составила 78 654 617 руб. 17 коп., сумма неустойки – 42 075 449 руб. 73 коп.; однако 30.11.2015 лизинговой компанией реализован вертолет Ми-8Т RA-24439 по цене 260 000 руб. и вертолет Ми-8Т RA-24470 по цене 235 000 руб.; 25.01.2016 лизинговой компанией реализован вертолет Ми-8ТRA-24269 по цене 5 582 532 руб.; 27.01.2016 лизинговой компанией реализован самолёт Cessna208B GrandCaravan, серийный номер 208В2394, по цене 82 989 900 руб.; 10.02.2016 лизинговой компанией реализован самолёт Cessna208B GrandCaravan, серийный номер 208В2386, по цене 82 873 800 руб.; таким образом, по состоянию на 10.02.2016 просроченная задолженность авиакомпании по лизинговым платежам сумма неустойки составила 0 руб.

Лизинговая компания в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель лизинговой компании поддержал приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между лизинговой компанией, единственным владельцем акций которой является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, и авиакомпанией заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001-К/2011, № ДЛ 0363-002-К/2012, № ДЛ 0363-003-К/2012, № ДЛ 0363-004-К/2012 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и представить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату по временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договоров). За несвоевременное перечисление денежных средств по договорам в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки (пункт 7.1 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам лизинговая компания (лизингодатель) по указанию авиакомпании (лизингополучатель) приобрела и предоставила авиакомпании во временное владение и пользование предметы лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств авиакомпании по договорам финансовой аренды (лизинга) между лизинговой компанией (кредитор), обществом (поручитель) и авиакомпанией (должник) заключены договоры поручительства от 01.07.2014 № ДП 0363-001-К/2011, ДП 0363-002-К/2012, ДП 0363-003-К/2012, ДП 0363-004-К/2012, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение должником обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, неосновательного обогащения, в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Лизинговая компания 26.12.2014 направила в адрес авиакомпании уведомления о расторжении договоров лизинга.

Право на досрочное прекращение договоров лизинга в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1.5 договоров, статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения договоров должник обязан оплатить всю задолженность по договорам лизинга и возвратить предметы лизинга. 

Предметы лизинга были возвращены лизинговой компании.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 по делу № А67-4289/2013 в отношении авиакомпании введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу № А67-4289/2013 в реестр требований кредиторов авиакомпании включены требования лизинговая компании в размере 26 811 085 руб. 69 коп., из которых 18 083 400 руб. 17 коп. – основной долг, 8 727 685 руб. 52 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-185361/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с авиакомпании и общества солидарно взыскано в пользу лизинговой компании 102 614 467 руб. 21 коп., из которых 69 266 703 руб. – основной долг; 33 347 764 руб. 21 коп. – пени по договорам финансовой аренды (лизинга), 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу лизинговой компании также взыскано 26 821 085 руб. 69 коп., из которых 18 093 400 руб. 17 коп. – основной долг, 8 727 685 руб. 52 коп. – пени; всего с общества в пользу лизинговой компании взыскано 129 635 552 руб. 90 коп., в том числе 87 560 103 руб. 17 коп. – основной долг (69 266 703 руб. + 200 000 руб. + 18 093 400 руб. 17 коп.), 42 075 449 руб. 73 коп. руб. – пени (33 347 764 руб. 21 коп. + 8 727 685 руб. 52 коп.).

В рамках дела о банкротстве авиакомпании лизинговая компания также обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении взаимных предоставлений сторонами по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств); к участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 по делу № А67-4289/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, по результатам соотношения взаимных предоставлений сторонами по четырём договорам финансовой аренды установлена авиакомпании перед лизинговой компанией в размере 114 621 195 руб. 97 коп., в том числе: 9 219 422 руб. убытков, 51 087 812 руб. 55 коп. неустойки.

С учётом того, что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса), лизинговая компания просила включить в реестр требований кредиторов общества требование в размере 96 389 411 руб. 15 коп., в том числе: 54 313 961 руб. 42 коп. основного долга и 42 075 449 руб. 73 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества перед лизинговой компанией подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежит повторной проверке за исключением факта её погашения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведённой нормы права при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Довод конкурсного управляющего обществом о том, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-185361/2014, была погашена в полном объёме за счёт реализованного имущества, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, при расчёте сальдо встречных обязательств учитываются такие показатели, как полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращённого предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Между тем, возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий учёл только один показатель – стоимость возвращённого предмета лизинга, что является недопустимым.

Вопреки доводам кассатора, Арбитражный суд Томской области в определении от 25.08.2016 по делу № А67-4289/2013 не установил, что авиакомпания погасила задолженность по договорам лизинга, взысканную солидарно с поручителей решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-185361/2014, передав лизинговой компании имущество на сумму 238 791 232 руб.

В связи с прекращением договоров лизинга и возвращением предметов лизинга лизингодателю определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 по делу № A67-4289/20I3 соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершённые до момента их прекращения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчёта, позволяющим определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.

По результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по четырём договорам лизинга судом установлена задолженность авиакомпании перед лизинговой компанией в размере 114 621 195 руб. 97 коп., в том числе 9 219 422 руб. убытков, 51 087 812 руб. 55 коп. неустойки.

Таким образом, требования лизинговой компании к обществу в размере 96 389 411 руб. 15 коп. являются обоснованными и правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А67-3680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» Гордиенко Захара Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        И.А. Малышева

 

                                                                                           С.А. Мельник