Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-14324/21-159-99

20.07.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" (123060, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ №001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: Финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки. 

при участии:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки по перечислению ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ПФ РФ: 087905021975, адрес: 123060, 

<

...>) денежных средств в общей сумме 53 085 706,00 (пятьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек, ничтожной.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительной ничтожной сделки по перечислению ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ПФ РФ: 087905021975, адрес: 123060, 

<

...>) денежных средств в общей сумме 53 085 706,00 (пятьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек, по указанным в иске  платежным поручениям.

Также истец просит взыскать денежные средства в общей сумме 53 085 706,00 (пятьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей, 17 669 471,16 (семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 26.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 53 085 706,00 (пятьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик, третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных  требований истец указал на то, что 05 мая 2016 года между ОБЩЕСТВОМ (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) был заключен договор займа № 06-16У (далее - договор займа № 06-16У от 05 мая 2016 года, договор, сделка).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2021 участниками ОБЩЕСТВА являются ФИО1, размер доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА составляет 15 % (1500 руб.), ФИО3, размер доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА составляет 70 % (7000 руб.), ФИО4, размер доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА составляет 15 % (1500 руб.).

Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 (Заимодавец) передает ОБЩЕСТВУ (Заемщику) денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов рублей) рублей 00 коп. (далее - заем, сумма займа) в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ОБЩЕСТВО (Заемщик) обязуется возвратить заем в срок не позднее 04 мая 2021 года.

Согласно пункту 1.2 договора ФИО1 (Заимодавец) обязуется предоставить ОБЩЕСТВУ (Заемщику) сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет ОБЩЕСТВА (Заемщика). 

На основании пункта 1.4 договора, денежные средства могут вноситься как одной суммой, так и по частям.

За период с 06.05.2016 по 01.03.2017 года, в рамках договора, ФИО1 на счёт ОБЩЕСТВА были внесены денежные средства в общей сумме 53 085 706,00 (пятьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек (далее - денежные средства).

Перечисление денежных средств по договору подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту ОБЩЕСТВА, платежными поручениями.

28.10.2019 г. со стороны ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-92752/18-70-113«Б» по заявлению должника ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» в лице ликвидатора ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило заявление о включении требования в реестр кредиторов должника ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» на сумму 53 085 706,00 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92752/18-70-113 «Б» от 28 ноября 2019 г. ФИО1 отказано во включении его требований в реестр кредиторов ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» на сумму 53 085 706,00 рублей 00 копеек (далее - Определение, определение по делу № А40-92752/18-70-113 «Б» от 28 ноября 2019 г.).

Истец указал, что этим же Определением (вступившим в законную силу) вышеуказанная сделка, заключенная 05 мая 2016 года между ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ в мотивировочной части данного Определения была переквалифицирована судом и признана притворной, а именно, суд на стр.4 данного Определения (9 абзац) обосновывает данный вывод следующим: «С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017, заёмные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец указал, что этим же Определением установлена аффилированность ФИО1 и ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО».

Таким образом, истец указал, что  имеются выводы суда, изложенные в определении по делу № А40-92752/18-70-113 «Б» от 28 ноября 2019 г. о признании договора займа № 06-16У от 05 мая 2016 года, заключенного между ОБЩЕСТВОМ (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец), ничтожной сделкой, но отсутствует данный вывод в виде резолютивной части соответствующего решения, в связи с чем и обращается с настоящим иском.

По мнению истца, к указанным сделкам подлежат применению статьи 10, 168, 170, 167 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец считает, что сделка по перечислению за период с 06.05.2016 по 01.03.2017 года ФИО1 на счёт ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» денежных средств в общей сумме 53 085 706,00 руб. является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, ссылалась на ст. 69 АПК РФ.

В силу статьи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки по перечислению за период с 06.05.2016 по 01.03.2017 года ФИО1 на счёт ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» денежных средств в общей сумме 53 085 706,00 руб., денежные средства в общей сумме 53 085 706,00 руб., по мнению истца,  подлежат возврату ФИО1

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

Всего за период с 06.05.2016 г. по 26.01.2021 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 669 471,16 (семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) рублей 16 копеек.

В связи с чем истец просил и о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-92752/2018-70-113 от 07.06.2018г ООО «Интересная академия Щукино» признано банкротом (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123060, г.Москва, ул. МаршалаРыбалко, д.2 корп. 4, пом. №001) в отношении него введена процедура конкурсногопроизводства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108 от 23.06.2018 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интересная академия Щукино» требования в размере 53 085 706 (пятьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей. 

Определением по делу № А40-92752/2018 от 28.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92752/2018-70-113 от 28.11.2019г. ФИО1 отказано во включении, заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92752/2018-70-113 от 28.11.2019 г. оставлено без изменения.

При этом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 владеет 15 % доли в уставном капитале ООО «Интересная академия Щукино». 

Учитывая данный факт, суд по указанному делу пришел к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17- 1556 (1) и (2) от 06.07.2017, заёмные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. 

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208). 

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Вышеуказанные доводы нашли отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 г. №310-ЭС 17-17994(1,2).

ФИО1 подтвердил, что целью займа было финансирование текущей хозяйственной деятельности.

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. 

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными. 

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в данном случае  ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом квалификации сложившихся правоотношений по п.2 ст. 170 ГК РФ, как действия по увеличению уставного капитала.

Кроме того, суд считает, что выводы, изложенные в вышеуказанном судебном акте не позволяют прийти к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, исходя из предмета иска.

В отношении оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Данная правовая позиция изложена также в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется. Документов свидетельствующих о том, что Ответчики не выполняли какие-либо обязанности, исполняли их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом соответствовало сложившейся ранее правоприменительной практике ВАС РФ И ВС РФ (пункт 10 Постановления N 25, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 Постановления N 32).

Доводы Истца о злоупотреблении правом  указывают лишь на несогласие Истца на заключение Договоров.

Однако, само по себе несогласие Истца на заключение  Договора не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора  недействительными и применении последствий его недействительности.

Таким образом, суд считает¸ что необходимых доказательств и оснований для удовлетворения иска истцом не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 167, 168, 170 ГК РФ ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская