Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22881/2019

г. Чита

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 по делу №А19-22881/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385034400431, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 3 099 533 руб. 76 коп., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» о расторжении договора поставки № сх 27.06/18 от 27.06.2018 и взыскании 1 445 000 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору поставки № СХ 27.06/1 8 от 27.06.2018; 1 500 000 рублей убытков (упущенной выгоды), 154 533,76 рубля процентов за пользование чужими средствами за период с 27.06.2019 по 15.06.2021 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по договору № 143/ю от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает ненадлежащим доказательством заключение эксперта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, считает, что суд необоснованно не принял к учету выводы экспертов ООО РАО Прайс-Консалтинго», полученные в ходе досудебной экспертизы. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «ТехПромСервий», осуществлявшего монтаж поставленного оборудования, что фактически лишило истца возможности представить в суд документы о монтаже и вводе оборудования в эксплуатацию. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БМ-Корпорация» (поставщик) и Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № СХ 27.06/18 от 27.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1)

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 27.06.2018 предметом поставки является сепаратор универсальный «Центурион SU-60» 2018 года изготовления в количестве 1 шт. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 31.07.2018 на склад покупателя, расположенный по адресу: Иркутская область, Боханский р-н, с. Буреть, поле №39 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 25.09.2018) общая сумма приобретаемого товара составляет 1 445 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара считается оконченной, а обязанность поставщика по передаче пара исполненной с момента подписания акта приема-передачи товара.

В случае обнаружения при приемке товара недостатков качества товара сторонами оформляется акт (форма ТОРГ-2) (п. 4.1, 4.2 договора). 

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом и сторонами не оспаривается.

Письмом № 120 от 12.10.2018 (т. 1,л.д.34) истец уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, которые проявились в следующем: резинки для смягчения удара толкателя решет пришли в негодность (износились), в связи с чем посадочное место толкателя решет разбито, а также крепления толкателя решет пришло в негодность, вследствие чего эксплуатация оборудования невозможна. Указанным письмом истец просил в течение 48 часов направить уполномоченного представителя ответчика для устранения недостатков. 

В ответ на требование истца ответчик письмом № 16.10/18 от 16.10.2018 обязался устранить выявленные недостатки по замене тяги решетного стана Сепаратора в срок не позднее 02.11.2018 (т.1, л.д.35).

В своем исковом заявлении предприниматель указал, что ответчик выявленные истцом недостатки устранил, однако впоследствии сепаратор систематически выходил из строя, в связи с чем истец на основании договора об оказании экспертных услуг № 303 от 22.04.2019 обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг», по результатам экспертизы составлен акт осмотра объекта № 303 от 15.05.2019 (т.1, л.д.46), в котором отражены конкретные недостатки и сделан вывод о том, что причины образования всех неисправностей (дефектов) сепаратора, возникших за  период эксплуатации, относятся к производственным причинам. Признаков ненадлежащего обслуживания или ненадлежащей эксплуатации сепаратора не выявлено. Неисправности (дефекты) сепаратора не могут быть устранены без несоразмерных затрат средств и времени.

По результатам проведения осмотра истец направил 28.05.2019 ответчику претензию № 21 с требованием о расторжении договора и возврате стоимости оборудования в размере 1 445 000 руб.

В целях выявления причин образования недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1 .Имеются ли неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион SU-60», заводской номер № 018, дата выпуска - июль 2018? 

2. Если неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион SU-60», заводской номер № 018 дата выпуска - июль 2018г. имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект, ненадлежащее техническое обслуживание, ненадлежащая эксплуатация или какие-либо другие? 

3. Если неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион 80-60», заводской номер №018, дата выпуска - июль 2018г., имеются, то могут ли они быть устранены без несоразмерных затрат, средств и времени? 

В материалы дела 01.02.2021 от ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение эксперта (том 4, л.д. 49-75). 

В ответ на первый вопрос эксперт ответил, что сепаратор универсальный «Центурион 811-60», заводской номер № 018, дата выпуска - июль 2018 имеет неисправности (дефекты). 

В ответ на второй вопрос эксперт ответил, что все зафиксированные дефекты сепаратора универсального «Центурион 811-№», заводской номер № 018, дата выпуска  июль 2018 г. имеют в своей основе производственный (конструктивный) характер. 

В ответ на третий вопрос эксперт ответил, что имеющиеся дефекты сепаратора универсального «Центурион SU-60» заводской номер № 018, дата выпуска июль 2018 г., не могут быть устранены без несоразмерных затрат, средств и времени.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 15.06.2021:

условия по консервации сепаратора нарушены и из-за этого возникли повреждения такие, как коррозия, износ ремней; 

сепаратор в случае включения его в ЗАВ будет работать (43 мин. аудио протокола); 

90% причин возникновения недостатков связны с конструкторскими и производственными решениями, и лишь 10% с эксплуатационными (44-45 мин.)

В виду неоднозначности выводов эксперта ФИО3, суд по ходатайству ответчика определением от 08.10.2021 назначил повторную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты ФИО4 и ФИО5 с постановкой аналогичных вопросов.

Согласно выводам экспертного заключения № 026-02-00480 от 25.03.2022 (т.7) имеются неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион 311-60», заводской номер № 018, дата выпуска - июль 2018. 

Исходя из результатов произведённого исследования установлено, что в сепараторе присутствуют неисправности.

С правой стороны. 

кронштейн крышки решет правый разрушен. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту. 

рукоятка регулировки впускного шибера с наличием следов производства сварочных работ в соединении с осью рукоятки. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту. 

на кронштейнах крепления штанг к решётным блокам, плоские шайбы под головку болта крепления закреплены с использованием сварочного оборудования. Выявленный дефект относится к заводскому дефекту. 

доступ к пресс-масленкам подшипниковых узлов выгрузных шнеков практически невозможен. Выявленный (дефект) носит конструктивный характер и относится к заводскому дефекту. 

на основании рамы сепаратора имеются следы производства работ с использованием сварочного оборудования в месте примыкания поперечной балки, над местом крепления рамы. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту. 

кронштейн крепления зернопроводов с наличием смещения вправо и следами производства работ с использованием сварочного оборудования. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту. 

С левой стороны:

защитный кожух приводного электродвигателя и ремней с наличием отверстия на уровне оси вала электродвигателя, образовавшегося вследствие контактного взаимодействия с головкой болта крепления шкива электродвигателя в процессе работы. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту. 

Общий:

болтовые отверстия для крепления сепаратора, в точках установки, закрыты металлическими пластинами, прикреплёнными с использованием сварочного оборудования. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту. – 

Стоимость нового сепаратора в ценах на момент приобретения составляла – 1 445 000 руб. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 720 руб. и составляет 1,36% от стоимости нового сепаратора. 

Срок гарантии на сепаратор, согласно договору, составляет 1 год с момента поступления товара на склад получателя. Время необходимое на устранение выявленных недостатков составляет 6,43 часа и составляет 0,8% от срока гарантии. Выявленные дефекты могут быть устранены без несоразмерных затрат, средств и времени.

Суд первой инстанции, признав заключение экспертов Южно-Уральской Торговой промышленной палаты, надлежащим доказательством, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 471 ГК РФ). 

Согласно положениям части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция вины продавца, которая может быть опровергнута продавцом посредством представления доказательств ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

В данном случае продавцом представлены убедительные доказательства ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

Так эксперты союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты ФИО4 и ФИО5 в своем заключении № 026-02-00480 от 25.03.2022 сделали однозначные выводы о том, что возникшие недостатки сепаратора явились следствием его неправильной эксплуатации и неправильной установки (монтажа).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов Южно-Уральской Торговой промышленной палаты ФИО4 и ФИО5 является надлежащим доказательством по делу.

Так заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение эксперта обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности. Содержащиеся в заключении выводы даны лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Боле того, из заключения эксперта ФИО3 (т. 4, л.д. 63-65), как и из заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (т. 1, л.д. 72-73), представленного истцом, также следует, что возможной и наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей оборудования является его неправильный монтаж.

Из материалов дела следует, что в предмет договора поставки не входила обязанность ООО «БМ «Корпорация» по монтажу и пуско-наладке сепаратора, отдельный договор на монтаж оборудования между истцом и ответчиком не заключался, доказательств того, что сепаратор монтировал ответчик в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком, что недостатки поставленного товара возникли в результате ненадлежащего монтажа и эксплуатации оборудования, за которые поставщик отвечать не может.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, осуществлявшего монтаж поставленного оборудования, фактически лишил истца возможности представить в суд документы о монтаже и вводе оборудования в эксплуатацию, отклоняются апелляционным судом.

Так в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехПромСервий» являлось лицом, осуществлявшим монтаж оборудования, также как и наличия какой либо заинтересованности ООО «ТехПромСервий» в результате рассмотрения спора, а соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «ТехПромСервий» к участию в деле.

При этой истец, указывая на отсутствие у него документов, своим процессуальным правом на истребование доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Несогласие заявителя жалобы с заключением экспертов, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, не может служить основанием для признания экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства. 

Так выводы экспертов Южно-Уральской Торговой промышленной палаты ФИО4 и ФИО5 истцом не опровергнуты, доказательств, позволяющих поставить выводы экспертов под сомнение, в материалы дела не представлено. 

Довод о заинтересованности экспертов является голословным и не мотивированным, при этом суд учитывает, что отвод экспертам не заявлялся.

Апелляционным судом также отклоняются довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к учету выводы экспертов ООО РАО Прайс-Консалтинго», полученные в ходе досудебной экспертизы.

Как уже было указано апелляционным судом, из заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (т. 1, л.д. 72-73) следует, что возможной и наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей оборудования является его неправильный монтаж.

При этом выводы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» о том, что выявленные недостатки оборудования имеют в своей основе конструктивный характер, поскольку элементы конструкции сепаратора имеют недостаточную прочность, не могут быть приняты судом, поскольку сделаны экспертами без проведения расчетов прочности конструкции, а лишь на основе сравнения конструктивных решений с аналогичным оборудованием иных производителей. Так при сравнении объекта исследования с аналогичным оборудованием эксперты не исследовали такие вопросы как характеристики материалов, использованных при изготовлении элементов конструкции сепаратора и его аналогов, их толщину, размеры и физические свойства материалов. Поскольку прочность конструкции сепаратора не рассчитывалась экспертами с использованием специальных формул сопротивления материалов, то выводы экспертов о недостаточной конструктивной прочности элементов конструкции сепаратора признаются апелляционным судом безосновательными.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 по делу №А19-22881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

Председательствующий судья: А.Е. Мацибора 

Судьи Т.В. Лоншакова 

В.С. Ниникина