ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112153/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.02.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТМХ Интеллектуальные Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

по иску ООО «ТМХ Интеллектуальные Системы»

к АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного

дела и металлургии цветных металлов»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТМХ Интеллектуальные Системы» к АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» о взыскании 13 987 686 руб. задолженности по договору от 24 ноября 2022 года № 65-Д-1860юр/С12, 3 148 611 руб. 09 коп. пени за период с 19 января 2023 года по 31 июля 2023 года, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» в пользу ООО «ТМХ Интеллектуальные Системы» взыскано 13 987 686 руб. задолженности, 1 115 182 руб. 64 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103.086 руб. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТМХ Интеллектуальные Системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (заказчик) и ООО «ТМХ Интеллектуальные Системы» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №65-Д-1860юо/С12 от 24.11.2022 года (далее – Договор) на разработку рабочей документации по объектам: «Устройство системы МПЦ и ЭССО реконструируемых железнодорожных путей участка Кальмакыр объединенного карьера, ст. Отвальная, ст. Свинцовая, ст. Фабричная».

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ по договору, сроки выполнения этапов работ и их стоимость определяется календарным графиком.

Срок окончания выполнения работ по договору - 20 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 32 208 540 руб. 

Истец письмом исх. № 583 от 16 декабря 2022 года направил в адрес ответчика для подписания: акты выполненных работ, накладные на передачу рабочей документации в полном объеме, рабочая документация на бумажном носителе, рабочую документацию на электронном носителе, счет-фактура, счет на оплату. 

Ответчиком направлено письмо исх. № АГМК-311 от 26 декабря 2022 года с приложением подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2022 года №72 на общую сумму 24 840 450 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 18 220 854 руб. 

В оставшейся части в размере 13 987 686 руб. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ.

С учетом принятых судом изменений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено требовании о взыскании 3 148 611 руб. 09 коп. пени за период с 19 января 2023 года по 31 июля 2023 года, в соответствии с п. 9.7 Договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требования) о выплате задолженности исх. № 045 от 27 января 2023 года.

В ответ на указанное требования ответчик направил письмо исх. № 237/1 от 01 февраля 2023 года, в котором перечислены причины задержки оплаты, а также указана дата произведения оплаты в срок до 04 марта 2023 года. 

В указанный срок ответчиком оплата не произведена, истец письмом исх. №145 от 10 марта 2023 года, направленным в адрес ответчика, потребовал оплаты задолженности в размере 14 987 686 руб., а также пеней, рассчитанных за период с 19 января 2023 года по 10 марта 2023 года в размере 1 128 371 руб. 99 коп. 

В ответ на претензию ответным письмом исх. №АГМК626 от 22 марта 2023 года ответчик обязался произвести оплаты задолженности в размере 14 987 686 руб. в срок не позднее 15 апреля 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд города  Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Размер неустойки снижен в порядке стать 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-112153/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 М.П. Горшкова       

 

                                                                                                          А.А. Кочетков