АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14057/2024 Дата принятия решения – 20 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем Алексеевой А.В., после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСР Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 220 632, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения решения суда,  

встречному исковому заявлению о взыскании 891 836, 49 руб. задолженности, 75 294, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов по подготовке заключения эксперта,  

третье лицо: казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", 

при участии представителей сторон: от ООО "ПП "Энергонефтьпроект" – ФИО1, по доверенности от 03.10.2023, 

от ООО "ЮСР Групп" - ФИО2, руководитель (паспорт) (до перерыва), 

 ФИО3, по доверенности от 01.08.2025 (до перерыва), от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСР Групп" о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 38 469, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения решения суда.  

Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 24 043, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения решения суда. Также представлены выписка операций по лицевому счету за 14.09.2023, 15.01.2024, доказательства получения ответчиком копии иска и претензии, приложения к договору (календарный план, задание на проектирование).  

06.06.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на выполнение работ. Представлены доказательства направления первичной документации истцу, заключение эксперта по определению стоимости качественно выполненных работ. Кроме того, представлено встречное исковое заявление о взыскании 956 500 руб. задолженности, 19 652, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов по подготовке заключения эксперта.  

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей (определение суда от 14.06.2024).  

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" представил возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; отзыв на встречный иск, с приложенным заключением специалиста № 740/24.  

Представитель ООО "ЮСР Групп" полагал необходимым подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления ООО «ЮСР ГРУПП» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "ЮСР Групп" представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов и указанием кандидатур экспертных учреждений.  

Аналогичным способом ООО "ПП "Энергонефтьпроект" представлены письма и претензии, направленные контрагенту посредством электронной почты, учитывая приложенные скриншоты; ходатайство о постановке на разрешение экспертов вопросов, с отражением сведений по экспертным организациям.  

Представители сторон в предварительном судебном заседании подтвердили обмен представленных в материалы дела процессуальных и подтверждающих документов.  

Определением суда от 26.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Судом было указано на необходимость направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.  

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с указанием кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.  

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/354 от 15.08.2024 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в связи с отсутствием экспертов необходимой квалификации.  

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 179 от 26.08.2024 определило срок проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней, стоимость указана в сумме 540 000 руб.  

ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы Проектов» в ответе № 30-07/02 от 29.08.2024, направленном посредством электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела), указало срок проведения судебной экспертизы в течение 10 рабочих дней, с отражением стоимости проведения 150 000 руб.  

ООО «Статус Эксперт» в ответе № 842/СТ от 06.09.2024 срок экспертизы определило в течение 25 рабочих дней, с размером вознаграждения – 125 000 руб.  

ООО «Институт независимых экспертиз» в ответе № 221/24 от 09.04.2024 срок проведения экспертизы указало в течение 30 рабочих дней, стоимость - 470 000 руб.  

Представитель ООО «ЮСР ГРУПП», поддержав вопрос проведения по делу судебной экспертизы, представил ходатайство с приложенными подтверждающими документами, учитывая изложенные возражения по поручению судебной экспертизы эксперту ООО «Статус Эксперт». Учитывая представленные ответы экспертных учреждений, указанные сроки и стоимость проведения, в случае удовлетворения ходатайства, производство экспертизы просил поручить ООО «МЦЭП». Считал возможным в кратчайшие сроки перечислить денежные средства на депозитный счет суда.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" дополнений не имел, в отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Представители сторон в судебном заседании после перерыва настаивали на ранее данных пояснениях по рассматриваемому ходатайству о назначении судебной экспертизы, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств.  

Представитель ООО «ЮСР ГРУПП» представил платежное поручение № 85 от 12.09.2024 на сумму 150 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом представления в кратчайшие сроки разъяснительного письма по назначению платежа. Пояснил, что процессуальному оппоненту вручен материальный носитель, с размещенной документацией по факту выполнения работ.  

Определением суда от 17.09.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу, назначив судебную экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы Проектов» ФИО4  

Представленные сторонами документы, в том числе флеш-накопители, были переданы эксперту в целях ознакомления в электронном виде.  

15.10.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 16-2-1-0009-24 от 08.10.2024, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ЮСР Групп" представлено заявление об уменьшении размера встречных исковых требований, с указанием ко взысканию 891 836, 49 руб. задолженности, 75 294, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов по подготовке заключения эксперта.  

Представители сторон в судебном заседании подтвердили ознакомление с заключением эксперта № 16-2-1-0009-24.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" представил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на имеющиеся вопросы к эксперту. Просил предоставить дополнительное время в целях технического исследования результатов судебной экспертизы, подготовки пояснений, в том числе относительно возможного проведения повторной экспертизы по делу.  

Представитель ООО «ЮСР ГРУПП» настаивал на уточненных встречных требованиях, сформированных по результатам проведенной судебной экспертизы.  

В связи с необходимостью вызова эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению (ст. 55, 86 АПК РФ), в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

30.10.2024, в рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "ПП "Энергонефтьпроект" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие возражения по заключению эксперта № 16-2-1-0009-24 от 08.10.2024, учитывая приложенное заключение № 987 ИПА/2024. Также представлены вопросы эксперту.  

С учетом сроков представления процессуальных и подтверждающих документов, суд посчитал невозможным их перенаправление в адрес экспертного учреждения.  

Представители сторон в судебном заседании, поддержав ране изложенные правовые позиции по существу спора, полагали возможным начать его с пояснений эксперта.  

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что представленных документов было достаточно для возможности сделанных выводов относительно фактического объёма выполненных работ и возможности их использования. Подтвердил, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 991 836, 49 руб., с учетом исключения стоимости устранения недостатков. Со ссылкой на таблицу в заключении эксперта указал, что определены разделы, которые должны были быть сделаны в соответствии с техническим заданием, дополнительным соглашением, а также сделанные фактически. На основании сводных данных (приложение к дополнительному соглашению) определен процентный эквивалент фактически выполненных работ, учитывая субъективное мнение эксперта и произведенный расчет по отраженной формуле с применение коэффициентов. Исследовались разделы выполненных работ с учетом сопоставления с заданием на проектирование, исходя из состава рабочей документации. Просил обратить внимание, что работы по проекту велись в отсутствии стадии П, сразу со стадии Р, которые и были исследованы. Подтвердил, что с учетом доработки проекта, устранения выявленных замечаний, он может быть использован по прямому назначению. Считал возможным ознакомиться с пояснениями и вопросами ООО "ПП "Энергонефтьпроект", а также с заключением № 987 ИПА/2024, с последующим представлением пояснений.  

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях подготовки сторонами окончательных правовых позиций по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.10.2024).  

Суд разъяснил сторонам о необходимости принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ЮСР ГРУПП» представлены письменные пояснения по первоначальным и встречным требованиям, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.  

Аналогичным образом ООО "ПП "Энергонефтьпроект" представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом редакции вопросов, указанных кандидатур экспертных учреждений.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" в судебном заседании ходатайство поддержал, подтвердив оплату расходов по её проведению.  

Представитель ООО «ЮСР ГРУПП» представил отзыв по ходатайству, учитывая изложенную правовую позицию, указание на возможное проведение дополнительной судебной экспертизы. При рассмотрении вопроса проведения по делу повторной судебной экспертизы просил учитывать кандидатуру указанного экспертного учреждения.  

Судом указано, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы находится на рассмотрении суда (ст. 82 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.12.2024).  

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с указанием кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.  

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 279 от 12.12.2024 определило срок проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней, стоимость указана в сумме 540 000 руб.  

ООО «Национальный институт качества» в ответе № 577-1/А от 23.12.2024 срок проведения экспертизы указало от 14 до 20 рабочих дней, стоимость - 86 860 руб.  

ООО «Институт независимых экспертиз» в ответе № 322/2024 от 16.12.2024 срок проведения экспертизы указало в течение 30 рабочих дней, стоимость - 410 000 руб.  

Инженерное бюро ФИО5 в электронном письме сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с текущей загрузкой.  

ООО «Статус» в ответе срок экспертизы определило в течение 25 рабочих дней, с размером вознаграждения – 480 000 руб.  

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/558 от 24.12.2024 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в связи с отсутствием экспертов необходимой квалификации.  

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проведения доплаты денежных средств на депозитный счет в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" представил платежные поручения № 602 от 19.12.2024, № 605 от 24.12.2024 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое поддержал.  

Представитель ООО «ЮСР ГРУПП» сослался на ранее изложенные возражения по рассматриваемому ходатайству, с учетом уточненных встречных исковых требований.  

Определением суда от 20.01.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6. Определением суда от 28.02.2025 срок проведения экспертизы был продлен до 14.03.2025.  

28.03.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 37-25 от 21.03.2025, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.  

Определением суда от 04.04.2025 суд возобновил производство по делу. 

Экспертное заключение, судебный акт направлены уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ПП "Энергонефтьпроект" представлены письменные пояснения по первоначальным и встречным требованиям в порядке ст. 81 АПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы; заявление об уточнении исковых требований с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 220 632, 92 руб.  

Представители сторон в судебном заседании подтвердили ознакомление с экспертным заключением, поддержав ранее изложенные правовые позиции по делу.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект", поддержав уточненные исковые требования, подтвердил отсутствие вопросов эксперту.  

Представитель ООО "ЮСР Групп" представил ходатайство о вызове эксперта, учитывая изложенные пояснения по экспертному заключению и имеющиеся вопросы к эксперту.  

Судом указано, что вопрос принятия уточненных первоначальных исковых требований будет рассмотрен в следующем заседании, учитывая мнение представителя ООО "ЮСР Групп" (ст. 49 АПК РФ).  

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6, с учетом согласования возможности участия.  

Судом разъяснено, что ходатайство ООО "ЮСР Групп" о вызове эксперта будет направлено в адрес экспертной организации посредством электронной почты в целях ознакомления с изложенными возражениями.  

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях обеспечения участия эксперта и дачи им пояснений по экспертному заключению, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 05.05.2025).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертом АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 представлены письменные пояснения по вопросам.  

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что часть разделов полностью не разработана, часть – разработана частично, что исключает возможность оценить стоимость выполненных работ в заявленном исполнителем объёме. Просил обратить внимание, что проектная документация не разрабатывалась, что также исключает возможность применения определенной методики при расчете. Определение объёма работ в процентном соотношении на основании субъективного мнения эксперта (эмпирические выводы) считал необоснованным. Основная часть работ – инженерные системы, в т.ч. слаботочные системы, которые фактически не разработаны. Указал, что методических подходов к определению незавершенных разделов не существует, а отраженные нормативы по процентному соотношению не применимы исходя из видов работ. Настаивал на отсутствии возможности реализации проекта в выполненном объёме, в т.ч. с учетом возможных изменений последующих разделов, при изменении недоработанных. Со ссылкой на экспертное заключение просил обратить внимание на обязательность реализации изготовленных технических решений, при невозможности частичного использования выполненного объёма работ. Использование отдельных разделов полагал возможным, только при их полном завершении, исходя из смысла рабочей документации. Пояснил, что разделы рассматриваются во взаимосвязи, совокупности и зависимости. Считал возможным проведение сравнительного анализа фактически изготовленной документации, с частично выполненной ООО "ЮСР Групп", в целях установления возможного последующего использования заказчиком частичных работ, несмотря на использование субъективного мнения эксперта. Указал, что условия договора предусматривали согласование каждого этапа выполненных работ, при отсутствии согласовании основного этапа - эскиза. Применение расчета в силу ст. 424 ГК РФ также полагал невозможным, поскольку цена по договору является твердой. Сослался на конкретные условия технического задания, учитывая несоответствие объемов работ.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" сослался на отсутствии полноценной информации по сдаче выполненных работ заказчику - ПАО "Казаньоргсинтез".  

Представитель ООО "ЮСР Групп" представил возражения по экспертному заключению № 37-25 от 21.03.2025, подготовленные экспертом ФИО7 (рецензия), с учетом сформированной сметы.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, казанское публичное акционерное общество "Органический синтез".  

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях необходимости представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных первоначальных и встречных требований, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 29.05.2025).  

Учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, со ссылкой на значительный объём запрошенной документации.  

Аналогичным образом ООО "ПП "Энергонефтьпроект" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления документации третьим лицом во исполнение судебного акта.  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения судебного акта третьим лицом, с последующим изучением представленной первичной документации представителями сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В рамках объявленного перерыва, 11.07.2025, третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, с приложением флеш-накопителя, учитывая сформированную документацию по факту выполненных работ.  

Сторонами дополнительных доказательств, ходатайств не представлено. 

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" в судебном заседании после перерыва полагал необходимым ознакомиться с представленной третьим лицом документацией и не возражал против её передачи эксперту ФИО6 в целях ознакомления, с учетом дополнительных пояснений по сделанным выводам.  

Представленные отзыв и флеш-накопитель приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). ООО "ЮСР Групп" было разъяснено о возможности ознакомления с представленной документации, в том числе путем получения копии на предоставленный материальный носитель.  

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал возможным судебное заседание отложить в целях представления дополнительных пояснений экспертом АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6, обеспечения участия представителя ООО "ЮСР Групп", учитывая отпуск состава суда (определение суда от 14.07.2025).  

При этом судом было указано, что ООО "ЮСР Групп" является юридическим лицом, в связи с чем не лишено возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. В случае невозможности участия конкретного юриста, ООО "ЮСР Групп" необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных судом документов. При этом, в порядке ст. 41 АПК РФ, при наличии выданной доверенности, уполномоченный представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (фотокопии), в том числе с представленным третьим лицом флеш-накопителем.  

В определении суда ООО "ПП "Энергонефтьпроект" было предложено представить письменные пояснения по лицу, фактически выполнившему спорные проектные работы. ООО "ЮСР Групп", в случае представления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, представить платежные документы по факту перечисления денежных средств на депозитном счете суда.  

04.08.2025 представителем ООО "ЮСР Групп" подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

13.08.2025 АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представлено письмо № 189 от 13.08.2025, в котором указано, что в адрес эксперта арбитражным судом на электронном носителе направлена дополнительная документация, в которой отражены значительное количество документов по взаимоотношениям между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «ПП «ЭнергоНефтьПроект», в том числе по разработке проектной (рабочей) документации, в общем объеме электронных файлов 781 шт. (4, 74 Гб). Отражено, что для ответа на вопрос о том, использовался ли ООО «ПП «ЭнергоНефтьПроект» во взаимоотношениях с ПАО «Казаньоргсинтез», результат работ, выполненный ООО «ЮСР Групп» по договору на выполнение проектных работ № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023 (т.е. потребительская ценность для ООО «ПП «ЭнергоНефтьПроект» и ее размер), требуется дополнительное исследование вновь предоставленной документации, включающее полный сравнительный анализ вновь предоставленной документации с ранее направленными документами в адрес экспертов. Пояснено, что определение потребительской ценности и исследование документов, ранее отсутствующих при проведении экспертизы, выходит за рамки вопросов, поставленных судов перед экспертом согласно определения Арбитражного Республики Татарстан от 20.01.2025, то данное дополнительное исследование возможно осуществить при назначении дополнительной экспертизы.  

Экспертным учреждением указано, что проведение дополнительной экспертизы возможно в срок до 30 дней; стоимость дополнительной экспертизы составит: 180 000 руб.  

Определениями суда от 15.08.2025, 04.09.2025 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 18, 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Сторонами дополнительных доказательств, ходатайств по делу не представлено. 

26.09.2025 руководителем ООО "ЮСР Групп" получена представленная третьим лицом на флеш-накопителе информация.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования. Подтвердил отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

Представители ООО "ЮСР Групп" сослались на позднее получение предоставленной информации третьим лицом, учитывая необходимость её изучения техническими специалистами (проектировщик). Пояснили, что звонили в целях получения флеш-накопителя, размещенной на ней информации. Ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу, либо объявлении перерыва в судебном заседании по указанным обстоятельствам. Просили обратить внимание на первоначальную судебную экспертизу, а также подготовленную рецензию по второй судебной экспертизы.  

Судом указано, что предыдущий представитель ООО "ЮСР Групп" инициировал запрос документации у третьего лица с последующим его изучением экспертом ФИО6 и рассмотрением вопроса о назначении дополнительной экспертизы, учитывая необходимость применения специальных познаний. Обращено внимание, что отсутствие денежных средств на депозитном счете суда является отдельным основанием для отказа в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления представителей ООО «ЮСР Групп» с представленной третьим лицом документацией, учитывая последующее рассмотрение вопроса проведения дополнительной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

ООО «ЮСР Групп» было разъяснено, что в случае поддержания ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере, соответствующем письму АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» № 189 от 13.08.2025.  

Сторонами, третьим лицом дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.  

Суд учитывает согласование даты и времени проведения судебного заседания после перерыва, при отсутствии представления ответчиком заявлений / ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении дополнительного перерыва, с обоснованием причин невозможности участия.  

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.  

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

С учетом мнения представителя ООО "ПП "Энергонефтьпроект", на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьего лица и представителей ООО «ЮСР Групп».  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" настаивал на удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований и рассмотрении данного спора по существу по имеющимся документам, учитывая отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств.  

При отсутствии должной процессуальной инициативы ООО «ЮСР Групп», в том числе в связи с отсутствием перечисления денежных средств в сумме 180 000 руб. на депозитный счет суда (письмо АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № 189 от 13.08.2025), суд не находит правовых оснований для возможности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ.  

Смена юриста, представляющего интересы истца по встречному иску не может являться основанием для предоставления дополнительного времени в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение дополнительной экспертизы, несмотря на объявленный перерыв в судебном заседании.  

Подробные разъяснения о движении дела, в том числе относительно представления третьим лицом флеш-накопителя, его изучение экспертом ФИО8, с последующим рассмотрением вопроса проведения дополнительной экспертизы, отражены в определении суда от 14.07.2025.  

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).  

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «ЮСР Групп» не заявлено, при отсутствии произведенной оплаты.  

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Представитель ООО «ЮСР Групп» имел возможность знакомиться с материалами дела, судебными актами, размещенными в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»), с учетом представленного ответа экспертного учреждения перечислить сумму для проведения дополнительных исследований.  

При рассмотрении данного спора судом были совершены процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайств сторон о проведении судебных экспертных исследований, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права ООО «ЮСР Групп» не нарушены. Несмотря на данные пояснения о необходимости ознакомления с представленной третьим лицом информации, иных заявлений, ходатайств, пояснений в рамках объявленного перерыва истцом по встречному исковому заявлению не представлено.  

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Представитель ООО "ПП "Энергонефтьпроект" при рассмотрении данного спора по существу просил распределить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" (заказчик) и ООО "ЮСР Групп" (исполнитель) 12.09.2023 был заключен договор на выполнение проектных работ № 004-ПД/Р-23 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2024), по условиям которого исполнитель обязался выполнить основные технические решения ОТР и разработать рабочую документацию в соответствии с техническим задание (приложение № 1 к настоящему ДС и договору) по объекту: Ремонт административно бытовых корпусов ПАО «Казаньоргсинтез» адрес: г. Казань, ул. Беломорская, 101. 2-й этап (корпус 91)», (объект) в соответствии с требованиями договора, соблюдая сроки выполнения работ, в том числе, установленные графиком работ, а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем работы.  

Стороны договорились исключить корп. 802 из объема выполняемых работ.  

Технические, экономические и другие требования к документации должны в полной мере соответствовать техническому заданию, а также требованиям нормативных актов Российской Федерации.  

Срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение № 2). Дата завершения всех работ по договору составляет 28.01.2024 (раздел 1 договора).  

Заказчик обязан: в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора передать исполнителю документы и сведения по перечню, указанному в п. 2.2.1 договора. Заказчик несет ответственность за достоверность предоставленных документов и сведений.  

Также заказчик обязался: представлять исполнителю все документы, всю информацию, совершать все действия, необходимые для выполнения договора, в течение 3 дней с момента уведомления о необходимости предоставления требующихся документов, информации, совершения необходимых действий. В случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств со стороны заказчика, срок выполнения проектных работ по договору переносится пропорционально дням задержки предоставления документов, информации, совершения необходимых действий. При непредставлении заказчиком запрошенных документов и информации в предусмотренные сторонами сроки, исполнение договора приостанавливается до момента устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению договора.  

Не позднее 10 календарных дней с момента получения результатов работ и подписанных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязуется согласовать и направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта и уплатить установленную цену в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, либо представить мотивированный отказ от приемки этапа работ. При неполучении исполнителем мотивированного отказа от приемки этапа работ в указанный в настоящем пункте срок этап работ считается принятым заказчиком, а акт приемки этапа работ согласованным заказчиком без замечаний.  

Рассматривать замечания и предложения исполнителя в случае выявления последним погрешностей или ошибок в техническом задании и давать мотивированный ответ исполнителю, содержащий принятое заказчиком решение по замечаниям и предложениям исполнителя, сообщая об этом исполнителю. При этом срок для принятия решений - не более 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления с замечаниями и предложениями.  

Исполнитель обязался: направить заказчику перечень необходимой для выполнения работ по договору документации и сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения аванса (п. 3.2.1 договора) от заказчика. При этом в ходе исполнения договора исполнитель вправе запрашивать у заказчика иные (дополнительные) документы и сведения, необходимые для выполнения работ по договору. Выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование и настоящим договором. Передать заказчику в срок, указанный в п. 1.4 договора, готовую документацию по акту приема-передачи в электронном виде в формате PDF и 1 экземпляр в печатном виде. Исполнитель имеет право без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к исполнению работ по договору. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые указанными третьими лицами (раздел 2 договора).  

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 3 200 000 руб. без НДС. 

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 1 этап - платеж в размере 500 000 руб. без НДС 20 %, перечисленный 14.09.2023, является авансом по договору, необходимый для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения; 2 этап - оплата в размере 600 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и предоставления счета на оплату; 3 этап оплаты - 900 000 руб. от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с даты согласования заказчиком («ПАО «Казаньоргсинтез») документов предоставленных исполнителем; 4 этап оплаты – в размере 1 200 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от ПАО «Казаньоргсинтез».  

Цена договора является твердой. Внесение заказчиком изменений, дополнений в техническое задание, в т.ч. влекущих за собой увеличение перечня и объема работ, возможно на основании дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение объема и стоимости таких дополнительных работ, подписанного сторонами (раздел 3 договора).  

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ. По окончании разработки документации исполнитель направляет ее заказчику на рассмотрение и предварительное согласование в электронном виде. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документации уведомляет исполнителя о ее предварительном согласовании, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков. В случае выявления заказчиком несоответствия переданной документации техническому заданию или требованиям нормативных актов Российской Федерации, исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет замечания и предоставляет заказчику документацию на повторное рассмотрение в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. После завершения этапа работ по настоящему договору, исполнитель обязан предоставить заказчику: документацию в соответствии с п. 1.1. настоящего договора; акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.  

Заказчик в течение 10 календарных дней после получения вышеуказанных документов от исполнителя подписывает акт сдачи—приемки выполненного этапа работ и направляет один экземпляр исполнителю. В случае выявления заказчиком несоответствия переданной документации техническому заданию или требованиям нормативных актов российской федерации, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки, на которые указано заказчиком, и повторно предъявить заказчику результат работ для приемки в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.  

Работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате в случае получения исполнителем подписанного заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего акта.  

При обнаружении недостатков в документации, а именно несоответствия ее техническому заданию, а также требованиям нормативных актов Российской Федерации, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы (п. 5.2 договора).  

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора при условии направления исполнителю соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым через 3 рабочих дня со дня получения исполнителем указанного уведомления от заказчика или со дня, когда такое уведомление должно было быть получено исполнителем. При этом работы, фактически выполненные исполнителем к моменту получения им уведомления об одностороннем расторжении договора, должны быть оплачены заказчиком в полном объеме. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, указанным в договоре, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора и могут использоваться в качестве доказательств в суде. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты (раздел 6 договора).  

Стороны договорились приложение № 1, 2 к договору «Техническое задание» заменить и изложить в редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению - приложение № 1- «Задание на проектирование». Дополнить договор приложением № 2 - Календарный план в редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению.  

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" перечислило ООО "ЮСР Групп" денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. (платежные поручения № 501 от 14.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 10 от 15.01.2024 на сумму 600 000 руб.). В назначении платежей, со ссылкой на договор № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023, указано на перечисление аванса на выполнение ОТР. Факт получения денежных средств ООО "ЮСР Групп" подтверждался при рассмотрении данного спора.  

ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" в иске указано, что в адрес ООО "ЮСР Групп" неоднократно направлялись мотивированные замечания с указанием конкретного перечня недостатков проектной и рабочей документации, с требованиями устранить выявленные недостатки, оформить изменения с соответствии с требованиями ГОСТ, Технического задания ( № 2886 от 08.12.2023, № 2936 от 21.12.2023, № 2952 от 25.12.2023, № 3098 от 09.02.2024, № 3157 от 04.03.2024, № 3196 от 06.03.2024, № 3181 от 11.03.2024).  

03.04.2024 ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" направило ООО "ЮСР Групп" уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору № 3254, с просьбой возвратить денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в срок до 15.04.2024.  

ООО "ЮСР Групп" в представленном отзыве указало на частичную передачу результата работ заказчику, за период с 26.12.2023 по 14.03.2024 были представлены следующие выполненные разделы рабочей документации АС; ОВ (в части отопление); ТМ; ВК; АК; ПС; СОУЭ; СКС; ОС; СКУД. В процессе исполнения договора были неоднократные обращения для согласования планировочных решений, необходимых для выполнения работ, с учетом невозможности продолжения выполнения работ без указанных данных. Считало, что частичное выполнение работ вызвано отсутствием предоставления данных со стороны заказчика, при этом выполненный до расторжения договора объём работ имеет для него потребительскую ценность, что также подтверждено выводами заключения эксперта ФИО7 (договор № 022/СЭ/24 от 15.05.2024 с приложениями).  

Представлены скриншоты электронной переписки, в том числе по факту направления выполненных работ в пользу заказчика. Также представлены письма № 10/02-24 от 26.02.2024 (ожидание согласования планировочных решений или выдачи замечаний к ним); № 9/02-24 от 29.02.2024 (запрос ответов с комментариями по ранее высланными замечаниям); № 11/03-24 от 07.03.2024, № 13/03-24 от 17.03.2024 (направление откорректированных планировочных решений согласно выданным замечаниям от 29.02.2024).  

ООО "ЮСР Групп", учитывая изложенную правовую позицию, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 956 500 руб. задолженности, 19 652, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов по подготовке заключения эксперта.  

С учетом принятого к производству встречного искового заявления, ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" представлено заключение специалиста (ФИО9) № 740/24 от 25.06.2024, с указанием на не качественность выполненных работ, отсутствие для заказчика потребительской ценности.  

Учитывая правовые позиции сторон, проведенные сторонами экспертные исследования, исходя из рассмотрения первоначальных и встречных требований, определением суда от 17.09.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу, назначив судебную экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы Проектов» ФИО4  

Дополнительно представленные сторонами сведения передавались эксперту для изучения. 15.10.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 16-2-1-0009-24 от 08.10.2024, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.  

По мнению эксперта, на основании проведенного исследования в п. 2.3 настоящего заключения, в котором экспертом был проведен анализ соответствия разработанной рабочей документации условиям договора, задания на проектирование, требованиям технических регламентов, установлено выполнение работ на 78, 3 %, учитывая стоимость качественно выполненных работ ООО «ЮСР Групп» - 1 991 836, 49 руб. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются устранимыми, с учетом установления стоимости 1 208 163, 51 руб.  

В судебном заседании эксперт ФИО4, со ссылкой на таблицу в заключении эксперта указал, что определены разделы, которые должны были быть сделаны в соответствии с техническим заданием, дополнительным соглашением, а также сделанные фактически. На основании сводных данных (приложение к дополнительному соглашению) определен процентный эквивалент фактически выполненных работ, учитывая субъективное мнение эксперта и произведенный расчет по отраженной формуле с применение коэффициентов. Исследовались разделы выполненных работ с учетом сопоставления с заданием на проектирование, исходя из состава рабочей документации. Просил обратить внимание, что работы по проекту велись в отсутствии стадии П, сразу со стадии Р, которые и были исследованы. Подтвердил, что с учетом доработки проекта, устранения выявленных замечаний, он может быть использован по прямому назначению.  

ООО «ЮСР Групп», по результатам судебной экспертизы, уточнило встречные исковые требования, с указанием ко взысканию 891 836, 49 руб. задолженности, 75 294, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов по подготовке заключения эксперта.  

ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" представлено заключение № 987 ИПА/2024 от 28.10.2024 по результатам проведенного рецензирования, впоследствии заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая изложенные возражения ООО «ЮСР Групп».  

Определением суда от 20.01.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6.  

28.03.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 37-25 от 21.03.2025, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.  

По результатам экспертных исследований экспертом были выявлены несоответствия, подробно отраженные в ответе на вопрос № 1, в том числе со ссылкой на отсутствие сведений, предусмотренных заданием на проектирование, установлены противоречия между отчетами и разделами, отсутствуют согласования разделов АС, АК, ПС, ЭМ, ЭО, ОВ между собой.  

По мнению эксперта, в связи с тем, что фактически не выполнена разработка систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, возможны существенные изменения в разделы «Автоматизация комплексная (АК)», «Пожарная сигнализация», «Электроснабжение» и другие разделы, связанные с соблюдением противопожарных требований (например, от количества противопожарных клапанов, характеристик их электроприводов, установленных датчиков и т.п., будут зависеть режимы работы и количество приборов приемо-контрольных, расположение, протяжённость и сечение кабельных проводок, нагрузки на системы электроснабжения и резервируемого питания, и т.п.).  

Также указано на отсутствие разработки технических решений, не соблюдение мероприятий, предусмотренных определенными пунктами задания на проектирование.  

С учетом изложенных замечаний отражено, что все остальные фактически разработанные разделы требуют исправлений и доработки в различной степени готовности, т.е. не могут быть использованы для реализации при капитальном ремонте всех технических решений, предусмотренных заданием на проектирование, соответствующие нормативным требованиям, как готового результата работ. По мнению эксперта, из всех предоставленных разделов рабочей документации, реализовать при капитальном ремонте указанные в них технические решения возможно только по следующим разделам: КОС22080-91 -РД.ТМ «Тепломеханические решения», КОС22080-91- РД. СОУЭ «Система оповещения и управления эвакуацией». Однако, реализация технических решений данных разделов при капитальном ремонте возможна только после выполнения иных технических мероприятий, предусмотренных иными разделами документации, технологически предшествующих данным работам, учитывая подробные объяснения эксперта.  

Указано, что в соответствии с ГОСТ 15467-79, ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, фактически выполненные работы по разработке рабочей документации в целом как обобщенный результат работ ООО "ЮСР Групп" по договору на выполнение проектных работ № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023 не соответствует критериям качественно выполненных работ. Следовательно, определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "ЮСР Групп" по договору на выполнение проектных работ № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023, учитывая условия договора, приложений к нему, нормативные требования, обязательные для указанного в договоре вида работ на основании представленной первичной документации по состоянию на 03.04.2024 (уведомление заказчика об отказе от исполнения обязательств по договору), не представляется возможным. При этом, следует отметить, что действующая нормативно-техническая документация не позволяет определить критерии численного (количественного) определения объема незавершённых разделов проектной и рабочей документации и чертежей, требующих доработки и устранения замечаний.  

Также экспертом отражено, что указанные в исследовательской части по вопросу № 1 недостатки могут быть устранены путем доработки имеющихся чертежей и разделов рабочей документации; а также новой разработки стадии (этапа) «Основные технические решения (ОТР)», который ранее не был разработан ООО "ЮСР Групп" по договору на выполнение проектных работ № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023. При этом, следует отметить, что разработанные разделы, с учетом наличия в них недостатков, направлены в нередактируемом формате (pdf), а редактируемый формат чертежей и текстовой части согласно материалам дела не направлялся, что значительно затрудняет их доработку, так как требует разработки новых чертежей. Действующая нормативно-техническая документация не позволяет определить критерии численного (количественного) определения объема незавершённых разделов проектной и рабочей документации и чертежей, требующих доработки и устранения замечаний, а также стоимость доработки такой документации, в связи с отсутствием утвержденных нормативных методик. Таким образом, определить стоимость устранения имеющихся недостатков разработанных ООО "ЮСР Групп" разделов рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023, не представляется возможным.  

В заключении эксперта № 37-25 от 21.03.2025 также указано, что эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» ФИО4 для расчетов стоимости (стр. 32-33 заключения эксперта № 16-2-1-009-24 от 08.10.2204) необоснованно применил Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-05 «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», для расчётов по объекту использована Таблица № 6. «Научно-исследовательские учреждения, проектные и конструкторские организации».  

Указано, что экспертом ФИО4 не принято во внимание, что существенная часть работ, учтенной примененной экспертом расценкой, фактически при разработке рабочей документации не произведена, т.е. погрешность расчетов составляет более 50 %. При этом, указанные в таблице 6 (с учетом табл. 12) СБЦП 81-2001-05 работы не отражают комплекс работ, предусмотренный заданием на проектирование по договору на выполнение проектных работ № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023.  

Эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» ФИО4 не учел, что в соответствии с п. 1.5. Технической части СБЦП 81-2001-05 - приведенные в настоящем Справочнике показатели относительной стоимости разработки разделов технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения уточняются заказчиком технической документации исходя из реальных объемов тех или иных работ и их трудоемкости по конкретному разделу технической документации.  

Эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» ФИО4 при расчете стоимости фактически определил сметную стоимость работ, без учета твердой цены договора, предусмотренной договором на выполнение проектных работ № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1. Эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» ФИО4 на стр. 32 заключения указал, что «работы по подготовке рабочей документации выполнены на 78, 3 %.». При этом, не учтено, что исходя из положений п. 6 и п. 12 приложение № 1 к ДС № 1 по договору № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023 – «ЗАДАНИЕ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ определена стадийность проектирования: 1. «Основные технические решения»; 2. «Рабочая документация». Однако, стадия 1 «Основные технические решения» подрядчиком не разрабатывалась, что не учтено экспертом при определении процентного выполнения работ.  

Определенное экспертом ФИО4 процентное соотношение выполненных работ как 78, 3 % является субъективной эмпирической оценкой эксперта, не подтвержденная какими-либо расчетами, что не соответствует и противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о требуемой полноте исследований: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». При этом, даже не завершённые разделы рабочей документации содержат недостатки и несоответствия, что не учтено экспертом ФИО4; эксперт не исследовал рабочую документация на наличие имеющихся недостатков, либо не смог их установить в силу каких-то причин.  

Эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» ФИО4 на стр. 33 заключения указал стоимость устранения недостатков как разницу между твердой ценой договора и определённой им сметной стоимостью выполненных работ, которая не имеет отношения к твердой цене договора; при этом эксперт не учел, что данные стоимости являются несопоставимыми, так как относятся к разным категориям и видам стоимости. Также экспертом ФИО4 не учтено, что при устранении недостатков и доработки рабочей документации, для иного юридического либо физического лица, положения и твердая цена договора № 004-ПД/Р-23 от 12.09.2023, заключенного между ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" и ООО "ЮСР Групп», не является определяющей.  

Суд учитывает пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании, которым было подтверждено, что установленный процент выполненных работ определен эмпирическим путем, на основании субъективного мнения, учитывая опыт работы экспертом.  

Экспертом ФИО6 в судебном заседании были даны подробные пояснения о невозможности использования частично выполненных ООО "ЮСР Групп» работ, поскольку требуется внесение изменений в последующие разделы.  

При этом, указанным экспертом, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, было предложено запросить сданные результаты работ у заказчика, с последующей возможностью исследования процента работ, выполненных ООО "ЮСР Групп», в том числе в целях установления потребительской ценности и фактической стоимости качественно выполненных работ.  

С учетом отложений судебных заседаний, судом были предприняты меры для обеспечения предоставленной информации со стороны привлеченного третьего лица, при отсутствии должной процессуальной инициативы со стороны ООО "ЮСР Групп» по проведению дополнительных исследований.  

Ссылка представителей сторон на рецензии относительно проведенных по делу судебных экспертиз отклоняются судом, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы.  

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в том числе при отсутствии дополнительных доказательств, судом не установлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда, не заявлено.  

Представленное экспертное заключение № 37-25 от 21.03.2025 сторонами в установленном порядке не оспорено, доказательств его несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего вышеуказанное экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.  

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт установил объем, а также выявленные недостатки, исходя из представленных подтверждающих документов, при отсутствии возможности использования заказчиком выполненных работ.  

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.  

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.  

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения № 37-25 от 21.03.2025 положениям действующего законодательства, суд принимает результаты данной экспертизы.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

В порядке ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Условиями заключенного договора № 004-ПД/Р-23 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор с исполнителем, с учетом проведения оплат. Суд учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, с учетом выявленных замечаний и предпринимаемых мер по их устранению.  

При подготовке экспертного заключения № 37-25 от 21.03.2025 подробно проанализированные выполненные работы, с указанием соответствующих недостатков и ссылкой на невозможность их использования.  

Доводы ООО "ЮСР Групп» об отсутствии предоставления заказчиком своевременных сведений в целях исполнения обязательств по договору суд полагает необоснованными.  

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Из представленных писем не следует волеизъявление исполнителя на приостановление исполнения обязательств, с указанием конкретных обстоятельств и сроков.  

Прекращение обязательств по договору сторонами не оспаривалось. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

С учетом исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая проведение экспертных исследований по инициативе сторон, в рамках судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (основания для назначения отражены в определении суда от 20.01.2025), с учетом ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "ЮСР Групп» перечисленных авансовых платежей.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного, взыскание неосновательного обогащения в виде авансовых платежей (первоначальные исковые требования), полностью исключает обоснованность требований о взыскании задолженности (встречные исковые требования), учитывая определение сальдо встречных обязательств.  

Следовательно, удовлетворению не подлежат встречные требования о взыскании 75 294, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов по подготовке заключения эксперта.  

Предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности оно несет самостоятельно.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.  

Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.  

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.  

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования на сумму 1 100 000 руб.  

С учетом уточнения исковых требований, ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" заявлено о взыскании 220 632, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 05.05.2025, с последующим начислением по момент фактического возврата денежных средств.  

Суд учитывает начало периода процентов, учитывая направленную претензию от 03.04.2024 по электронной почте, с соблюдением установленного в ней срока на возврат денежных средств, что не нарушает прав ООО "ЮСР Групп», которым, несмотря на изложенную правовую позицию по делу, контррасчт не представлен.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 1 100 000 руб. по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать 220 632, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 05.05.2025, с учетом дальнейшего начисления процентов. На момент вынесения резолютивной части решения суда (06.10.2025) размер процентов составляет 309 541, 03 руб.  

Суд учитывает, что ООО "ЮСР Групп», произведя возврат денежных средств в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств.  

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.  

С учетом заявленного ходатайств о назначении судебной экспертизы / повторной судебной экспертизы, сторонами перечислялись денежные средств на депозитный счет суда (ООО "ЮСР Групп" (платежное поручение № 85 от 12.09.2024 на сумму 150 000 руб.) и ООО "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" (платежные поручения № 602 от 19.12.2024 на сумму 200 000 руб., № 605 от 24.12.2024 на сумму 340 000 руб.)).  

В материалы дела представлены: заключение эксперта № 16-2-1-0009-24 от 08.10.2024, экспертное заключение № 37-25 от 21.03.2025, при отсутствии установленных судом процессуальных нарушений при их проведении.  

Поскольку экспертными организациями были представлены заключение эксперта № 16-2-1-0009-24 от 08.10.2024 и экспертное заключение № 37-25 от 21.03.2025, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы Проектов», АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» денежные средства с депозитного счета суда на основании выставленных счетов. Суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы Проектов» ООО "ЮСР Групп" были удовлетворены встречные исковые требования.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Судебные экспертизы проводились по инициативе сторон, учитывая заявленные первоначальные и встречные исковые требования по фактически выполненным работам, объёму и качеству их выполнения. Вопрос определения фактической стоимости выполненных работ не мог быть преодолён посредством выяснения только обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз.  

С учетом результата рассмотрения данного спора, судебные расходы по проведенным экспертным исследования в рамках судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины, возлагаются на ООО "ЮСР Групп".  

При подаче первоначальных требований оплачено 24 385 руб. 

С учетом представленных уточнений первоначальных требований, размер государственной пошлины составляет 26 206 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 1 821 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

При подаче встречного иска оплачено 22 523 руб. Учитывая уточненные встречные требования, размер государственной пошлины составил 22 343 руб., в связи с чем возврату подлежит 180 руб. государственной пошлины.  

С учетом изложенного, взысканию в доход федерального бюджета подлежит 1 641 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 82, 87, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСР Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Энергонефтьпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 220 632, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 05.05.2025, 540 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 24 385 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 885 017, 92 руб.  

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 100 000 руб., начиная с 06.05.2025 по момент фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСР Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 641 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин