СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2015-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-22905/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года о результатах рассмотрения заявления об истребовании доказательств  вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-22905/2014 

о признании открытого акционерного общества "Удмуртский завод  строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014  

требования общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее –  

общество «Атрибут+») к открытому акционерному обществу "Удмуртский  завод строительных материалов" (далее – общество «УЗСМ», должник) размере  1 550 050 руб. основного долга признаны обоснованными, в отношении  общества «УЗСМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Опрышко Виталий Александрович.  

Определением от 08.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в  отношении общества «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден Опрышко В.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015  общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Запорощенко Евгений Александрович.  

Определением от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.  

В арбитражный суд 04.07.2017 поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника об истребовании у Запорощенко Е.А. информации и  документов: выписки по контрагентам за последние три года до возбуждения  дела о признании должника несостоятельным, (производство возбуждено  04.06.2014); карточек счетов 51, 50, 76; анализа счетов 50, 51, 52, 76; перечня  дебиторов; сведений о том, каким образом отражались краткосрочные и  долгосрочные займы; перечня контрагентов, которым производилась отгрузка  кирпича в период конкурсного производства должника, а так же первичной  документации, подтверждающей отгрузку и оплату кирпича (накладные, счета,  договоры, акты выполненных работ и т.д.); копий первичной документации  (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждающие  поставку продукции должником в адрес АО «Реммаш», так и в адрес должника  от АО «Реммаш».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017  заявление конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. об истребовании  доказательств удовлетворено в части. На Запорощенко Е.А. возложена  обязанность передать конкурсному управляющему должника в срок до  01.09.2017 следующие документы: выписки по контрагентам за последние три  года до возбуждения дела о признании должника несостоятельным,  (производство возбуждено 04.06.2014); карточки счетов 51, 50, 76; анализ  счетов 50, 51, 52, 76; перечень дебиторов; сведения о том, каким образом  отражались краткосрочные и долгосрочные займы; перечень контрагентов,  которым производилась отгрузка кирпича в период конкурсного производства  должника, а так же первичную документацию, подтверждающую отгрузку и  оплату кирпича (накладные, счета, договоры, акты выполненных работ и т.д.).  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  Запорощенко Е.А. является ненадлежащим ответчиком, факт наличия у него  истребуемых документов и сведений не доказан, Запорощенко Е.А. истребовал  указанные документы и сведения у Опрышко В.А., который сообщил, что ему  не переданы документы генеральным директором должника, а также у  Безумова А.А., который отказал в передаче документов в связи с  освобождением Запорощенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Ссылается на то, что после утверждения Запорощенко Е.А.  конкурсным управляющим должника он не обращался с заявлением об  истребовании документов у временного управляющего Опрышко В.А., либо у  бывшего директора Безумова А.А., что свидетельствует о наличии у него  истребуемых документов.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.11.2014 требования общества «Атрибут+» к  обществу «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб. основного долга признаны  обоснованными, в отношении общества «УЗСМ» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Опрышко В.А.  

Определением от 08.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в  отношении общества «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден Опрышко В.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015  общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Запорощенко Е.А.  

Определением от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден Зайцев Д.Е.  

Конкурсный управляющий должника направил арбитражному  управляющему Запорощенко Е.А. требования о предоставлении сведений и  документов должника от 22.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 (л.д. 11, 14, 22), что  подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма  

(л.д. 12, 15, 23, 24). Получение Запорощенко Е.А. требования подтверждается  почтовым уведомлением (л.д. 21).  

Запорощенко Е.А. передал конкурсному управляющему Базу данных 1С –  зарплаты, управление персоналом – 2,5 (на электронном носителе), что  подтверждается актом приемки-передачи документов № 5 от 26.04.2016  (л.д.13).  

Ссылаясь на то, что выписки по контрагентам за последние три года до  возбуждения дела о признании должника несостоятельным, (производство  возбуждено 04.06.2014); карточки счетов 51, 50, 76; анализ счетов 50, 51, 52, 76;  перечня дебиторов; сведения о том, каким образом отражались краткосрочные  и долгосрочные займы; перечень контрагентов, которым производилась  отгрузка кирпича в период конкурсного производства должника, а так же  первичная документация, подтверждающая отгрузку и оплату кирпича  (накладные, счета, договоры, акты выполненных работ и т.д.); копии первичной  документации (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения)  подтверждающие поставку продукции должником в адрес АО «Реммаш», так и  в адрес должника от АО «Реммаш» конкурсному управляющему должника  арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. не переданы, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании у Запорощенко Е.А. указанных сведений и документов.  

Возлагая на Запорощенко Е.А. обязанность передать конкурсному  управляющему должника истребуемые сведения и документы, за исключением  копий первичной документации (товарные накладные, счета-фактуры,  платежные поручения), подтверждающей поставку продукции должником в  адрес АО «Реммаш», так и в адрес должника от АО «Реммаш», суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему должника Зайцеву  Д.Е. переданы документы и сведения относительно хозяйственной  деятельности должника с контрагентом АО «Реммаш»; в отношении остальной  части сведений и документов доказательства передачи не представлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и  6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости  суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также  у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Зайцев Д.Е. утвержден конкурсным управляющим должника  определением от 25.07.2016, следовательно, бывший конкурнсый управляющий  должника Запорощенко Е.А. должен был передать конкурсному управляющему  Зайцеву Д.Е. документацию должника в срок до 29.07.2016.  

Конкурсный управляющий должника направил арбитражному  управляющему Запорощенко Е.А. требования о предоставлении сведений и  документов должника от 22.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017, что подтверждается  представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описями  вложения в ценные письма. Получение Запорощенко Е.А. требования  подтверждается почтовым уведомлением.  

Запорощенко Е.А. передал конкурсному управляющему должника Базу  данных 1С – зарплаты, управление персоналом – 2,5 (на электронном  носителе), что подтверждается актом приемки-передачи документов № 5 от  26.04.2016.  

Факт передачи конкурсному управляющему должника документов и  сведений относительно хозяйственной деятельности должника с контрагентом  АО «Реммаш» подтверждается актом № 5 от 26.07.2016 (позиции 180-199 акта)  (л.д. 64-66).  

Доказательства передачи конкурсному управляющему должника выписки  по контрагентам за последние три года до возбуждения дела о признании  должника несостоятельным, (производство возбуждено 04.06.2014); карточек  счетов 51, 50, 76; анализа счетов 50, 51, 52, 76; перечня дебиторов; сведений о  том, каким образом отражались краткосрочные и долгосрочные займы; перечня  

контрагентов, которым производилась отгрузка кирпича в период конкурсного  производства должника, а так же первичной документации, подтверждающей  отгрузку и оплату кирпича (накладные, счета, договоры, акты выполненных  работ и т.д.), арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. не представлены.  

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсному управляющему  должника Зайцеву Д.Е. переданы документы и сведения относительно  хозяйственной деятельности должника с контрагентом АО «Реммаш», в  отсутствие доказательств передачи отношении остальной части сведений и  документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего должника частично и возложил на Запорощенко  Е.А. обязанность предоставить конкурсному управляющему должника в срок  до 01.09.2017 следующие документы: выписки по контрагентам за последние  три года до возбуждения дела о признании должника несостоятельным,  (производство возбуждено 04.06.2014); карточки счетов 51, 50, 76; анализ  счетов 50, 51, 52, 76; перечень дебиторов; сведения о том, каким образом  отражались краткосрочные и долгосрочные займы; перечень контрагентов,  которым производилась отгрузка кирпича в период конкурсного производства  должника, а так же первичную документацию, подтверждающую отгрузку и  оплату кирпича (накладные, счета, договоры, акты выполненных работ и т.д.),  отказав в удовлетворении остальной части ходатайства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Запорощенко Е.А.  является ненадлежащим ответчиком, факт наличия у него истребуемых  документов и сведений не доказан, Запорощенко Е.А. истребовал указанные  документы и сведения у Опрышко В.А., который сообщил, что ему не переданы  документы генеральным директором должника, а также у Безумова А.А.,  который отказал в передаче документов в связи с освобождением Запорощенко  Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  отклоняются.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доказательства нахождения документов должника и истребуемых  сведений у Опрышко В.А. или у Безумова А.А. в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, после утверждения конкурсным  управляющим должника Запорощенко Е.А. не обращался в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документов должника и сведений о должнике у  Опрышко В.А. или Безумова А.А.  

Доказательства, свидетельствующие о передаче арбитражным  управляющим Запорощенко Е.А. и принятии конкурсным управляющим  

должника истребуемых документов и сведений, не представлены.  

Поскольку обязанность по передаче документов должника и сведений о  должнике конкурсному управляющему, установленная п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве, арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. не исполнена, суд  первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего должника и истребовал у Запорощенко  Е.А. соответствующие документы должника и сведения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, если лицо, от которого  арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его  представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин  непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об  истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа  2017 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова