ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-2722/2022

город Воронеж

27» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу             № А35-2722/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области, Администрации Курчатовского района Курской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание «Магазин» общей площадью 61,7 кв.м, возведенное на земельном участке площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 46:12:050801:7, расположенном по адресу: 

<

...> (между павильоном ФИО5 и магазином «Продукты»), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области и Администрации Курчатовского района Курской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание «Магазин» общей площадью 61,7 кв.м, возведенное на земельном участке, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 46:12:050801:7, расположенном по адресу: 

<

...> (между павильоном ФИО5 и магазином «Продукты») (с учетом уточнения и привлечения соответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу             № А35-2722/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что меры, предпринимаемые к легализации объекта недвижимости, свидетельствуют о добросовестном поведении истца.

Согласно проведенным ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» экспертным исследованиям, спорный объект недвижимости соответствует всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах РФ в области градостроительства и землепользования.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, постройка была возведена истцом в период титульного владения земельным участком арендатором, и оценка данному факту судом дана неверно, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств титульного владения земельным участком в период строительства объекта недвижимости и о недостаточности предпринятых к легализации строения мер не обоснованны.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Курчатовского района Курской области и ФИО5 был заключен договор №А113 от 11.04.2012 об аренде земельного участка с кадастровым номером 46:12:05801:7 по адресу: 

<

...> (между павильоном ФИО5 и магазином «Продукты») на основании постановления Администрации Курчатовского района Курской области № 415 от 11.04.2012. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора №А113 от 11.04.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:12:05801:7, расположенный по адресу: 

<

...> (между павильоном ФИО5 и магазином «Продукты»), разрешенное использование: «для установки торгового павильона», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 05.04.2012, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 70 кв.м. 

Срок аренды земельного участка согласно пункту 3.1. договора установлен с 21.03.2012 по 21.03.2022. 

Договор аренды земельного участка №А113 от 11.04.2012 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 18.05.2012 за № 13/012/2012-62. 

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что по истечении срока действия настоящего договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора, при этом арендатор не менее чем за 10 (десять) дней до истечения срока аренды должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор аренды на новый срок. 

В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории городских поселений перешли от муниципального района к Администрации поселка Иванино Курчатовского района. 

Постановлением Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области №224 от 11.12.2014 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:12:05801:7, расположенного по адресу: 

<

...> (между павильоном ФИО5 и магазином «Продукты») с разрешенного использования «для установки торгового павильона» на разрешенное использование «для строительства, реконструкции, эксплуатации и размещения магазина». 

14.04.2016 между Администрацией Курчатовского района Курской области, Администрацией поселка Иванино Курчатовского района Курской области, ФИО5 было заключено соглашение №А141, согласно которому права и обязательства арендодателя по договору аренды №А113 от 11.04.2012 переданы Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области. 

Однако, в связи с изменением Администрацией поселка Иванино Курчатовского района Курской области вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:12:050801:7, с «для установки торгового павильона» на вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли», соглашение №А141 о замене сторон в обязательстве по договору аренды №113 земельного участка от 11.04.2012 не прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 истец в соответствии с пунктом 4.2 договора обратился в Администрацию Курчатовского района Курской области с уведомлением о намерении продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:12:050801:7. 

Письмом от 17.03.2022 № 2253 Администрация Курчатовского района Курской области, рассмотрев заявление ИП ФИО5, указала заявителю, что в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, в связи с чем, лицу необходимо обратиться с заявлением в Администрацию поселка Иванино Курчатовского района Курской области.

24.03.2022 Администрацией в адрес ИП ФИО5 было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка (исх. от 24.03.2022 №2443) в связи с истечением его срока. По окончании срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен.

Как следует из искового заявления, в период с 11.12.2014 по 01.03.2022 истец возвел на арендованном земельном участке объект капитального строительства. 

На вышеуказанный объект истцом в 2022 году изготовлен технический план, согласно которому объект имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – здание, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости – 464:12:050801:7, местоположение объекта – 

<

...> дополнение местоположения – (между павильоном ФИО5 и магазином «Продукты»), назначение объекта – нежилое, год завершения строительства – 2022, площадь объекта – 61,7 кв.м. 

Право собственности на вышеуказанное нежилое здание не зарегистрировано, что подтверждается представленным ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области уведомлением от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-46977762. 

Как установлено судом, 18.02.2015 истец обращался в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта – «Магазин». 

Письмом Администрации Курчатовского района Курской области от 25.02.2015 № 940 истцу было отказано, ввиду несоответствия виду разрешенного использования земельного участка - «для установки и эксплуатации торгового павильона». 

08.12.2021 истец направила заявление о выдаче разрешения на строительство в Администрацию поселка Иванино Курчатовского района Курской области. 

Ответным письмом от 15.12.2021 № 611 Администрация отказала ИП ФИО5 со ссылкой на то, что Постановлением Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области № 224 от 11.12.2014 изменен вид разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования: «для установки торгового павильона» на разрешенное использование: «для строительства, реконструкции, эксплуатации и размещения магазина», однако ИП ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство лишь 08.12.2021. В указанный период в соответствии с соглашением № 5 от 18.01.2021 «О передаче осуществления части полномочий по решению вопроса в области архитектуры и градостроительства муниципального образования «поселок Иванино» Курчатовского района полномочия по выдаче разрешений на строительство были переданы в Администрацию Курчатовского района Курской области. 

Ссылаясь на то, что возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом его уточнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу о признании спорной постройки самовольной, ввиду отсутствия доказательств получения разрешения до начала строительства и во время проведения работ, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих получению такого разрешения.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации, истцом не представлено.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, одним из которых является разрешение на строительство.

Материалами дела установлено, что истцом не представлено доказательств обращения к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке в порядке, определенном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

С целью установления соблюдения градостроительных и строительных норм и правил судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ФИО6.

В соответствии с результатами экспертного исследования возведенное строение нежилого здания общей площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (между павильоном ФИО5 и магазином «Продукты»), на земельном участке с кадастровым номером: 46:12:050801:7 соответствует нормативно-техническим требованиям (градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим).

Возведенное строение нежилого здания общей площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (между павильоном ФИО5 и магазином «Продукты»), на земельном участке с кадастровым номером: 46:12:050801:7 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая его эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением является безопасным.

Таким образом, согласно проведенному ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» экспертному исследованию, спорный объект недвижимости соответствует всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах РФ в области градостроительства и землепользования. 

В тоже время, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Проанализировав представленные документальные доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО5 на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (28.03.2022) правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 46:12:05801:7, поскольку договор №А113 от 11.04.2012 прекратил свое действие 21.03.2022 в связи с истечением его срока. 24.03.2022 Администрацией в адрес ИП ФИО5 было направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, в период действия договора аренды земельного участка №А113 от 11.04.2012 разрешения на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно материалам дела, 18.02.2015 истец обращался в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта – «Магазин». 

Письмом Администрации Курчатовского района Курской области от 25.02.2015 № 940 истцу было отказано в силу того, что вид разрешённого использования земельного участка «для установки и эксплуатации торгового павильона» не предполагает строительство объекта недвижимости. 

08.12.2021 истец направил заявление о выдаче разрешения на строительство в Администрацию поселка Иванино Курчатовского района Курской области. 

Ответным письмом от 15.12.2021 № 611 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, отметив, что Постановлением администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области                       № 224 от 11.12.2014 изменен вид разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования: «для установки торгового павильона» на разрешенное использование: «для строительства, реконструкции, эксплуатации и размещения магазина», однако ИП ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство лишь 08.12.2021, т.е. по истечении значительного промежутка времени (более 7 лет) после изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:12:05801:7. В течение указанного времени по соглашению № 5 от 18.01.2021 «О передаче осуществления части полномочий по решению вопроса в области архитектуры и градостроительства муниципального образования «поселок Иванино» Курчатовского района полномочия по выдаче разрешений на строительство были переданы в Администрацию Курчатовского района Курской области. 

Арбитражный суд области справедливо отметил, что в период с 18.01.2021 (передача полномочий по выдаче разрешений на строительство в Администрацию района) по 08.12.2021 (обращение истца в Администрацию поселка Иванино) истец не предпринимала мер по получению разрешения на строительство, что не может свидетельствовать о добросовестности ИП ФИО5 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, истец продолжал возводить спорный объект в период с 2014 года по 01.03.2022, как указано в исковом заявлении. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено обращение в уполномоченные органы за разрешительной документацией на строительство объекта до начала строительства, равно как не представлено доказательств невозможности получения данных документов в установленном порядке или свидетельствующих о необоснованном отказе в предоставлении таких документов.

Факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство (08.12.2021) на конечной стадии строительства, носил формальный характер и не свидетельствовал о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, направленных на своевременное получение необходимых разрешений, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:12:05801:7, позволяющее возведение на нем объектов недвижимого имущества («для строительства, реконструкции, эксплуатации и размещения магазина») произошло еще 11.12.2014.

Арбитражным судом области принято во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2022 по делу № А35-2723/2022 по иску ИП ФИО5 к Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 51,5 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 46:12:050901:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли», расположенном по адресу: 

<

...> истцу было отказано. 

Неоднократное обращение ИП ФИО5 с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к публично-правовым обязанностям в сфере градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности истца на спорный объект, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, в том числе сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, судебную экспертизу, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца права на возведение постройки без получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке, строительство велось без получения указанного разрешения, равно как и не предпринималось своевременных мер по легализации возведенного здания.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Осуществляя строительство без получения разрешения, истец игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации. 

При этом наличие документов о выполнении строительных работ без нарушений нормативной технической документации при отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки не может являться основанием для признания права собственности истца на спорный объект.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу     № А35-2722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3