АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - общество «Партнерство») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Зайцева О.О.) по делу № А03-3066/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (далее - положение) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Партнерство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 36 044 руб.

ФИО3 подал заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении обществом «Партнерство» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления общество «Партнерство» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023, в удовлетворении заявления общества «Партнерство» о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказано; заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества «Партнерство» в пользу ФИО3 взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Партнерство» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что ФИО3, будучи финансовым управляющим, умышленно занизил стоимость реализуемого имущества должника в целях уклонения от проведения открытых электронных торгов, в связи с чем общество «Партнерство» обжаловало определение суда в апелляционном порядке и понесло судебные расходы; ФИО3 является лицом, обязанным возместить судебные расходы; основания для взыскания судебных расходов с общества «Партнерство» в пользу ФИО3 отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-87482/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

31.08.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении положения.

Определением суда от 10.12.2020 утверждено положение в редакции финансового управляющего.

Общество «Партнерство» обжаловало определение суда от 10.12.2020 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда от 10.12.2020 изменено в части установления начальной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области дело № А41-87482/2019 о банкротстве ФИО2 передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Для целей защиты своих прав и законных интересов общество «Партнерство» в рамках обособленного спора об утверждении положения как заказчик заключило с           ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.12.2020.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.09.2021 стоимость услуг составила 20 000 руб. (подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания –    5 000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы – 15 000 руб.). В соответствии с распиской от 06.09.2021 услуги оплачены в сумме 20 000 руб.

В качестве понесенных судебных расходов обществом «Партнерство» также заявлена стоимость авиаперелета из города Барнаула в город Москву и обратно общей стоимостью 16 044 руб.

Для защиты своих прав при рассмотрении заявления общества «Партнерство» о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 с ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с актом выполненных работ от 16.02.2023, подписанным между ФИО3 и ФИО5, в счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО3 передал ФИО5 50 000 руб. из расчета: по 5 000 руб. за отзыв и за заявление о взыскании судебных расходов, а также 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 09.02.2023, 16.02.2023.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, общество «Партнерство» и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Партнерство», суды исходили из того, что арбитражный управляющий не является стороной спора об утверждении положения и, соответственно, лицом, обязанным возместить судебные расходы общества «Партнерство».

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 в размере 17 000 руб., суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае обществом «Партнерство» подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в рамках обособленного спора об утверждении положения.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривает, в том числе полномочия на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В рассматриваемом случае ФИО3, будучи финансовым управляющим имуществом должника действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов (конкурсной массы), но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации     от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по несению судебных расходов, правомерны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в       части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 17 000 руб.

Другие аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о судебных расходах, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу № А03-3066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1