ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3802/2020

г. Севастополь

02 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.04.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 и апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299003, 

<

...>)

и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>);

- федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344018, 

<

...>);

- федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299040, 

<

...>), 

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 6;

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 № 229;

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО4 по доверенности от 17.11.2020 № 2071.10/010/д/349;

в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ») с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7008,30 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, и задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37018,53 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждения «Управление Черноморского флота».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 суд привлек к участию в деле соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «Севэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 37018,53 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, погашена в полном объеме, уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7008,30 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность в размере                    7008,30 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 в случае недостаточности средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 7008,30 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2020, ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» не является надлежащим ответчиком по делу; бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» в соответствии с уставом учреждения на него не возложено, а соответствующую обязанность должна исполнять квартирно-эксплуатационная часть ФКУ «Управление Черноморского флота». Также судом не установлены сведения о заселении спорного жилого помещения лицами, которые в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за коммунальные услуги и содержание имущества жилого дома. Исковое требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 01.07.2020 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение от 25.12.2020 отменить. Апеллянт указывает, что вина Министерства обороны Российской Федерации в неисполнении обязательства по оплате ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» потребленной электрической энергии отсуствует. ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» является самостоятельным юридическим лицом, и в силу бюджетного законодательства ему выделяются из бюджета денежные средства на содержание имущества, находящегося у него на праве оперативного управления. Именно ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» в силу положений статей 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно принимать меры по недопущению возникновения задолженности, в том числе, и за коммунальные услуги.

ООО «Севэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянтов, указывает, что собственником спорного служебного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» данное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления; учредителем ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» является Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, в силу статьи 123.22 ГК РФ, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику (его учредителю) в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральное государственное бюджетное учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 29.03.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота».

К апелляционной жалобе ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» приложило дополнительный документ: письмо заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 03.05.2018 № 106/1697.

ООО «Севэнергосбыт» не возражало против приобщения к материалам дела письма заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 03.05.2018 № 106/1697, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 268 АПК РФ, учитывая, что ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» ссылалось на вышеуказанное письмо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск, пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела копии письма заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 03.05.2018 № 106/1697, поскольку оно имеет отношение к рассматриваемому делу.

Представители ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель                                    ООО «Севэнергосбыт» возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, жилое помещение - квартира № 44 по адресу ул. Казачья бухта, д.60 корп. 3 (кадастровый номер 91:02.004004:936), дата регистрации права - 23.08.2016 (далее – служебная квартира, объект).

За период с 01 января 2017 года по 30 октября 2018                                         ООО «Севэнергосбыт» поставило электрическую энергию в квартиру на общую сумму 7008,30 руб. (см. приложенный к исковому заявлению расчет задолженности за электрическую энергию по лицевому счету № 

<

***> по адресу ул. Казачья бухта, д.60 корп. 3, кв. 44, произведенный на основании поступивших показаний прибора учета электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2018). 

ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» претензию от 09.06.2020 № 8843 с требованием погасить задолженность в размере 7008,30 руб. за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, задолженность за потребленную электроэнергию не погашена, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 544 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что  собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ», следовательно, на ответчика возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Дополнительным решением от 25.12.2020 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, в случае недостаточности средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ в субсидиарном порядке взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность в размере 7008,30 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 123.21, 123.22, 296, 298, 299, параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2020 № 99/2020/325003347 за ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, жилое помещение - квартира № 44, расположенная по адресу: ул. Казачья бухта, д.60 корп. 3 (кадастровый номер 91:02.004004:936), дата регистрации права - 23.08.2016.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется  за государственными  предприятиями  и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

В свою очередь ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ», являясь территориальным подразделением департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, является надлежащим ответчиком по делу. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 года № Ф10-1196/2019 по делу № А84-830/2018. 

Основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 30.12.2017 № 860 «Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» к коммунально-эксплуатационным органам (организациям) относятся, в том числе и квартирно-эксплуатационное управление Черноморского флота и подчиненные ему КЭЧ.

В силу названного распорядительного акта под коммунально-эксплуатационным обеспечением понимается техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил.

Состав материально-технической базы Вооруженных Сил определяется Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333.

Основаниями для зачисления на коммунально-эксплуатационное обеспечение и снятия с коммунально-эксплуатационного обеспечения являются указания Генерального штаба Вооруженных Сил по проведению организационных мероприятий.

Из изложенного следует, что организация эксплуатации спорного жилого помещения не входит в компетенцию квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота, поскольку названные помещения на коммунально-эксплуатационное обеспечение не зачислены.

Изложенное справедливо и в отношении ФКУ «Управление Черноморского флота», на которое, по ошибочному мнению ответчика, возложены полномочия по обеспечению функционирования спорных жилых помещений, в том числе и по тем основаниям, что за ФКУ «Управление Черноморского флота» спорные жилые помещения не закреплялись, в пользование последнему не предоставлялись.

Доказательств исключения из полномочий ответчика обязанности по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, и возложении такой обязанности на иное лицо ответчик суду не представил.

Основной довод ответчика о том, что согласно Уставу ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» бремя содержания имущества, находящегося в его оперативном управлении, на него не возложено, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, истец обоснованно требовал плату за потребленный коммунальный ресурс с ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ», как обладателя права оперативного управления.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За общий период с 01.01.2017 по 31.10.2018 ООО «Севэнергосбыт» поставил электрическую энергию в квартиру № 44, расположенную по адресу 

<

...>., находящуюся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, на сумму 7008,30 руб.

Факт и объем поставленной истцом на объект ответчика электрической энергии в период с января 2017 года по октябрь 2018 года ответчиками не оспаривается.

Обязательство по оплате за электрическую энергии ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» на сумму 7008,30 руб. не исполнено.

Довод ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ о применении судом апелляционной инстанции исковой давности по заявленному требованию отклоняется. Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о применении срока исковой давности к спорному исковому требованию.

Таким образом, требование ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 7008,30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.04.2020 № 99/2020/325003347 собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация; правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 № 6544/98 по делу № A53-6454/97-C3-30 в соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае статья 401 ГК РФ неприменима, поскольку в ней идет речь об основаниях ответственности за нарушение обязательства. 

Истцом же в настоящем деле заявлено требование об оплате основного долга за потребленную электроэнергию, а не требование о применении какой-либо меры ответственности (убытки, неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и субсидиарного ответчика задолженности в размере 7008,30 руб. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Поскольку ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ и Министерство Обороны Российской Федерациив соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 по делу № А84-3802/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                               О.И. Мунтян