АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года

 

Дело № А33-13029/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 30.05.2017 № 7174059243-03, с участием Красноярского транспортного прокурора, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 27.09.2016 № 68, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2017 № 54, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее – заявитель, ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2017 № 7174059243-03.

Определением от 16.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле привлечен Красноярский транспортный прокурор.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 09.08.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, полагает, что императивное правило об обязании заключения предприятием договора об оказании охранных услуг отсутствует, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 07.10.2008 № 5721/08, для заявителя заключение договора не является обязательным, в то же время соглашением между сторонами по вопросу оказания охранных услуг с ФГУП «УВО Минтранса России» не достигнуто, проект договора последним не принят и им предложен проект договора , содержащий кабальные условия, ставящие предприятие в тяжелое финансовое положение, в действиях, выразившихся в отсутствии охраны аэропорта «Игарка» ГП КК «Авиапредприятия «Черемшанка» и объектов его инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти отсутствует вина предприятия.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, полагает, что доводы заявителя об отсутствии обязанности у предприятия заключать договор охраны является необоснованным, так как ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в материалы настоящего дела доказательства, указывающие на объективно существующую невозможность исполнения законодательно установленного требования об охране аэропорта Игарка и объектов его инфраструктуры подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации не представлены.

В материалы дела Красноярской транспортной прокуратурой представлены письменные пояснения, из которых следует, что требования заявителя являются необоснованными, предприятием в установленном порядке не приняты меры по защите пассажиров, обеспечению государственной охраной объектов инфраструктуры воздушного транспорта общего пользования аэропорта Игарка, их защищенности от актов незаконного вмешательства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Енисейской транспортной прокуратурой проверено исполнение ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» требований законодательства в области обеспечения авиационной безопасности.

Проверкой установлено, что с 01.04.2017 охрана аэропорта Игарка, а также объектов его инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, не осуществляется в связи с незаключением ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» с подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» соответствующего договора охраны, с 01.04.2017 охрана границ аэропорта осуществляется силами службы авиационной безопасности.

По факту несоблюдение требований авиационной безопасности, предусмотренных ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 3,4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, пунктом  8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 18.04.2008 № 62, пункта 4 Правил охраны аэропортом и объектов инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, выразившихся в отсутствии охраны аэропорта Игарка подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ввиду незаключения соответствующего договора) 18.04.2017 и.о. Енисейского транспортного прокурора старшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела для рассмотрения переданы по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

30 мая 2017 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов ФИО2 вынесено постановление 7174059243-03 о назначении ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» наказания по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.05.2017  № 7174059243-03, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что Енисейский транспортный прокурор при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий.

С учетом положений статьи 23.42 КоАП РФ арбитражный суд полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, суд считает, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, прокурором и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.3.1. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от № 16-ФЗ) установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт – это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Пунктами 1 и 2 статьи 83 ВК РФ установлено, что авиационная безопасность -состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 ВК РФ).

Пунктами 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационнойбезопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерацииот 28.11.2005 № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечиваетсякомплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационнойбезопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации,досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа,почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угонавоздушных судов.

Согласно пункту 6 статьи 84 ВК РФ и пункту 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов ихинфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от01.02.2011 № 42, охрана границ территории (периметра) аэропорта в отношениимеждународных аэропортов осуществляется подразделениями вневедомственной охраныпри органах внутренних дел Российской Федерации, а в отношении иных аэропортов -подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РоссийскойФедерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации); такой подход корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что право каждого физического или юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (постановления от 01.04.2003 № 4-П, от 18.07.2003 № 14-П и др.).

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что с 01.04.2017 охрана аэропорта Игарка подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, не осуществляется в связи с незаключением ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» с подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» соответствующего договора охраны.

Руководством ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» с целью обеспечения авиационной безопасности и недопущения прекращения работы аэропорта принято решение об осуществлении с 01.04.2017 охраны границ аэропорта силами службы авиационной безопасности.

Вместе с тем тот факт, что организация охраны аэропорта и объектов его инфраструктуры осуществляется силами службы авиационной безопасности предприятия, не свидетельствует о соблюдении требований Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, поскольку в них императивно определен субъект, осуществляющий охрану периметра аэропорта – подразделениями ведомственной охраны.

Учитывая, что несоблюдение требований авиационной безопасности создает угрозу жизни, здоровью пассажиров, пользующихся услугами транспорта, безопасности государства, а принятие указанных мер безопасности направлено на предотвращение появления угрозы безопасности, поэтому меры по обеспечению безопасности должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами законодательства независимо от факта наличия или отсутствия угрозы безопасности.

Выявленные нарушения были зафиксированы в справке о результатах проверки исполнения ГПКК «Авиапредприятие «Черемшанка» требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности от 14.04.2017 года. Факт осуществления охраны периметра аэропорта собственными силами без привлечения подразделений ведомственной охраны не отрицается заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

ГПКК «Авиапредприятие «Черемшанка» в своем заявлении ссылается на отсутствие вины предприятия. В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Государственным Предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» в адрес Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» для заключения договора письмом № 01-25/226 от 16.03.2017 направлен   подписанный   со   стороны   предприятия   контракт  №  2Ап   01.04.2017  на  оказание охранных услуг, однако, в нарушение требований Закона № 44-ФЗ последнее контракт не подписало, вернуло его письмом № 367 от 22.03.2017 в адрес авиапредприятия, направив и предложив подписать договор на условиях Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

По мнению заявителя, Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» понуждает ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» к заключению договора, содержащий кабальные условия, ставящие предприятие в тяжелой финансовое положение, принятие на себя заведомо невыполнимых обязательств в случае заключения договора на условиях ФГУП «УВО Минтранса РФ» не отвечает принципам свободы договора, равенства участников правоотношений, по существу в силу их кабальности могли привести к банкротству предприятия. Вместе с тем, ФГУП «УВО Минтранса России» протокол разногласий в адрес предприятия не направило, не инициирована передача имеющихся  разногласий на рассмотрение суда.

Заявитель также полагает, что на него не возложена обязанность заключить договор охраны, поскольку Постановление Правительства РФ № 42, Программа авиационной безопасности № 62 не являются законами, соответственно, положения ст. 421 ГК РФ к сложившейся ситуации неприменимы.

Указанные доводы судом признается несостоятельным на основании следующего.

ФАП-142, Постановление Правительства РФ № 42, Программа авиационной безопасности № 62 являются действующими подзаконными нормативными актами, детализирующими порядок  исполнения положений федерального закона – п. 2, 6 ст. 84 ВК РФ, где прямо указывается на публичную обязанность субъекта обеспечить охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, при этом законодатель не указывает конкретные способы их фактической реализации. В п. 4 Постановления Правительства №  42 детализируется, что охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Как установлено судом, ранее, в период до 01.04.2017 года, публичная обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 84 ВК РФ, по охране периметра и объектов аэропорта осуществлялась подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» на основании возмездного договора от 27.10.2016 № 83 Д, охрана прекращена с 01.04.2017 ввиду истечения срока договора и незаключения договора на новый срок.

Договор на оказание охранных услуг периметра и объектов аэропорта на новый срок не заключен ввиду возникших разногласий между заказчиком (заявителем) и исполнителем (ФГУП «УВО Минтранса России»).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на объективно существующую невозможность исполнения законодательно установленного требования об охране периметра аэропорта Игарка и объектов его инфраструктуры подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Ссылки заявителя о том, что договор не заключен  вследствие непреодолимой силы, судом признаются несостоятельными, поскольку таковыми не являются. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об урегулировании преддоговорного спора в установленном порядке, с соответствующим иском в суд предприятие не обращалось.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 № 07.10.2008, судом не принимается, поскольку предметом спора являлось понуждение к заключению договора в обязательном порядке, а не преддоговорной спор по разногласиям, возникшим при заключении договора, которые могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указываемая заявителем правовая позиция к предмету настоящего разбирательства неприменима. Кроме того, указанное дело было рассмотрено до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 42 01.02.2011, в п. 4 которого предусмотрено, что охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ГПКК «Авиапредприятие «Черемшанка» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  от 30.05.2017 № 7174059243-03 является законным и обоснованным, административный штраф назначен в минимальном размере санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов