АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А13-22242/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А13-22242/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница», адрес: 420006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 076 487 руб. 50 коп. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отказе Общества от исполнения договора поставки от 22.03.2018 № 4600544106 (далее – Договор) не обоснован, а судебный акт об удовлетворении исковых требований на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принят с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  заключенного Обществом (покупатель-1), обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель-2) и Компанией (поставщик) Договора поставщик обязался поставить, а соответствующий покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – товар), наименование и количество которого определены в согласованных поставщиком с соответствующим покупателем ценовых приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией от 10.04.2018 к Договору цена Договора составила 4 834 750 руб. 

В силу пункта 6.1 Договора качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, ценовом приложении, приложении к ценовому приложению о технических характеристиках, спецификациях. 

Согласно пункту 9.2 Договора если качество поставленного товара не соответствует стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям Договора/спецификации/ценового приложения, а также если поставлен некомплектный товар, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некомплектного или некачественного товара.

Во исполнение договорных обязательств Компания поставила Обществу товара на 4 834 750 руб., что подтверждено копией товарной накладной от 17.05.2018 № 276. 

Платежными поручениями от 17.04.2018 № 71035, от 19.06.2018 № 9146 товар был полностью оплачен.

При приемке Общество составило протокол проверки технического состояния, работоспособности товара – компьютерной техники, средств 3D-визуализации и функционирования программного обеспечения учебного тренажера машиниста электровоза ТЭМ2, в соответствии с которым в поставленном Компанией товаре выявлены существенные недостатки по качеству. 

В направленном 11.07.2018 по электронной почте письме Общество сообщило Компании о выявленных недостатках, к письму был приложен протокол проверки. 

В ответ на указанное письмо Компания 13.07.2018 сообщила, что специалисты будут корректировать программное обеспечение в Казани. Дополнительно по электронной почте представитель Компании сообщил, что почти все недоработки касаются программной части; руководитель команды программистов ФИО1 в сообщении от 13.07.2018 указал, что реальный срок устранения недоработок – 23 – 31.08.2018. 

Дополнительно 25.09.2018 представитель Компании по электронной почте известил Общество о том, что изменения могут быть поставлены не ранее чем через четыре недели ввиду занятости сотрудников Компании на другом объекте. 

Как следует из электронной переписки представителей Общества и Компании, 15.10.2018 представитель Компании приезжал на место поставки товара. 

В направленном 20.02.2019 в адрес Общества по электронной почте письме представитель Компании признала необходимость доработки программного обеспечения поставленного тренажера машиниста и просил согласовать окончательную дату устранения всех выявленных недостатков на август 2019 г. 

02.04.2019 Общество направило в адрес Компании претензию                        № 703-00-19/57-6832 с требованием провести гарантийный ремонт в срок до 01.05.2019, уведомило о возможности отказа от поставленного оборудования и обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных за оборудование 4 834 750 руб., а также неустойки на основании пункта 9.2 Договора.

В ответе на указанную претензию Компания просила до 31.05.2019 согласовать срок работ по ремонту. 

В связи с неисполнением Компанией требований Общества в добровольном порядке последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несоответствия поставленного товара условиям Договора, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на существенное нарушение Компанией требований к качеству товара и неустранение недостатков товара в течение полутора лет, что дает Обществу право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Компания передала Обществу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у Общества права на односторонний отказ от исполнения Договора и возврат уплаченных за товар 4 834 750 руб.

Доказательств, указывающих на устранимость недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, их возникновение после передачи товара Обществу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Компания не представила.

Размер взысканной на основании пункта 9.2 Договора штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение Договора судами проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вследствие одностороннего отказа Общества от исполнения Договора путем предъявления претензии от 02.04.2019 № 703-00-19/57-6832, Договор считается расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении Договора в судебном порядке не должно было быть заявлено.

Ошибки в применении норм статей 475 и 523 ГК РФ со стороны суда отсутствуют, поскольку односторонний отказ от исполнения договора при наличии существенного нарушения сделки другой стороной является правом стороны, которое используется для прекращения договорных отношений и обязательств на будущее. К спору об исполненных обязательствах наличие такого отказа отношения не имеет, его не обуславливает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А13-22242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов