Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2758/2017

г. Рязань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 2 "Рязаньлифт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, кабинет 15)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.03.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 2 "Рязаньлифт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала о взыскании 

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-2758/2017 по общим правилам искового производства.

06.06.2017 в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязань лифт" поступило заявление  об уменьшении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., заявляет требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  в сумме 5 000 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области исковые требования не признает, по доводам истца не возражает. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 в 12 час. 10 мин. на ул. Типанова, д. 15, г. Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЭО-2626 (спецтехника), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" и транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5,  обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ЭО-2626 (спецтехника), государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 06.12.2016 составлена справка 62 АА №260501 о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения водителей ФИО5 и ФИО4, составлена схема ДТП.

В данном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, отраженные в справке от 06.12.2016 62 АА №260501 дорожно-транспортном происшествии.

25.03.2016 между владельцем транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" обратилось к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") признало указанный случай страховым и выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" страховое возмещение в сумме 27 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.12.2016, платежным поручением от 15.12.2016 №883.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт", не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертному заключению № 162841050 от 29.07.2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 56 000 руб., с учетом износа - 53 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" оплатило услуги эксперта в размере 10 000 руб. на основании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" договоров №2 и №3 от 20.02.2017, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб., и №47 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 14-15).

09.03.201 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" направило в адрес ответчика претензию №8 от 09.03.2017, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 26 500 руб., возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 859 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2016, транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> вина в нем водителя автомобиля ЭО-2626 (спецтехника), государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0357639089 от 25.03.2016, сроком действия с 25.03.2016 по 24.03.2017, что подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.12.2016, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" в сумме 27 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.12.2016, платежным поручением от 15.12.2016 №883.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт", не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №2 от 01.03.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 56 000 руб., с учетом износа - 53 600 руб., величина УТС - 6859 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд считает экспертное заключение №2 от 01.03.2017 надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56359 руб (27100 руб. +29259 руб.). 

Не возмещенной осталась сумма в размере 4100 руб. (53600 руб. + 6859 руб. - 27100 руб. - 29259 руб.).

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 рублей, составляющих расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежный поручения № 46 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб. и №47 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данную норму, а также норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в сумме 10 000 руб., составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку  произведенные расходы по оплате экспертизы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении  при конкретном страховом случае.

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Арбитражным судом установлено, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 09.12.2016.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 29.12.2016 включительно (дата окончания 20-ти дневного срока). Срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 30.12.2016.

Истцом в расчете указано, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитана за период с 29.12.2016 по 13.03.2017 и составляет 75 дней (л.д. 7). Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, истец проси взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. (с учетом последних уточнений).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка в сумме 10 000 руб. (с учетом последних уточнений) соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2 "Рязаньлифт" (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг №19А/Ю от 09.03.2017 (л.д. 130).

Пунктом 1 части 1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг для заказчика. Исполнитель в рамках настоящего договора: производит ознакомление с имеющимися у заказчика документами по страховому событию, имевшего место 06.12.2016 в 12 часов 10 минут на ул. Типанова, д. 15, г. Рязани; подготавливает от имени заказчика и направляет претензию в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ; подготавливает от имени заказчика и направляет в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление о взыскании материального ущерба с ПАО СК "Росгосстрах"; подготавливает от имени заказчика и направляет в суд исковое заявление (с приложенными к нему документами) о взыскании материального ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 2 части 1 договора).

Согласно пункту 1 части 3 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен счет на оплату №19 от 31.05.2017 и платежное поручение №208 от 31.05.2017 (л.д. 132-133)

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор №19А/Ю от 09.03.2017 об оказании юридических услуг, счет на оплату №19 от 31.05.2017 и платежное поручение №208 от 31.05.2017). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем истца объем работ, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. доказанными, разумными и обоснованными. 

Оснований для снижения заявленной суммы не имеется. Ответчик, ссылаясь в возражениях на несоразмерность заявленных судебных расходов, и, ходатайствуя о снижении до 2 000 руб., каких-либо доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 2 "Рязаньлифт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, кабинет 15) убытки в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин