Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-279/2025

Дело № А33-5232/2024

12 марта 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М..

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителя Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номер один» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-5232/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Номер один» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент) о признании недействительным отказа в приеме заявки на получение права недропользования, изложенного в письме от 21.11.2023 № 04-01/8775.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 8, 14, 15 Порядка получения права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2021 № 802/20, далее – Порядок № 802/20), несоблюдение норм процессуального права (статьи 4, 6, 9, 66, 71, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества: судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным обществом в подтверждение действительности электронной подписи (сертификат ключа и протоколы положительной проверки от 13.02.2024, от 19.04.2024 и от 22.04.2024) – не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды должны были установить: способ и время подачи заявок № 001 и № 741 от 09.10.2023, какие этапы рассмотрения эти заявки прошли, и какие решения по ним приняты.

Общество полагает о наличии оснований для отказа в принятии заявки общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хардвуд» № 741 от 09.10.2023 в отношении участка недр «Данда», поскольку его границы проходили по границам другого участка недр (пользователь – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бирюза»).

Общество указывает на необоснованность отказов судов в удовлетворении ходатайств: о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

13.11.2023 (входящий № 10336) общество подало в департамент заявку на получение права пользования участком недр с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (россыпное золото) на участке недр «р. Бол. Шушь и р. Поперечка с притоками», расположенном на территории Курагинского района Красноярского края.

Письмом от 21.11.2023 № 04-01/8775 департамент отказал обществу в приеме его заявки, так как приложенные к заявке документы и сведения не подписаны электронной подписью (электронная подпись недействительна), указав, при этом, что испрашиваемый участок недр расположен в границах участка недр «Данда» (заявка от 09.10.2023 № 741), имеющего статус предполагаемого (для предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр) на день регистрации заявки общества.

Полагая указанное решение департамента об отказе в приеме заявки незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из наличия у департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе в приеме заявки; недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Правоотношения сторон по порядку подачи, оформлении и рассмотрении заявок на получение права пользования участками недр для геологического изучения недр в спорный период регламентированы Порядком № 802/20.

На основании пункта 14 Порядка № 802/20 со дня регистрации заявки в территориальном органе Федерального агентства по недропользованию и до принятия решения об отказе в приеме заявки участок недр, в отношении которого подана заявка, приобретает статус предполагаемого для предоставления в пользование иным лицам по различным основаниям предоставления права пользования участками недр.

В силу подпункта 1 пункта 6 Порядка № 802/20 участки недр предоставляются в пользование заявителям, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 16 Порядка, – для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, месторождений углеводородного сырья на участках недр, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 15 Порядка.

Согласно подпункту 8 пункта 15 Порядка № 802/20 участки недр, указанные в подпункте 1 пункта 6 настоящего Порядка, должны соответствовать установленным требованиям, к числу которых относится следующее требование: в границах участка недр отсутствуют участки недр, ранее предоставленные в пользование для государственного геологического изучения недр, осуществляемого за счет государственных средств, право пользования которыми прекращено менее чем за 1 год до даты подачи заявки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Порядка № 802/20 в случае представления заявки, не соответствующей описи входящих в её состав документов и сведений, и (или) отсутствия в составе заявки документов и сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 21 настоящего Порядка, и (или) несоответствия испрашиваемого участка недр требованиям подпунктов 1-3 пункта 15 настоящего Порядка, несоответствия заявителя требованиям, предусмотренным пунктами 16, 17 и 19 настоящего Порядка, и (или) наличия в границах испрашиваемого участка недр участков недр, имеющих статус предполагаемых для предоставления в пользование иным лицам по различным основаниям предоставления права пользования участками недр, территориальный орган Федерального агентства по недропользованию отказывает в приеме поступившей заявки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах», о чем уведомляет заявителя с использованием личного кабинета недропользователя и (или) по адресу электронной почты, указанному в заявке, и (или) почтовым отправлением по адресу, указанному в заявке, не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, подтверждающих наличие указанного основания для отказа в приеме поступившей заявки

В соответствии с пунктом 23 Порядка № 802/20 заявка и прилагаемые к ней документы и сведения подаются в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию по местонахождению участка недр.

В случае подачи заявки с использованием личного кабинета недропользователя заявка и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 21 настоящего Порядка, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

В случае подачи заявки лично или почтовым отправлением заявка представляется на бумажном носителе с приложением к ней документов и сведений, предусмотренных пунктами 1-8 пункта 21 настоящего Порядка, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с требованиями Закона № 63-ФЗ на электронном носителе (оптический диск CD или диск DVD, внешний USB-накопитель или SSD-накопитель). Поданная на бумажном носителе заявка должна быть скреплена печатью заявителя (при наличии) (для юридического лица) и подписана заявителем либо уполномоченным руководителем заявителя лицом

Статьей 11 Закона № 63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Руководствуясь указанными нормами права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

13.11.2023 ООО «Номер Один» в отношении участка недр «Данда» подана заявка с прилагаемым к ней обоснованием геологических границ и картой-схемой.

Заявка поступила, в том числе на USB- накопителе (электронная версия документов в формате PDF) и была зарегистрирована в день поступления.

Департамент в качестве основания для отказа в приеме заявки ООО «Номер Один» указал на то, что испрашиваемый заявителем участок недр расположен в границах участка недр «Данда», имеющего статус предполагаемого (для предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр по заявке ООО «Хардвуд» от 09.10.2023 № 741, которая на день регистрации заявки ООО «Номер Один» не рассмотрена.

В подтверждение факта наложения участков департаментом представлены материалы заявки ООО «Хардвуд» в отношении участка недр «Данда» с приложенными к ней обоснованием геологических границ и картой-схемой, исследовав которые в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлено подтверждение факта наложения участков.

Решение об отказе в предоставлении ООО «Хардвуд» права пользования недрами в отношении участка недр «Данда» было принято в марте 2024 года (протокол комиссии от 06.03.2024 № 5ПП-2024КРР).

Представленная в департамент заявка ООО «Номер Один» с прилагаемыми документами содержали сведения об их подписании электронной подписью. Однако при проверке поступивших документов департамент установил, что электронная подпись не подтверждена.

Из скриншотов страниц сайта https://crypto.kontur.ru/ видно, что при проверке подписи отразилось, что она недействительна («усовершенствованная подпись не подтверждена», «файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу»).

Данные факты соответствуют материалам дела, обществом по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания фактов, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, судами осуществлены с соблюдением требования главы 7, статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы судов: о доказанности департаментом наличия у него правовых оснований для отказа в приеме заявки и недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов вследствие действий департамента, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования, являются правильными и обоснованными.

Неправильного применения судами изложенных выше норм права, в том числе пунктов 8, 14 и 15 Порядка № 802/20, к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Довод общества о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим действительность электронной подписи (сертификат ключа и протоколы положительной проверки от 13.02.2024, от 19.04.2024 и от 22.04.2024), противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, из которых следует, что суд первой инстанции в целях устранения противоречий, имеющихся в доказательствах, представленных сторонами в отношении факта действительности (недействительности) электронной подписи, посредством онлайн сервисов (ООО «Крипто-про», портал уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи), а также с помощью системы криптографического обеспечения «КАРМА» осуществил действия по проверке электронной подписи в файлах заявки общества, представленной в материалы дела на CD-диске, и, получив от данных сервисов различные результаты (положительный и отрицательный), принимая во внимание, что проверка подписи является простым техническим действием, установив, что заявителем ответчику были представлены электронные документы в составе заявке, цифровая подпись которых однозначно не подтверждена, пришел к выводу о наличии у департамента оснований для вывода о недоказанности действительности подписи (неподписании электронных документов) на момент подачи заявки и принятия оспариваемого решения.

Довод о том, что суды должны были установить: способ и время подачи заявок № 001 и № 741 от 09.10.2023, какие этапы рассмотрения эти заявки прошли, и какие решения по ним приняты, не обоснован, поскольку судами установлен факт «задвоения» заявки ООО «Хардвуд» (в департамент поступила только одна заявка ООО «Хардвуд» от 09.10.2023, которая из-за технического сбоя в информационной системе ФГИС «АСЛН» ошибочно была отражена дважды; при этом обе заявки по содержанию одинаковы, по дате и времени поступления - совпадают).

Доводы общества относительно допущенных судами процессуальных нарушений статей 4, 6, 9, 66, 71 и 158 АПК РФ (необоснованность отказов судов в удовлетворении ходатайств: об отложении судебного разбирательства, о проведении экспертизы, об истребовании доказательств; нарушении права на защиту), отклоняются, как необоснованные и противоречащие содержанию имеющихся в деле протоколов и аудио протоколов судебных заседаний, судебных актов (том 1, л.д.35, 48, 74, диски между листами дела 47-48, 73-74), согласно которым указанные отказы в удовлетворении ходатайств общества судами рассмотрены, мотивированы со ссылкой на установленные факты и сложившиеся правовые подходы (неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а юридическое лицо не лишено привлечь для участия в судебном разбирательстве иного представителя по доверенности или руководителя; необходимость судебной экспертизы с учетом представленных доказательств, предмета спора, отсутствует, поскольку проверка электронной подписи является простым техническим действием; материалах дела имеются достаточные для рассмотрения настоящего спора по существу доказательства и сведения департамента, касающиеся заявок от 09.10.2023).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-5232/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина