АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6095/2025

Дело № А55-39931/2023

г. Казань

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 21января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 23.10.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

товарищества собственников недвижимости «Содружество» – ФИО2, председатель правления (выписка ЕГРЮЛ от 18.01.2026), лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Содружество»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А55-39931/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ТСН «Содружество», ответчик), в котором, в редакции уточненных исковых требований, просит взыскать 396 185 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору № 2979к-ЦЗ от 15.07.2020 за период с июня по сентябрь 2023 в сумме 292 323 руб. 72 коп., неустойка за период с 17.07.2023 по 03.10.2024 в сумме 103 861 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, иск удовлетворен. С ТСН «Содружество» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 396 185 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору № 2979к-ЦЗ от 15.07.2020 за период с июня по сентябрь 2023 в сумме 292 323 руб. 72 коп., неустойка за период с 17.07.2023 по 03.10.2024 в сумме 103 861 руб. 82 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты

отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает примененный истцом порядок расчета задолженности, считает, что ПАО «Т Плюс», как профессиональный участник отношений по теплоснабжению, не проявило должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны абонента, поверка узла (прибора) учета тепловой энергии пропущена по халатности истца и применение начислений по нормативу в данном случае является незаконным, т.к. отсутствуют доказательства неисправности прибора учета, акт о выявленных недостатках (выходе из строя ОДПУ). Истец при принятии показаний спорного прибора в период с июня по сентябрь 2023, по мнению товарищества, должен был инициировать поверку прибора учета с целью определения правильности показаний. Размер взысканной неустойки кассатор считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика, присутствующий в Арбитражном суде Поволжского округа, доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ответчика истцом направлен договор № 2979к-ЦЗ от 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период июнь - сентябрь 2023 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов.

Ответчик обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса за период июнь - сентябрь 2023 не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 428 358 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату основного долга, после чего истец уменьшил исковые требования до 292 323 руб. 72 коп. за период с июня по сентябрь 2023.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), установив факт поставки в спорный период истцом ответчику энергоресурса, отсутствие сведений о своевременной поверке прибора учета, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Между сторонами наличествует спор в части определения порядка расчета за тепловую энергию в МКД по адресу улица Больничная, 20 А в городе Самаре, факт поставки энергоресурсов не оспаривается.

В акте от 12.04.2022 периодической поверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) установленного в МКД по адресу улица Больничная, 20 А, указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 17.03.2022 по 03.02.2023, акт потребителем не подписан.

Допуск прибора учета к эксплуатации закончился 03.02.2023 (акт с 17.03.2022 по 03.02.2023), а новый период допуска начался с 25.08.2023, по акту с 25.08.2023 по 07.05.2024.

Потребитель не делал поверку прибора учета в периоде с 03.02.2023 по 25.08.2023.

Ввиду отсутствия допуска прибора учета к коммерческой эксплуатации, показания прибора учета к расчету за период с марта по август 2023 истцом не приняты. Расчет произведен за период март-май 2023, согласно пункту 59 Правил № 354 от 06.05.2011 по средним значениям, а июнь-август 2023 по нормативу.

Суды отклонили довод ответчика о том, что поверка приборов учета входит в зону ответственности ресурсоснабжающей организации как основанный на неверном толковании действующего законодательства, указав, что поддержание оборудования и документации в надлежащем состоянии является обязанностью собственника. Кроме того, суды отметили, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию, произвел расчет ее стоимости за спорный период, ответчик оплату в полном объёме не произвел, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с июня по сентябрь 2023 года в сумме 292 323 руб. 72 коп.

Также истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.07.2023 по 03.10.2024 в сумме 103 861 руб. 82 коп.

Суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 73 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление Пленума № 7), признали правомерной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 17.07.2023 по 03.10.2024 в сумме 103 861 руб. 82 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку его исполнения. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, изучив доводы кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской

Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора № 3 (2020) разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора от 22.12.2021 следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Ответчик представил доказательства поверки ПУ, сведений о том, что ПУ был неисправен либо имел погрешности измерений, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ПАО «Т Плюс» не оспаривало наличие доказательств поверки ПУ, каких-либо доводов о наличии доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, не приводило,

доказательств погрешности в работе ПУ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия окружного суда отмечает, что в рассматриваемом случае можно только предположить неисправность прибора учета, тогда как оснований для однозначного вывода о непригодности использования для коммерческих расчетов прибора учета в целом не усматривается.

При наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала. Тем более, при тех обстоятельствах, что в последствии прибор учета был введен в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о неправомерности применения истцом расчетного метода исходя из среднемесячных объемов и последующего применения норматива.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления ответчиком сведений о поверке прибора учета, последующим принятием прибора учета в эксплуатацию, вместе с тем, судами оценка указанным обстоятельствам не дана.

В судебном заседании окружного суда, представитель ответчика пояснил, что товариществом были осуществлены оплаты за потребленные энергоресурсы, точный размер произведенных оплат, исходя из каких показаний осуществлены оплаты, пояснить затруднился. Вместе с тем, размер произведенных оплат является существенным обстоятельством для определения обоснованности заявленного предмета исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А55-39931/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть все изложенное ранее, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств в совокупности применительно к предмету исковых требований, установить сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), предложить сторонам представить доказательства необходимые для правильного рассмотрения спора, верно распределить при этом бремя доказывания, исследовать и дать оценку доводам сторон, установить размер осуществленных ответчиком платежей и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А55-39931/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова