Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17356/2018

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»,

апелляционное производство № 05АП-3057/2023 

на определение от 04.05.2023 

судьи А.В.Кондрашовой

по делу № А51-17356/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (дата рождения: 29.12.1954, уроженец гор. Владивостока, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 692643, 

<

...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 15.11.2025, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 26.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по заявлению ФИО2 (далее - должник) возбуждено производство по делу о   его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника определением суда от 30.06.2022 утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 27.07.2023 срок реализации имущества должника продлен на один месяц.

В рамках данного дела в суд 13.02.2020 поступило заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – заявитель, кредитор, апеллянт) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли – продажи от 26.10.2019, заключенный между должником и ФИО7 (далее - ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп–рефрижератор Schmitz Cargobull, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В дальнейшем заявитель уточнил требование и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019, заключенный между должником и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости исправного  полуприцепа–рефрижератора Schmitz Cargobull, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, по состоянию на 04.06.2019. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт, оспаривая выводы суда о недоказанности причастности ответчика  к приведению спорного транспортного средства, возвращенного в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения настоящего спора, в негодность и технической исправности данного имущества на момент совершения оспоренной сделки,  указал на имеющийся в деле ответ ОМВД России по Вяземскому району от 25.02.2021 № 52/1943 о предоставлении документов, послуживших  основанием для государственной регистрации транспортного средства. По мнению кредитора, поскольку спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, следовательно, в силу положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) на момент постановки на учет оно находилось в исправном техническом состоянии, являлось застрахованным и прошедшим проверку технического состоянии, которое соответствует требованиям безопасности  и допущено к участию в дорожном движении. Полагает, что исправность транспортного средства также подтверждается пояснениями должника, согласно которым был произведен его капитальный ремонт, транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии и было  на ходу. Ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи цена имущества составила 10 000 руб., что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по сделке в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что приведенное основание оспаривания сделки предусматривает обязательную оценку стоимости встречного исполнения, в связи с чем находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении оценочной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.06.2023. Определением апелляционного суда от 08.06.2023 в связи устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2023. Определением суда от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.08.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв финансового управляющего, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы,

- отзыв должника, в котором последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указано, что предмет оспоренной сделки возвращен в конкурсную массу, при этом стоимость имущества, полученного по сделке, необходимо определять только в том случае, если имущество невозможно возвратить в конкурсную массу. По мнению должника, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства подписан неустановленным лицом, он является ничтожным независимо от признания его таковым судом, в связи с чем ссылка кредитора на обязательность проведения оценочной экспертизы стоимости спорного имущества не может быть принята во внимание,

- возражения апеллянта на отзыв должника, в которых отмечено, что указанные должником обстоятельства не исключают применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости имущества,

- ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В ходатайстве ответчик возразил против назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку стороной спорной сделки ответчик не является, договор им не подписывался, спорное транспортное средство и паспорт транспортного средства вместе с договором купли-продажи был передан ему третьими лицами, личность которых ему не известна, после проведения регистрационных действий за символическую плату, так как интерес представлял только паспорт транспортного средства. Указал на то, что фактически полуприцеп на момент совершения сделки был в том состоянии, в котором находится в настоящее время, никакой материальной ценности он не представлял, 

- ответы на запросы суда от УМВД ГИБДД России по Приморскому краю, МВД ГИБДД России по г. Владивостоку. 

Также от апеллянта в суд поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости технически исправного полуприцепа Schmitz Cargobull, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.06.2019 и рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 29.10.2021. 

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 04.08.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2023 коллегия, руководствуясь статьями 66, 81, 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела поступившие в суд отзывы, возражения и документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, учитывая наличие у ответчика достаточного времени для ознакомления с материалами дела и своевременного представления в суд ходатайства, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.  При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв должника, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, прилагаемой к акту приема-передачи спорного имущества финансовому управляющему, при этом на предложение суда представить данную видеозапись, пояснил, что в настоящее время такой  возможности не имеет, в связи  с чем намерен в дальнейшем дополнительно ходатайствовать о приобщении к материалам дела видеозаписи, и об исследовании связи между должником и ответчиком. 

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил по ходатайству апеллянта о назначении оценочной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной оценочной экспертизы, отказала в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные заявленные представителем апеллянта ходатайства отклонены коллегией как необоснованные. При этом коллегией принято во внимание наличие в материалах дела представленных самим апеллянтом фрагментов видеозаписи, прилагаемой к акту приема-передачи спорного имущества финансовому управляющему, в виде фотографий, достоверность которых иными участвующими в деле лицами не оспорена. В отношении ходатайства об  исследовании связи между должником и ответчиком, коллегия исходит из его неопределенности (в частности, подателем ходатайства не приведены конкретные процессуальные действия, о совершении которых он просит суд), при этом суд отмечает наличие у заявителя достаточного времени как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, для представления и истребования доказательств по делу, а имеющиеся в деле доказательства исследованы, подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе главой  III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указанным в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель отвечает указанным требованиям - является конкурсным кредитором должника, размер задолженности перед которым согласно реестру превышает десять процентов общего размера задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника.

По материалам дела судом установлено, что за должником 20.03.2009  зарегистрировано транспортное средство - полуприцеп–рефрижератор Schmitz Cargobull, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – полуприцеп, транспортное средство); регистрация на него прекращена 22.05.2019 в связи с утратой имущества (кража или угон). Указанное подтверждается распечаткой карточки владельца транспортных средство УМВД России по Приморскому краю (представлена в электронном виде 13.02.2020, т. 1 л.д. 5), сведениями базы ФИС ГИБДД-М, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 27-28, 37-38).

Основанием для совершения регистрационных действий 22.05.2019 по снятию с учета полуприцепа послужило заявление должника, поданное в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 22.05.2019, о прекращении регистрации в связи с утратой (т. 1 л.д. 56-57). На заявлении имеется отметка государственного органа о постановке транспортного средства в розыск.

В  дальнейшем ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края осуществлена постановка на учет  транспортного средства 26.10.2019 (как ранее снятого с учета) на основании договора от 04.06.2019 купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) (далее – договор от 04.06.2019), заключенного между ФИО2 как продавцом и ФИО7 как покупателем.

По условиям данного договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю спорное транспортное средство по цене 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием об оспаривании договора от 04.06.2019, кредитор  в обоснование требований указал на совершение должником указанной сделки по отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу, в процедуре банкротства (реализации имущества  гражданина) без участия и ведома финансового управляющего, что  в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве свидетельствует о ничтожности сделки. В дальнейшем заявителем представлены дополнительные пояснения и уточнения, в которых приведены доводы о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика  по оспоренной сделке, которая является подозрительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), со ссылкой на ориентировочную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки 1 млн. руб. и возврат ответчиком в конкурсную массу  непригодного к эксплуатации транспортного средства (остатки металлической рамной конструкции).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

По смыслу приведенных норм права, после признания гражданина банкротом гражданин лишается возможности совершать самостоятельные действия по распоряжению имуществом (в том числе, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругой), за исключением мелких бытовых сделок.

Оспоренная сделка совершена после признания должника банкротом без участия финансового управляющего в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник возразил по  требованиям заявителя, сославшись на то, что договор от 04.07.2019 им не подписывался, то есть оспоренная сделка им не совершалась.

Судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство должника о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,  проведение которой поручено экперту-почерковеду ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2021 № 57/50, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в договоре от 04.07.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 3 л.д. 12-23). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной  экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено. 

С учетом изложенного экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подписания должником договора от 04.07.2019, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения данной сделки спорный прицеп уже выбыл из владения должника без воли последнего в связи с его угоном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка должником не совершалась. В этой связи требование заявителя о ничтожности данной сделки на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не может быть признано обоснованным.

В оставшейся части требований заявителя (о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости технически исправного прицепа) коллегия пришла к следующим выводам.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

В соответствии с пунктом 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено судом выше, оспоренная сделки по отчуждению имущества должника совершена после принятия заявление о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, то есть  в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности\неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Кредитор в обоснование своей позиции в данной части указал на то, что  по условиям договора от 04.06.2021 цена имущества определена в 10 000 руб., при  ориентировочной стоимости полуприцепа в технически исправном состоянии на момент совершения сделки 1 млн. руб. При этом заявитель указал, что ответчиком в конкурсную массу возвращено непригодное к эксплуатации транспортное средство, фактически остатки металлической рамной конструкции.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства кредитором в суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости технически исправного полуприцепа по состоянию на 04.06.2019.  Кроме того, в суде апелляционной инстанции кредитор просил поставить на разрешение эксперта также вопрос о рыночной стоимости полуприцепа по состоянию на дату его возврата ответчиком в конкурсную массу должника (29.10.2021).

В обоснование того, что на момент совершения сделки по отчуждению полуприцепа он находился в технически исправном состоянии, заявитель сослался на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком, что свидетельствует о проведении проверки его технического состояния и его соответствия требованиям безопасности, а также на пояснения должника о проведении капитального ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик осуществил возврат финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 спорного имущества.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в конкурсную массу от 29.10.2021, подписанный финансовым управляющим ФИО5 и ФИО7 (далее – акт от 29.10.2021), в соответствии с которым ФИО7 передал в конкурсную массу должника, а финансовый управляющий принял полуприцеп. Здесь же отмечено, что к акту приложена видеосъемка передаваемого имущества (т. 3 л.д. 56). Как следует из представленного в дело договора от 29.10.2021, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО5 и  ФИО7, указанное  в акте от 29.10.2021 имущество (полуприцеп) передано ФИО7 для хранения до момента его реализации в процедуре банкротства должника (т. 3 л.д. 57-58).

Указанный в акте от 29.10.2021 материальный носитель (видеосъемка) в материалы дела не представлен, при этом заявителем в дело представлены снимки (фотографии) переданного ответчиком имущества с пояснениями о том, что это фрагменты видеозаписи, прилагаемой к акту от 29.10.2021 (т. 3 л.д. 27-28). Зафиксированное на фотографиях имущество, как правильно отмечено апеллянтом, фактически является металлической рамной конструкцией, в связи с чем оценить его в качестве транспортного средства, находящего в технически исправном состоянии, невозможно. Вместе с тем, представленные заявителем снимки позволяют соотнести зафиксированное на них имущество со спорным прицепом, поскольку на одной из фотографий на раме отображен идентификационный номер рамы - VIN 

<

***>, что соответствует технической документации спорного транспортного средства.

Доказательств обратному участвующими в деле лицами в дело не представлено.

Возражая по доводам заявителя о нахождении спорного транспортного средства на момент его приобретения в технически исправном состоянии, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что приобретение им транспортного средства осуществлено в том виде, в каком оно было передано финансовому управляющему по акту от 29.10.2021, поскольку интерес представлял не сам полуприцеп, а документы на него – паспорт транспортного средства. Также ответчиком приведены доводы о том, что договор от 04.06.2019 с паспортом транспортного средства и само транспортное средство были переданы ему неизвестными ему лицами уже после осуществления регистрационных действий.

Данные пояснения ответчика согласуются с позицией должника об утрате им транспортного средства в результате незаконных действий неизвестных лиц. Так, представитель должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что должник оказывал услуги перевозки с использованием полуприцепа, управление которым осуществлялось иным лицом (водителем), у которого находились и документы в отношении транспортного средства; в одном из рейсов полуприцеп был угнан вместе с документами неустановленными лицами, в связи с чем должником в мае 2019 года подано заявление об объявлении транспортного средства в розыск и его снятия с учета; о том, что полуприцеп в октябре 2019 года вновь был поставлен на учет за ФИО7 должник не знал (сообщений от правоохранительных органов об этом ему не поступало), при этом до настоящего спора должник не был знаком с ФИО7 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошла утрата должником транспортного средства (незаконные действия неустановленных лиц), коллегия не усматривает оснований для критической оценки доводов ответчика  относительно состояния спорного имущества на момент его приобретения. При этом апелляционный суд также учитывает отсутствие в деле  письменных доказательств выдачи ответчику полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении полуприцепа (в открытых источниках, в частности на сайте Российского союза автостраховщиков, такие сведения отсутствуют), выдача которого, как правильно отмечено апеллянтом, и подразумевало прохождение техосмотра. Кроме того, от государственных органов по запросам суда сведений о движении спорного транспортного средства по дорогам, о штрафах, наложенных за нарушения ПДД при управлении указанным транспортным средством, не поступило. В этой связи постановка полуприцепа на учет в органах ГИБДД, на что ссылается заявитель, сама по себе в данном конкретном случае не может являться надлежащим и достаточным доказательством нахождения транспортного средства на момент его регистрации за ответчиком в технически исправном состоянии. Не относятся к таким доказательствам, вопреки позиции апеллянта, и пояснения должника об осуществлении капитального ремонта транспортного средства, о нахождении имущества в технически исправном состоянии, поскольку доказательств того, что полуприцеп после совершения с ним незаконных действий неустановленными лицами (угон/кража) на момент его передачи ответчику находился в прежнем (технически исправном состоянии) состоянии в дело не представлено.

Также заявителем не представлены в дело доказательства наличия какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком и/или между ответчиком и лицами, фактически совершившими сделку по отчуждению транспортного средства ответчику (по пояснениям ответчика, данные лица ему неизвестны). Приведенные выше доводы должника о том, что до настоящего обособленного спора ему не было известно о том, что полуприцеп вновь поставлен на учет, о том, что он не был знаком с ФИО7, документально в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем и иными участвующими  в деле лицами не опровергнуты. Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами оспоренной сделки  выступили физические лица (в том числе неустановленные), которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд, в связи с чем действия которых с точки зрения получения денежных средств в сумме эквивалентной техническому состоянию и другим эксплуатационным характеристикам транспортного средства либо иных мотивов продажи/покупки имущества (в данном случае, по пояснениям ответчика, это продажа/приобретение документов на транспортное средство) предполагается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле надлежащих доказательств нахождения спорного транспортного средства на момент его приобретения ответчиком в технически исправном состоянии (а не в том виде, как оно было передано финансовому управляющему, на чем настаивает ответчик), а также доказательств причастности ответчика к приведению транспортного средства в негодное техническое состояние, необходимость определения рыночной стоимости полуприцепа в таком состоянии, на чем настаивал заявитель, отсутствует. В этой связи коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости технически исправного полуприцепа по состоянию на 04.06.2019, сочтя правильным отказ суда первой инстанции в аналогичном ходатайстве, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что техническое состояние спорного транспортного средства на момент совершения сделки по его отчуждению в собственность ответчика не соответствовало тому состоянию, в котором транспортное средство было передано по акту от 29.10.2021 финансовому управляющему,  заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлено. Также в дело не представлены доказательства совершения данной сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика (как отмечено выше, сделка совершена между незаинтересованными лицами, что предполагает расчеты по сделке в сумме, эквивалентной полученному по сделке). Учитывая изложенное, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости полуприцепа по состоянию на 29.10.2021 (на момент его возврата в конкурсную массу должника по акту от 29.10.2021). Кроме того, коллегией принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно электронной карточке дела № А51-17356/2018, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), финансовым управляющим в суд 14.04.2023 представлено заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с приложенным к нему решением об оценке от 13.04.2023, согласно которому полуприцеп (возвращенный ответчиком в конкурсную массу должника по акту от 29.10.2021) оценен в 10 000 руб.

Доказательств оспаривания оценки финансового управляющего, также как и доказательств ее недостоверности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Данная оценка стоимости спорного имущества соответствует цене, указанной в договоре от 04.06.2019.

При установленных выше обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным в порядке статьи 65 АПК РФ наличие главного условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения, в связи с чем, оснований для признания оспоренной сделки недействительной пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания для признания договора от 04.06.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

Как установлено выше, доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения ответчику существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, в материалы дела не представлено. 

Также заявителем не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Как указано выше, доказательства заинтересованности ответчика в деле отсутствуют. 

Указанное выше является достаточным для отказа в признании оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше, принимая во внимание возврат ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника по акту от 29.10.2021, что исключает необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки (учитывая подписание договора от 04.06.2019 со стороны продавца неустановленным лицом, а не должником – собственником имущества), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклонены по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу № А51-17356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9