Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45849/23-148-248

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т И К ПРОДУКТЫ" (121357, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИЙ (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о признании незаконными действий Московской административной дорожной инспекции по принудительному взысканию административного штрафа по Постановлению 0356043010622103102000008 по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 года незаконными, об обязании возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 14.07.2022г.(диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 16.12.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Московской административной дорожной инспекции (далее — заинтересованное лицо) по принудительному взысканию административного штрафа по Постановлению 0356043010622103102000008 по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 года незаконными, об обязании возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица представлен отзыв на заявление.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из заявления, постановлением № 0356043010622103102000008 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года Закрытое акционерное общество «Т и К ПРОДУКТЫ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.50 ЗМГ № 45 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное Постановление было получено обществом 11 ноября 2022 года.

Не согласившись с данным Постановлением, ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» направило 15 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу № А40-251343/22-147-1952 жалоба Общества была принята и было возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу № А40-251343/22-147-1952 дело по поданной Обществом жалобе было направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

26 января 2023 года Постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что Московской административной дорожной инспекцией 25 января 2023 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (3) № 0356043010622103102000008 (у Общества данный документ отсутствует) и МАДИ указал, что оспариваемое постановление вступило в законную силу. 

Учитывая возбужденное исполнительное производства в части взыскания с Общества штрафа в размере 40 000 рублей, с расчетных счетов Общества были списаны денежные средства в размере 44 460 рублей (40 000 рублей с расчетного счета в банке ПАО Сбербанк и 4 460 рублей с расчетного счета в банке ГПБ (АО)).

ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» подало жалобу на постановление (ШПИ 14142078012882). Дата отправки жалобы (копия жалобы в МАДИ) - 15 ноября 2022 года, т.е. в пределах 10 - дневного срока на обжалование

Принимая во внимание то, что вышеуказанное Постановление не вступило в законную силу, заявитель считает, что действия Московской административной дорожной инспекции по принудительному взысканию административного штрафа (путем направления соответствующих документов судебному приставу - исполнителю в МОСП по ВАШ № 2 г. Москвы) являются незаконными.

На письмо с требованием возвратить принудительно взысканные денежные средства, МАДИ ответила отказом (письмо от 14.02.2023 г. № 78-08-13769/23/07).

Полагая в данной части действие ответчика незаконным, Общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В  соответствии со ст.1 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст. 9 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ст.10  указанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.  Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, заявитель, руководствуясь вышеизложенными нормами КоАП РФ, воспользовался своим правом на обжалование вынесенного постановления, а Московская административная дорожная инспекция, в нарушение вышеуказанных норм закона, направила постановление на исполнение.

Таким образом, заинтересованным лицом совершено действие, нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Московской административной дорожной инспекции по принудительному взысканию административного штрафа по постановлению 035604301062210312000008  по делу об административном правонарушении от 31.10.2022г.

Обязать Московскую административную дорожную инспекцию  в месячный  срок с даты вступления решения в законную силу   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ».

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              Нариманидзе Н.А.