Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31824/2017

18 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (зарегистрирован в Московской области, ОГРНИП: 

<

***>, ИННИП: 390701610144) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 зарегистрирован в городе Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП: 

<

***>, ИННИП: 410100140707)

о взыскании 154 500 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по август 2016 года, а также 70 089 руб. 80 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 01.10.2015  и 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: 

от истца: представителя ФИО4 (доверенность от 05.02.2017) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 154 500 руб. задолженности по арендной плате, 70 089 руб. 80 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 01.10.2015, 160 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 33 200 руб. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 01.09.2016,  о расторжении договора  аренды от 01.09.2016, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство   об отказе от иска, в части требований о взыскании  160 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 33 200 руб. пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды от 01.09.2016,  о расторжении договора  аренды от 01.09.2016, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Судом объявлено, что названное заявление будет рассмотрено при рассмотрении спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания  154 500 руб. задолженности по арендной плате, 70 089 руб. 80 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 01.10.2015, а также 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что заявленный отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика  160 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 33 200 руб. пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды от 01.09.2016,  о расторжении договора  аренды от 01.09.2016, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.10.2015 судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор от 01.10.2015 аренды (далее – Договор) помещения 37 Н, общей площадью 59,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Пунктом 1.2 срок действия Договора устанавливается с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Арендованное имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Порядок платежей  и расчетов  установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора, арендатор в случае нарушения им сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Уплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. 

В последующем, между сторонами заключено соглашение от 31.08.2016 о расторжении Договора. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы за период с апреля 2016 года по август 2016 года по Договору, истец, направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 154 500 руб., а также 70 089 руб. 80 коп. пеней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.02.2017  № 03/17, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом деле определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг, суд полагает, что разумными являются расходы истца в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа истца от части исковых требований, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 184,185,150,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды от 01.09.2016,  об обязании  ответчика освободить занимаемое нежилое помещение,  о взыскании 33 200 руб. пеней и 160 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2016. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 154 500 руб. задолженности, 70 089 руб. 80 коп. пеней, а также 7492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 17 074  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.