АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29730/2019

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение от 17.11.2021), от ответчиков: министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ФИО3 (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-29730/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Импорт-М» (далее – общество) о признании недействительным договора от 29.12.2018 № 74/06-08-19 аренды земельного участка площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:40:0807019:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское лесничество, квартал 30Б, часть выдела 15, для осуществления рекреационной деятельности (далее – лесной участок), о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды путем понуждения общества к возврату лесного участка министерству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суду первой инстанции указано на необходимость оценки материалов административных производств и принятых по ним актов как доказательств допущенных обществом неоднократных нарушений условий ранее заключенного договора аренды лесного участка, учета преюдициально установленного отсутствия в ранее утвержденном проекте освоения лесов устройства ограждения лесного участка и неисполнения обществом судебного акта о демонтаже ограждения в течение нескольких арендных периодов, устранения противоречий в сведениях об исполнении обществом заочного решения суда общей юрисдикции о демонтаже ограждения лесного участка и о соблюдении им условий ранее заключенного договора аренды с проектом освоения лесов. Суду также предложено установить (в том числе экспертным путем) соответствие фактически расположенных на лесном участке металлических конструкций снесенному вступившим в законную силу судебным актом ограждению. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, прокурору повторно отказано в удовлетворении иска. Судебные акты мотивированы следующим. Общество подтвердило наличие совокупности условий, дающих ему право на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов. Прокурором обратное документально не подтверждено. Размещение на лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не противоречит требованиям лесного законодательства. Нарушения обществом условий ранее заключенного договора аренды не может быть доказаны фактами его привлечения к административной ответственности за размещение на лесном участке объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов. Привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц комитета, их объяснения в рамках проводимых ведомственных проверок доказательствами нарушения арендатором лесного участка гражданско-правовых обязательств также не являются. На лесном участке обустроена противопожарная минерализованная полоса. Беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц на лесной участок восстановлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, исполненным обществом. Общество демонтировало значительную (бо?льшую) часть ограждения лесного участка. В постановлениях о привлечении к административной ответственности указано на одно и то же допущенное обществом правонарушение. Иные нарушения ранее заключенного договора аренды лесного участка обществом не допущены. Действующие проекты освоения лесного участка позволяют размещение на лесном участке конструкции по поддержке элементов озеленения. Экспертным путем установлены отсутствие на лесном участке периметрального ограждения и секторный не капитальный характер сетчатого ограждения.

Прокурор, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Заочное решение суда общей юрисдикции о демонтаже находящегося на лесном участке незаконно возведенного ограждения обществом не исполнено. Ограждение препятствует неограниченному кругу лиц в свободном доступе на лесной участок. Общество допустило неоднократные нарушения условия ранее заключенного договора аренды лесного участка. Совокупность условий, необходимая для заключения с обществом нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по приказу департамента лесного хозяйства Краснодарского края (далее – департамент) от 23.06.2008 № 229 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.07.2008 № 74/06-08 аренды лесного участка. Лесной участок предоставлен обществу в арендное пользование на десять лет в целях осуществления рекреационной деятельности (пункты 1.1, 7.1). Договор заключен в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 20.03.2006 № 13 в целях его приведения в соответствие лесному законодательству. Запись о договоре аренды от 25.07.2008 № 74/06-08 с номером регистрации 23-23-12/015/2009-280 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17.03.2009. Дополнительное соглашение от 27.01.2017 к договору аренды от 25.07.2008 № 74/06-08 заключено сторонами в связи с осуществлением государственного кадастрового учета лесного участка под кадастровым номером 23:40:0807019:41. 

Постановлениями от 11.08.2015 № 304-Л, 305-Л общество и его руководитель  привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении на лесном участке не предусмотренных проектом освоения лесов объектов. По иску прокурора вступившим в законную силу заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу № 2-58/17 общество присуждено к демонтажу ограждения лесного участка. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 26.04.2021 окончено исполнительное производство № 31031/17/23030-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав учел представленные комитетом сведения об исполнении решения суда общей юрисдикции, демонтаже ограждения обществом, обеспечении свободного доступа на арендуемый лесной участок (письмо Геленджикского лесничества от 20.04.2021 № 462, акт планового (рейдового) осмотра обследования территории (лесного участка) от 20.04.2021 № 59П). 

В письме министерства от 23.09.2019, письме природоохранного прокурора от 06.09.2019, актах планового (рейдового) осмотра, обследования территории лесного участка от 09.10.2018 № 169-П отражено обустройство лесного участка противопожарной минерализованной полосой.

Утвержденными приказами министерства от 28.09.2017 № 1254, от 30.04.2019 № 903 проектами освоения лесов 2017, 2019 годов, получившими положительные заключения государственной экспертизы от 25.09.2017, 22.04.2019, предусмотрено размещение на лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе устройства (конструкций) для оформления озеленения. 

Общество обратилось в министерство с заявлением от 17.12.2018 о предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов. Министерством издан приказ от 28.12.2018 № 2282 о заключении без проведения торгов нового договора аренды лесного участка с обществом как с арендатором этого участка, надлежащим образом исполнившим ранее заключенный договор аренды от 25.07.2008 № 74/06-08. Договор аренды от 25.07.2008 № 74/06-08 сторонами расторгнут, а лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 28.12.2018. 

Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили новый договор от 29.12.2018 № 74/06-08-19 аренды лесного участка на 49 лет в целях осуществления рекреационной деятельности. Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 29.12.2018. Запись о договоре аренды от 29.12.2018 № 74/06-08-19 с номером регистрации 23:40:0807019:41-23/012/2019-8 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 21.01.2019.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статей 166 – 176, 178 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3. Недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснена  возможность квалификации ничтожным договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и в отсутствие в законе прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. 

Нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) установлено общее правило о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в публичной собственности, заключается по результатам торгов на право его заключения, проводимых в форме открытых аукциона или конкурса (часть 1 статьи 73.1). К исключениям из этого правила законодатель отнес случай заключения без проведения торгов договора аренды лесного участка с арендатором этого участка, надлежащим образом исполнившим ранее заключенный без проведения торгов договор аренды лесного участка, по истечении его срока (пункт 1 части 1 статьи 74). 

Заключение такого договора аренды без проведения торгов на новый срок возможно в отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков, случаев неоднократного нарушения заявителем условий заключенного ранее договора аренды такого участка, при соответствии условий заключаемого договора аренды лесохозяйственному регламенту лесничества, предоставлении лесного участка для тех же видов использования лесов, наличии оснований для предоставления лесного участка без проведения торгов (пункт 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса). При несоблюдении этого условия уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов (часть 3 статьи 74 Лесного кодекса). 

Аналогичные положения закреплены в пункте 27 действовавшего на момент заключения оспариваемого договора Порядка подготовки и заключения нового договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, и в пункте 2.10 действующего административного регламента предоставления министерством государственной услуги по предоставлению лесного участка в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2016 № 1018.

Частью 8 статьи 11 Лесного кодекса лицам, которым предоставлены лесные участки, запрещено препятствовать доступу граждан на эти участки. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом. 

Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе (часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 89 Лесного кодекса). Невыполнение этими лицами, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка (часть 2 статьи 24 Лесного кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Общество исполнило решение суда общей юрисдикции о демонтаже ограждения. Демонтирована значительная часть ограждения. Неопределенному кругу лиц обеспечен свободный доступ на лесной участок. Возведенные обществом металлические конструкции представляют собой конструкции для поддержки элементов озеленения, предусмотренные проектами освоения лесов 2017, 2019 годов. Указанные элементы не препятствуют свободному доступу граждан на лесной участок и иные земли лесного фонда. Капитальное ограждение вдоль границы лесного участка расположено на землях населенного пункта (села Криница). 

Лесной участок используется обществом в соответствии с целевым назначением. Комитет не выявил нарушения в пользовании лесным участком. Расположение строений, в том числе конструкций для поддержания живой изгороди по периметру, соответствует тематической карте проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Данные конструкции имеют четыре прохода, обеспечивающие беспрепятственный доступ.

При новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции. Экспертным путем установлено наличие на лесном участке используемых в рекреационных целях временных построек, объект попутного бытового обслуживания и питания, площадки для установки мусоросборников, временной постройки, ограждения сетчатого, навеса закрытого типа. Сетчатое ограждение имеет проходы в количестве четырех штук. На лесном участке отсутствует периметральное ограждение.

 Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им признать общество обладающим правом на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов. При совершении договора аренды не нарушен явно выраженный установленный законом запрет. Договор аренды не посягает на публичные интересы. Основания для признания договора аренды лесного участка недействительной (ничтожной) сделкой не выявлены. Удовлетворение иска не повлечет какой-либо положительный для публичных интересов правовой эффект. 

Отказ в признании недействительным договора аренды не препятствует уполномоченным органам в осуществлении контроля за соблюдением обществом режима земель лесного фонда и запрета на воспрепятствование доступу граждан на лесной участок. Выявление таких нарушений должно повлечь инициирование расторжения договора аренды и возврат лесного участка представителю публичного собственника.   

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-29730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                А.И. Мещерин