ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10909/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительной компании «ПГС ПРОЕКТ» - представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

от ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский  район Владимирской области – ФИО2 по доверенности от  12.01.2023 сроком действия 1 год (диплом КР 67509),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной  компании «ПГС ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 02.02.2023 по делу № А11-10909/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной  компании «ПГС ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации муниципального образования Вязниковский район  Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 340 000 руб.,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительной  компании «ПГС-ПРОЕКТ» (далее - ООО ПСК «ПГС-ПРОЕКТ») обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации  муниципального образования Вязниковский район Владимирской области  (далее - Администрация) о взыскании 1 340 000 руб. задолженности за  работы, выполненные по муниципальному контракту от 03.08.2020 № 125.  

 Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по контракту № 125 от 03.08.2020 в части оплаты  выполненных работ.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу   № А11-10909/2022 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «ПГС- ПРОЕКТ» отказано.  

 ООО ПСК «ПГС-ПРОЕКТ», не согласившись с принятым решением,  просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств,  послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению  заявителя, судом оценены неправильно.  

Заявитель утверждает, что 18.12.2020 разработанная подрядчиком  проектно-сметная документация была передана заказчику по накладной № 1.  В рамках исполнения контракта 15.12.2021 в адрес истца со стороны  Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и  Владимировской областям была перенаправлена часть ответа Центрального  аппарата Росприроднадзора РФ, полученного Межрегиональным  Управлением в формате внутриведомственного взаимодействия, в части  разъяснения сложившейся ситуации по вопросу рекультивации нарушенных  земель земельного участка, расположенного в 43 квартале Посад-Мстерского  лесничества Вязниковского района Владимировской области, в котором  указано, что при разработке проекта рекультивации земель, которые  использовались для размещения отходов производства и потребления, в том  числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и  потребления, необходимо руководствоваться Правилами проведения  рекультивации и консервации земель, утвержденным постановление  Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.  

В официальном письме о направлении информации от Межрегионального  Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям   № 02-09/7807 от 22.10.2021 приводится ссылка на пункт 15 Правил  проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным  постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, исходя из которого,  документация по иным проектам рекультивации земель, которые  разработаны в виде отдельных документов, подлежит согласованию с  правообладателями земельного участка, а также с органами исполнительной  власти и органами местного самоуправления, в случае проведения  

рекультивации земель и земельных участках, находящихся в  государственной и муниципальной собственности. Таким образом,  согласование проектов рекультивации земель с Росприроднадзором  указанными Правилами не предусмотрено.  

По мнению заявителя, прохождение государственных экспертиз в  настоящем случае не предусмотрено действующим законодательством  Российской Федерации, в связи с чем, исполнить контракт в полном объеме,  а именно: в части прохождения государственных экспертиз, которые  предусмотрены пунктом 11, 13 Технического задания, не представляется  возможным.  

 Представитель Администрации в судебном заседании указал, что с жалобой  не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие истца.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО ПСК «ПГС- ПРОЕКТ» (подрядчиком и Администрацией (заказчиком) был заключен  муниципальный контракт от № 125, согласно пункту 1.1 которого подрядчик  обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке  проектно-сметной документации по рекультивации нарушенных земель  земельного участка, расположенного в 43 квартале Посад-Мстерского  лесничества Вязниковского района Владимирской области для нужд  администрации муниципального образования Вязниковский район  Владимирской области (далее работы) и передать заказчику результаты  выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты  работ.  

Объем и содержание работ определены Техническим заданием  (Приложение к контракту), согласованным сторонами, являющимся  неотъемлемой частью муниципального контракта. Проектная документация и  работы по инженерным изысканиям признаются результатом выполненных  работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации и инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).  

На основании пункта 1.3 контракта сроки выполнения работ: со  следующего дня после заключения контракта и не позднее 21.12.2020 с  учетом прохождения экспертизы в государственном автономном учреждении  Владимирской области «Владимирское территориальное управление  государственной вневедомственной экспертизы».  

Цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения  итогов электронного аукциона от 21.07.2020 № 0128300009120000203 и  

составила 1 967 517 руб. 78 коп. (НДС не облагается – является субъектом  малого предпринимательства на упрощенной системе налогообложения).  

Оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение 15 рабочих  дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, оформленных в  соответствии с требованиями бухгалтерского учета (пункты 3.1, 3.5  контракта).  

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта приемка выполненных работ  (результатов работ) осуществляется при наличии у подрядчика  положительных заключений государственной экспертизы проектной  документации, результатов инженерных изысканий и достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта. Подрядчик после  получения положительных заключений государственной экспертизы,  указанных в пункте 7.1 контракта в течение 3 рабочих дней извещает  заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке.  

Не позднее 5 рабочих дней после уведомления заказчика, указанного в  пункте 7.2 контракта, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей  стороны акт приемки-передачи выполненных работ с приложением всех  документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ,  в том числе: проектную документацию в составе и объеме, предусмотренном  законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на  электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав  документов; документы о приемке, оформленные в соответствии с  требованиями бухгалтерского учета (пункт 7.3 контракта).  

По мнению истца, он исполнил свои обязательства по контракту,  документация разработана и передана заказчику, однако заказчик уклонился  от оплаты результата работ. Направленная в адрес заказчика претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

 Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав  материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из  следующего.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.   

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат. Таким образом, из буквального толкования данных норм права  следует, что по договору подряда, прежде всего имеет значение достижение  подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.  Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о  том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, по  условиям которого подрядчик (ООО ПСК «ПГС-ПРОЕКТ») обязался  выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по рекультивации нарушенных земель земельного  участка, расположенного в 43 квартале Посад-Мстерского лесничества  Вязниковского района Владимирской области для нужд администрации  муниципального образования Вязниковский район Владимирской области  (далее работы).  

Как утверждает истец, 18.12.2020 разработанная подрядчиком проектно- сметная документация была передана по накладной № 1 заказчику.  

В рамках исполнения контракта 15.12.2021 в адрес истца со стороны  Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и  Владимировской областям была перенаправлена часть ответа Центрального  аппарата Росприроднадзора РФ, полученного Межрегиональным  Управлением в формате внутриведомственного взаимодействия, в части  разъяснения ситуации по вопросу рекультивации нарушенных земель  земельного участка, расположенного в 43 квартале Посад-Мстерского  лесничества Вязниковского района Владимировской области, в котором  указано, что при разработке проекта рекультивации земель, которые  

использовались для размещения отходов производства и потребления, в том  числе которые не предназначались для размещения отходов производства и  потребления, необходимо руководствоваться Правилами проведения  рекультивации и консервации земель, утвержденным постановление  Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.  

В официальном письме о направлении информации от Межрегионального  Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям   № 02-09/7807 от 22.10.2021 приводится ссылка на пункт 15 Правил  проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным  постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, исходя из которого,  документация по иным проектам рекультивации земель, которые  разработаны в виде отдельных документов, подлежит согласованию с  правообладателями земельного участка, а также с органами исполнительной  власти и органами местного самоуправления, в случае проведения  рекультивации земель и земельных участках, находящихся в  государственной и муниципальной собственности.  

Согласование проектов рекультивации земель с Росприроднадзором  указанными Правилами не предусмотрен.  

По мнению ООО ПСК «ПГС-ПРОЕКТ», прохождение государственных  экспертиз в настоящем случае не предусмотрено действующим  законодательством РФ, в связи с чем, исполнить контракт в полном объеме, а  именно: в части прохождения государственных экспертиз, которые  предусмотрены п. 11, 13 Технического задания, не представляется  возможным.  

Между тем в пункте 4 технического задания определен вид ввозимых  отходов - 4,5 класс опасности на земельный участок, подлежащий  рекультивации.  

На основании части 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической  экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы  федерального уровня является, в том числе проектная документация  объектов, используемых для обезвреживания отходов I - V классов  опасности, в том числе проектная документация на строительство,  реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания отходов I - V  классов опасности.  

Согласно пункту 13 технического задания подрядчик представляет  результаты инженерных изысканий, которые оформляются в виде отчетной  документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из  текстовой и графической частей, а также приложений к ней:  

1. По инженерно-геодезическим изысканиям: 

1.1 Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям: 2  экземпляров на бумажном носителе (сшитые в альбомы); 1 экземпляра на  электронном носителе (чертежи в программе AutoCad в формате DWG;  DXF);1 экземпляра на электронном носителе в формате PDF;  

2. По инженерно-геологическим изысканиям: 

2.1. Технического отчет по инженерно-геологическим изысканиям: 2  экземпляров на бумажном носителе (сшитые в альбомы); 1 экземпляра на  электронном носителе (чертежи в программе AutoCad в формате DWG;  DXF); 1 экземпляра на электронном носителе в формате PDF;  

3. По инженерно-гидрометеорологическим изысканиям:  

3.1. Технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим  изысканиям: 2 экземпляров на бумажном носителе (сшитые в альбомы); 1  экземпляра на электронном носителе (чертежи в программе AutoCad в  формате DWG; DXF); 1 экземпляра на электронном носителе в формате PDF;  4. По инженерно-экологическим изысканиям:  

4.1. Технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям: 2  экземпляров на бумажном носителе (сшитые в альбомы); 1 экземпляра на  электронном носителе (чертежи в программе AutoCad в формате DWG;  DXF); 1 экземпляра на электронном носителе в формате PDF.  

5. Положительное заключение государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий в 2 экземплярах.  

2. Проектная документация: 

2.1. Проектная документация: 5 экземпляров на бумажном носителе (сшитые  в альбомы); 1 экземпляр на электронном носителе (графические материалы в  программе AutoCad в формате DWG; DXF); 1 экземпляр на электронном  носителе в формате PDF;  

2.2. Положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации (в части определения достоверности сметной стоимости  рекультивации) на бумажном носителе в 2 экземплярах.  

Положительного заключения государственной экологической экспертизы  проектной документации на бумажном носителе в 2 экземплярах.  

Заключения о согласовании Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования в 2 экземплярах.  

3. Рабочей документации: 5 экземпляров на бумажном носителе (сшитые в  альбомы); 1 экземпляра на электронном носителе (графические материалы в  программе AutoCad в формате DWG; DXF); 1 экземпляра на электронном  носителе в формате PDF.  

4. Сметной документации: 5 экземпляров на бумажном носителе (сшитые в  альбомы); 1 экземпляра на электронном носителе (СД-диск) в формате PDF;  

1 экземпляра сметной документации на электронном носителе (СД-диск) в  формате сметной программы АО.  

Как следует из материалов дела, Администрацией 05.08.2021 в адрес ООО  ПСК «ПГС-ПРОЕКТ» была направлена документация, необходимая для  прохождения государственной экологической экспертизы (постановление об  утверждении раздела ОВОС, заключение, протокол, список участников,  письмо по замечаниям, доверенность).  

31.08.2021 в Администрацию поступило письмо истца о выполнении  инженерных изысканий и проектно-сметной документации по рекультивации  земельного участка, расположенного в 43 квартале Посад-Мстерского  лесничества Вязниковского района Владимирской области, и направлении  

документации на проверку в Межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и  Владимирской областям.  

Также истец направил в адрес ответчика направил уведомление  Росприроднадзора от 12.10.2021 о некомплектности материалов,  предоставленных на государственную экологическую экспертизу, где было  указано, что требования к составу и содержанию проектной документации  определены положением о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  

В Администрацию поступило письмо от 12.03.2021, в котором было  указано, что 24.02.2021 оригинал проектной документации был передан в  Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ивановской и  Владимирской областям для проведения экологической экспертизы, сроки  проведения которой составляют до 60 дней.  

Ответчику от истца поступило письмо о том, что 29.03.2021 подрядчиком  были направлены разъяснения в Росприроднадзор для продолжения работ по  проведению государственной экологической экспертизы.  

Таким образом, выводы истца о том, что согласование проектов  рекультивации земель с Росприроднадзором указанными Правилами не  предусмотрен, не состоятелен.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном  порядке государственной экспертизы не может расцениваться как  надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту поскольку  результат работ не достигнут – переданная проектная документация до  получения положительного заключения не пригодна к использованию по  назначению.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика  потребительскую ценность. Поскольку истцом не представлены  доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в соответствии с  условиями контракта и нормативными требованиями, нужный заказчику  результат не достигнут, в удовлетворении требований ООО ПСК «ПГС- ПРОЕКТ» отказано обоснованно.  

Кроме того впоследствии Администрация воспользовалась правом на  односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор  прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления  об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно,  муниципальный контракт от 03.08.2020 № 125, заключенный между  сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления  ООО ПСК «ПГС-ПРОЕКТ» об отказе от исполнения договора ответчику, а  именно с 30.11.2022.  

 Доводы жалобы ООО ПСК «ПГС-ПРОЕКТ» судом второй инстанции  проверены и отклоняются.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

 Принцип свободы договора является основополагающим принципом для  развития имущественного (гражданского) оборота.  

В пунктах 1.2, 1.3 контракта стороны согласовали, что проектная  документация и работы по инженерным изысканиям признаются результатом  выполненных работ при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и инженерных изысканий. В качестве учреждения  для проведения данной экспертизы стороны определили ГАУ  Владимирской области «Владимирское территориальное управление  государственной вневедомственной экспертизы». Данное условие нашло свое  отражение и в пункте 12 Технического задания к контракту.  

 При этом именно подрядчик (ООО ПСК «ПГС-ПРОЕКТ») сдает,  сопровождает и оплачивает прохождение экспертизы проектно-сметной  документации в ГАУ Владимирской области «Владимирское  территориальное управление государственной вневедомственной  экспертизы».  

 Таким образом, разъяснения Росприроднадзора об отсутствии  необходимости в проведении экспертизы спорной проектно-сметной  документации, не исключают договорной обязанности ООО ПСК «ПГС- ПРОЕКТ» по направлению документации для прохождения экспертизы в  

ГАУ Владимирской области «Владимирское территориальное управление  государственной вневедомственной экспертизы».  

 Доказательств обращения ООО ПСК «ПГС-ПРОЕКТ» в указанный орган,  отказа ГАУ Владимирской области «Владимирское территориальное  управление государственной вневедомственной экспертизы» в проведении  экспертизы материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о том,  что результат работ, являющийся предметом контракта истцом не достигнут.   На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор  между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального  либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по  делу № А11-10909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной  компании «ПГС ПРОЕКТ» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова 

 Н.А. Назарова