СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5321/2023(2)-АК

Дело № А60-10742/2023

15 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаркевич М.С.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования залогового кредитора к должнику,

вынесенное в рамках дела № А60-10742/2023 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением суда от 09.03.2023 к производству арбитражного суда принято заявление АО Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2023 заявление АО Коммерческий банк «Агропромкредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 21.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

 

 В арбитражный суд 25.10.2023 поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования залогового кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 441 924,15 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийя относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда 06.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования залогового кредитора к должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае материально-правовой интерес должника и членов  его семьи связан с защитой прав на единственное жилье (предмет залога), которое, в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) будет пользоваться исполнительским иммунитетом против требований незалоговых кредиторов, и обоснован необходимостью исключения из реестра залогового требования. По мнению апеллянта, избранным заявителем способом защиты права и законные интересы иных лиц не нарушаются. Заявление ФИО3 о погашении требований залогового кредитора направлено исключительно на защиту его жилищных прав и членов семьи на проживание в единственном пригодном для проживания жилом помещении. Доказательства проживания заявителя, должника и членов его семьи содержатся в материалах дела, обратного со стороны кредитора и финансового управляющего не предоставлено. Обращает внимание на то, что имущество (жилой дом с земельным участком), находящееся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», обладает статусом единственного пригодного для проживания должника и его членов семьи жилья. В рассматриваемом случае такое исполнение обязательств перед залоговым кредитором не приводит к нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку при наличии у данного жилого дома статуса единственного жилья, требования залогового кредитора в любом случае подлежали преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества (дома и земельного участка), и денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодателем (АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»), подлежали бы распределению должнику, так как на остаток выручки распространяется исполнительский иммунитет. Указывает на то, что залоговый кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в своем отзыве не возражал относительно удовлетворения заявления ФИО3

До судебного заседания от АО Коммерческий банк «Агропромкредит», АО «Россельхозбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов:

- АО «Россельхозбанк» в размере 441 924,15 руб., в том числе 441 863,54 руб. – долг и проценты, 60,61 руб. – неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом жилого дома общей площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0000000:6416 и земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0000000:249, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория садоводческого товарищества «Исток», дом № 55,

- АО Коммерческий банк «Агропромкредит» в размере 12 277 470,31 руб., в том числе 542 554,58 руб. – долг, 1 103 576,33 руб. – проценты, 10 631 339,40 руб. – неустойка. 

ФИО3 обратился с заявлением о намерении погасить требования только залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 441 924,15 руб.

Должник сообщил, что целью подачи настоящего заявления является необходимость прекратить залог в отношении указанного жилого дома, в связи с погашением требования залогового кредитора, который не является единственным кредитором должника. 

Кредитор АО Коммерческий банк «Агропромкредит» категорически возражал против удовлетворения настоящего заявления, указал на то, что жилой дом не является для должника единственным жильем, пояснил, что нормы статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают погашение требования только одного кредитора третьим лицом. 

Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают погашение требования только одного кредитора третьим лицом. Кроме того, отметил, что спорное имущество не является для должника единственным жильем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в том числе обеспеченных залогом, установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, который предусматривает пропорциональное погашение требований всех кредиторов финансовым управляющим при распределении конкурсной массы.

Также Закон о банкротстве предусматривает порядок погашения требований кредиторов третьим лицом, который установлен статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве.

Так пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Изложенная правовая позиция полностью согласуется с позицией изложенной Верховным судом Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в которой указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре реализации имущества погашение требований включенных в реестр кредиторов производится финансовым управляющим в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Положения статьи 313 ГК РФ к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, поскольку Закон о банкротстве является специальным и имеет приоритет перед положениями статьи 313 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 заявлено намерение погасить требования только залогового кредитора, что в соответствии с названными выше нормами права недопустимо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 при рассмотрении заявления о намерении погасить требования залогового кредитора, применена быть не может.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленных документов не следует, что предмет залога является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Между тем доказательств наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела не имеется.

Доводы должника по существу сведены к тому, что спорное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным жильем. В случае погашения требования залогового кредитора на данное имущество будет распространяться исполнительский иммунитет, и должник сможет обратиться с ходатайством об исключении его из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При соблюдении названных выше условий, должник, ФИО3 не лишены возможности инициировать обособленный спор по вопросу об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации в отношении предмета залога с включением в предмет доказывания, в том числе, вопроса о наличии у предмета залога статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-10742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев