Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8068/2023

город Пенза

7 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Пензажелдорстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440034, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440000, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

МБОУ СОШ № 75/62 г. Пензы им. Героя Советского Союза ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (440031, 

<

...>),  

о признании незаконным решения Пензенского УФАС России от 12.07.2023  по делу № 058/06/104-394/2023 о внесении сведений в отношении ООО  "Пензажелдорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии: 

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного заседания,  

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2023   № ЕП/4285/23, диплом,  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,  ордер от 30.10.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» (далее –  ООО «Пензажелдорстрой», заявитель, общество) 02.08.2023 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от  12.07.2023 по делу № 058/06/104-394/2023 о внесении сведений в отношении ООО  «Пензажелдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 заявление принято к  производству Арбитражного суда Пензенской области. Судебное разбирательство  назначено на 30.11.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023.  

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал  доводы по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л. д. 4-8), настаивал на  признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пензенской области (далее – ответчик, УФАС России по Пензенской области,  антимонопольный орган) от 12.07.2023 по делу № 058/06/104-394/2023 о внесении  сведений в отношении ООО "Пензажелдорстрой" в реестр недобросовестных  поставщиков незаконным и обязании антимонопольного органа устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения  действий, направленных на исключение сведений в отношении ООО  «Пензажелдорстрой» из реестра недобросовестных поставщиков.  

В обоснование заявления общество указывает следующее.  

12.07.2023 УФАС России по Пензенской области принято решение по делу   № 058/06/104-394/2023 по факту рассмотрения обращения МБОУ СОШ № 75/62 г.  Пензы им. Героя Советского Союза ФИО1 (далее – МБОУ СОШ №  75/62) о включении сведений в отношении ООО «Пензажелдорстрой» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением  государственного контракта от 05.06.2023 № 0855300002823000436-1 на  выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории школы по адресу  

<

...>. Указанным решением сведения в отношении ООО  «Пензажелдорстрой» были включены в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на два года (т. 1, л. д. 12-17).  

05.06.2023 между МБОУ СОШ № 75/62 (далее – заказчик) и ООО  «Пензажелдорстрой» (далее – подрядчик) был заключен контракт   № 0855300002823000436-1 на выполнение работ по текущему ремонту ограждения  территории школы по адресу 

<

...> (далее – контракт). В силу  п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт ограждения  территории школы по адресу 

<

...> (далее – работы) согласно  техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой  частью настоящего контракта. Объем и стоимость работ, составляющих предмет  настоящего контракта, определяются локальной сметой, являющейся  неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту). Сроки  выполнения работ определены п. 1.4. контракта: начало работ: с момента  подписания контракта обеими сторонами; окончание работ: 15.08.2023. Цена  контракта согласно п. 2.1. составляет 1 799 000 рублей 00 копеек (один миллион  семьсот девяносто девять тысяч), НДС не облагается.  

После непосредственного заключения контракта при выходе на объект и его  обследовании подрядчиком был обнаружен ряд противоречий между технической  документацией и фактическим объемом работ и допущенные просчеты в  установлении перечня работ, о чем он сообщил заказчику письмом от 05.06.2023 №  7, и приостановил работы до получения от заказчика разъяснений относительно  дальнейшего хода выполнения работ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 716  Гражданского кодекса РФ: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

13.06.2023 (исх. № 129) заказчик направил в адрес подрядчика разъяснения,  в которых сообщил о возможности заключения прямого договора с ООО  «Пензажелдорстрой» на выполнение дополнительного объема работ, который  будет определен новым расчетом, не отрицал наличия дополнительных видом и  объемов работ, подлежащих выполнению, и не оспорил доводы подрядчика в  указанной части.  

13.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 11), в  котором указал, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не  устранены, и просил сообщить об окончании работ по вырезке кустарников и  деревьев, вросших в ограждение, а также о составленном дополнительно сметном  расчете.  

14.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. № 133),  которым сообщил, что расположение и схему демонтажа 415 м. ограждений  необходимо согласовывать с МКУ «ЦКО И МОУО» г. Пензы; об окончании работ  по вырубке деревьев будет сообщено дополнительно; дополнительный сметный  расчет будет составлен до 16.06.2023 и по готовности направлен в адрес  подрядчика для ознакомления.  

То есть, заказчик обязался своими силами очистить территорию от  кустарника и подготовить дополнительную смету, однако как до момента  расторжения Контракта, так и после указанных действий не осуществил.  

Заявитель также отмечает, что полное содержание письма заказчика от  14.06.2023 (исх. № 133) не было полностью раскрыто антимонопольным органом в  обжалуемом решении (в части того, что обязался сделать заказчик).  

16.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 12 от  15.06.2023), в котором указал на невозможность исполнения контракта по причине  допущенных просчетов в смете и техническом задании, сообщил о том, что  дополнительные сметные расчеты теперь подписаны не будут.  

19.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. № 135), в  котором указал, что работы по демонтажу сетчатого ограждения с  железобетонными столбами при расчетах не были предусмотрены в связи с  необходимостью сохранения участков существующего ограждения с целью  недопущения аварийной ситуации на проходящей по ограждению теплотрассе. При  этом лишний метраж демонтажных работ будет учтен при оформлении акта о  выполненных работах. Кроме того, заказчик просил приступить к работам в срок  до 23.06.2023  

21.06.2023 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, мотивированное тем, что заказчиком не были устранены  препятствия к выполнению работ, изложенные в письме подрядчика от 05.06.2023  (исх. № 7).  

23.06.2023 заказчиком также было вынесено решение о расторжении  контракта в одностороннем порядке, мотивированное тем, что подрядчик не  приступил к выполнению работ по контракту.  

26.06.2023 подрядчик направил в адрес Заказчика мотивированные  возражения относительно принятого решения о расторжении контракта (исх. № 14)  

с указанием о том, что заказчиком не было принято каких-либо действенных мер  по устранению просчетов, которые самим заказчиком не отрицались.  

Комиссией УФАС России по Пензенской области было принято решение о  включении сведений в отношении ООО «Пензажелдорстрой» в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Заявитель отмечает, что профессионализм заказчика определен ст. 9 Закона   № 44-ФЗ как один из принципов контрактной системы. В соответствии с этим  контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление  деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением  квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и  навыками в сфере закупок. Таким образом, размещая в единой информационной  системе извещение о проведении конкурентной процедуры, которое содержит  сведения о видах и объемах работ, подлежащих выполнению, заказчик должен  действовать профессионально и не вводить участников закупки в заблуждение,  предоставлять достоверную информацию о предмете контракта.  

положения действующего законодательства не обязывают подрядчика  выполнять дополнительные работы, не учтенные заказчиком изначально, как и не  обязывают заказчика принуждать подрядчика выполнять указанные работы. Таким  образом, мотивированный отказ подрядчика согласовывать выполнение  дополнительных работ, на которые заказчиком даже не была составлена смета,  никаким образом не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.  

Комиссией УФАС России по Пензенской области не было в должной  степени учтено, что именно со стороны заказчика были допущены просчеты, что  само по себе уже является серьезным основанием относительно возможности  исполнения контракта на имеющихся условиях и ставит подрядчика в невыгодную  позицию.  

В связи с изложенным принятие решения о включении сведений в  отношении ООО «Пензажелдорстрой» только по формальному основанию  неисполнения контракта в регламентированный срок не свидетельствует о  надлежащем исследовании антимонопольным органом фактических обстоятельств  дела. Заявитель считает, что в решении антимонопольного органа отсутствует  описание, а также аргументированные выводы о том, в чем именно выразилось  недобросовестное поведение подрядчика. Каких-либо документов (доказательств)  относительно этих обстоятельств также не имеется.  

После перерыва заявитель явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда  участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд  проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше  лиц.  

УФАС России по Пензенской области был представлен письменный отзыв  на заявление ФИО4 (т. 1, л. д. 46-50) и копии материалов по делу №  058/06/104-394/2023. В судебном заседании представитель антимонопольного  органа поддержал позицию по основаниям и доводам, изложенным в отзыве,  просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Оспариваемое решение Комиссии Пензенского УФАС России от 12.07.2023   № 058/06/104-394/2023 вынесено по результатам рассмотрения представленного  МБОУ СОШ № 75/62 обращения о включении сведений об ООО  «Пензажелдорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по  результатам проведения открытого конкурса в электронной форме «Текущий  ремонт ограждения территории школы по адресу г. Пенза, ул. Тепличная, 18»  (извещение от 03.05.2023 № 0855300002823000436 опубликовано на сайте  www.zakupki.gov.ru).  

В рамках рассмотрения обращения и в результате осуществления  внеплановой проверки соблюдения законодательства при проведении электронного  аукциона Инспекцией Пензенского УФАС России было установлено следующее.  

21.02.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным  учреждением размещено извещение № 0855300002823000436 о проведении  открытого конкурса в электронной форме «Текущий ремонт ограждения  территории школы по адресу 

<

...>».  

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 084 466,00 рублей. 

На участие в электронном конкурсе подано 9 заявок. В соответствии с  протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 24.05.2023 победителем признано ООО «Пензажелдорстрой»,  которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев,  установленных в извещении об осуществлении закупки, предложение о цене  контракта – 1 799 000,00 рублей.  

05.06.2023 между заказчиком и ООО «Пензажелдорстрой» заключен  контракт № 0855300002823000436-1, реестровый номер контракта –  3583700942423000018.  

Пунктом 3.1.11 контракта установлено, что подрядчик обязан известить  письменно заказчика о допущенных просчетах в установлении перечня (объема)  работ в соответствии с контрактом. В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта  подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно  выполнения работ в рамках настоящего контракта. Пунктом 4.1.3 контракта  предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику необходимое по  условиям и характеру производимых работ содействие в целях надлежащего  выполнения подрядчиком работ в рамках контракта. Пунктом 5.1 контракта  определено, что подрядчик обязан своевременно предоставить достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении контракта.  

Пензенским УФАС России установлено следующее: 

25.05.2023 ООО «Пензажелдорстрой» направлен запрос о разъяснении  результатов закупки, в котором общество просило признать поданное ценовое  предложение недействительным по причине технической ошибки.  

29.05.2023 общество направило в адрес заказчика письмо, в котором  просило признать поданное ценовое предложение недействительным.  

05.06.2023 ООО «Пензажелдорстрой» направило в адрес заказчика письмо  (исх. № 7), в котором, ссылаясь на пункт 3.1.11 контракта, известило о  допущенных просчетах в установлении перечня (объема) работ.  

06.06.2023 ООО «Пензажелдорстрой» направило в адрес заказчика письмо  (исх. № 9), в котором просило расторгнуть контракт по соглашению сторон с  

учетом ошибочно поданного ценового предложения и обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения.  

13.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика ответ (исх. № 129) на  письмо от 05.06.2023, в котором сообщил, что работы по демонтажу части  сетчатого ограждения с железобетонными столбами не внесены в сметный расчет  по причине отсутствия необходимости выполнения данных работ, поскольку новое  ограждение требуется устанавливать рядом с текущем ограждением. Также указал,  что вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, согласуются с  представителями МКУ «ЦКО И МОУО» г. Пензы. Относительно вросших деревьев  и кустарников проинформировал, что их устранение осуществляется силами  заказчика, по этой причине данные виды работ сметой не предусмотрены. Вместе с  тем МБОУ СОШ № 75/62 указало, что объем работ, не включенный в основную  локальную смету, будет учтен в новом сметном расчете, а также заказчик просил  приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки.  

13.06.2023 ООО «Пензажелдорстрой» направило в адрес МБОУ СОШ №  75/62 письмо (исх. № 11), в котором указало, что обстоятельства, препятствующие  выполнению работ, не устранены, просило сообщить об окончании работ по  вырезке кустарников и деревьев, вросших в ограждение, а также о составленном  дополнительно сметном расчете.  

14.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика ответ (исх. № 130) на  письма от 05.06.2023, 06.06.2023, в котором отказался расторгать контракт по  соглашению сторон, указал, что обстоятельства, препятствующие исполнению  контракта, отсутствуют, просил приступить к выполнению работ.  

15.06.2023 ООО «Пензажелдорстрой» направило в адрес МБОУ СОШ №  75/62 письмо (исх. № 12), в котором вновь указало на невозможность исполнения  контракта в связи с допущенными просчетами в смете и техническом задании,  сообщило, что дополнительные сметные расчеты подписывать не будет.  

19.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. № 135), в  котором указало, что работы по демонтажу сетчатого ограждения с  железобетонными столбами при расчетах не были предусмотрены в связи с  необходимостью сохранения участков существующего ограждения с целью  недопущения аварийной ситуации на проходящей по ограждению теплотрассе. При  этом лишний метраж демонтажных работ будет учтен при оформлении акта о  выполненных работах. Также заказчик просил приступить к работам в срок до  23.06.2023.  

21.06.2023 ООО «Пензажелдорстрой» принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Также в связи с тем, что по состоянию на 23.06.2023 ООО  «Пензажелдорстрой» фактически не приступило к выполнению работ,  предусмотренных контрактом, заказчиком 23.06.2023 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом с учетом положении ГК РФ оба решения вступили в силу  04.07.2023.  

Заказчик направил информацию только о принятом им решении об  одностороннем отказе, котором указано, что по факту одностороннего отказа  подрядчика обращение о включении информации в отношении указанного  общества в Пензенское УФАС России направлено не было, следовательно,  заказчиком не исполнены требования части 22.2 статья 95 Закона о контрактной  

системе относительно направления в антимонопольный орган информации для  включения в РНП в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика) от  исполнения контракта, что содержит признаки административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31  КоАП РФ.  

Как следовало из материалов по обращению, а также из письменных и  устных пояснений ООО «Пензажелдорстрой», общество заключило контракт по  якобы ошибочно поданному ценовому предложению, в связи с чем подрядчик  предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. После того, как  заказчик отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон, подрядчик выявил  ряд обстоятельств, которые, по его мнению, влекут невозможность исполнения  контракта, а именно невозможность осуществить предусмотренный техническим  заданием демонтаж сетчатого ограждения с железобетонными столбами в связи с  установленными на данных столбах металлическими конструкциями,  предназначенными для прохождения теплотрассы; наличие деревьев и  кустарников, вросших в ограждение и препятствующих его демонтажу; наличие  несоответствий в смете, техническом задании относительно количества  материалов, требуемых в рамках проведения работ по схеме, эскизу ограждения.  

При этом предложенный заказчиком вариант по иному порядку  осуществления демонтажных работ не предусмотрен условиями контракта, а  дополнительный сметный расчет, составленный заказчиком, в адрес подрядчика не  поступал.  

Рассмотрев представленные документы и материалы, Пензенское УФАС  России пришло к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для  включения сведений об ООО «Пензажелдорстрой» в реестр недобросовестных  поставщиков, учитывая, что обязательства по контракту обществом не выполнены,  доказательств невозможности их исполнения в полном объеме ни заказчику, ни  антимонопольному органу не представлено.  

От третьего лица – МБОУ СОШ № 75/62 поступил письменный отзыв на  заявление (т. 2, л. д. 13), в котором выражено несогласие с доводами, изложенными  ООО «Пензажелдорстрой», просило отказать обществу в удовлетворении  заявленных требований. Представитель третьего лица в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве, также указал, что все условия участия в  аукционе прописаны в аукционной документации, заявитель, понимая, что не  сможет исполнить обязательства по договору, мог не участвовать в нем; к работам  на территории МБОУ СОШ № 75/62 заявитель не приступал. Кроме того, ООО  «Пензажелдорстрой» в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 ООО «Пензажелдорстрой» с решением УФАС России по Пензенской  области не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о  признании решения антимонопольного органа недействительным.  

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, доводы участников  спора, подлежащие применению нормы законодательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому  акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных  интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемыми действиями (бездействиями).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются. 

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее – РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу  прямого указания пункта 4 Правил ведения РНП является Федеральная  антимонопольная служба.  

При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для  включения в РНП (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные  органы ФАС России.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по  адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12  статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик во время  выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в  следующих случаях:  

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным (пункт 2);  

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков  (пункт 3).  

По условиям контракта от 05.06.2023 № 0855300002823000436-1 (том 1, л.  д. 80-87), заключенного по результатам аукциона в электронной форме между  МБОУ СОШ № 75/62 и ООО «Пензажелдорстрой», подрядчик обязуется  выполнить работы по текущему ремонту ограждения территории школы по адресу  

<

...>.  

Согласно пункту 1.4 контракта начало работ: с момента подписания  контракта обеими сторонами, окончание работ: 15 августа 2023 г.  

При этом пунктом 14.2 муниципального контракта предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случаях,  предусмотренных ГК РФ, порядок принятия сторонами контракта решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о  контрактной системе. Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке  при существенном нарушении контракта одной из сторон. Нарушение контракта  признается существенным в следующих случаях:  

- систематического (более двух нарушений) неисполнения подрядчиком своих  обязательств по настоящему контракту;  

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным;  

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, а подрядчик в установленный срок не устранил недостатки;  

- если подрядчик не устранил недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок.  

Таким образом, судом установлено, что контрактом предусмотрено право  сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик по  состоянию на 23.06.2023 фактически не приступил к выполнению работ,  предусмотренных контрактом, что повлекло за собой принятие заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Указанный факт подтверждается перепиской между МБОУ СОШ № 75/62 и  ООО «Пензажелдорстрой», в частности письмом ООО «Пензажелдорстрой» от  

15.06.2023 № 12 (т. 2, л. д. 21).  

При этом 21.06.2023 ООО «Пензажелдорстрой» принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Также в связи с тем, что по состоянию на 23.06.2023 ООО  «Пензажелдорстрой» фактически не приступило к выполнению работ,  предусмотренных контрактом, заказчик 23.06.2023 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Учитывая положения ГК РФ, оба решения вступили в силу 04.07.2023. 

Ссылка заявителя на то, что общество заключило контракт по якобы  ошибочно поданному ценовому предложению, в связи с чем подрядчик предлагал  заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, оценена судом, и суд  приходит к следующим выводам.  

После того, как заказчик отказался расторгнуть контракт по соглашению  сторон, подрядчик выявил ряд обстоятельств, которые, по его мнению, влекут  невозможность исполнения контракта, а именно невозможность осуществить  предусмотренный техническим заданием демонтаж сетчатого ограждения с  железобетонными столбами в связи с установленными на данных столбах  металлическими конструкциями, предназначенными для прохождения  теплотрассы; наличие деревьев и кустарников, вросших в ограждение и  препятствующих его демонтажу; наличие несоответствий в смете, техническом  задании относительно количества материалов, требуемых в рамках проведения  работ по схеме, эскизу ограждения.  

Из переписки заказчика с подрядчиком, имеющейся в материалах дела (т. 1,  л. д. 25-36, т. 2, л. д. 18-29) следует, что в смете и техническом задании допущен  просчет относительного демонтажных работ, однако заказчиком был предложен  альтернативный порядок исполнения данного вида работ, в частности,  параллельное возведение ограждений с сохранением участков существующего  ограждения в спорных местах. В таком случае заказчик был готов учесть данные  обстоятельства при оформлении актов выполненных работ и составить  дополнительный сметный расчет с привлечением МКУ «ЦКО И МОУО» г. Пензы,  занимающегося разработкой сметы для образовательных организаций города  Пензы. Однако от указанных предложений ООО «Пензажелдорстрой» отказалось.  

Таким образом, заказчиком в ходе исполнения контракта просчеты,  указанные в смете, техническом задании, признавались, подрядчику были  предложены альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных  обстоятельств и интересов подрядчика, тогда как последний исполнять контракт в  соответствии предложенными заказчиком вариантами отказался. В  рассматриваемом случае действия ООО «Пензажелдорстрой» не свидетельствуют о  добросовестном отношении к исполнению взятых на себя обязательств, так как  общество в принципе не приступило ни к одному виду работ.  

Доказательств, подтверждающих невозможность приступить к  осуществлению работ на иных участках объекта, а также выполнить другие виды  работ, предусмотренных техническим заданием, ООО «Пензажелдорстрой» в  материалы дела не представило. Также обществом не были представлено  доказательства того, что подрядчик осуществлял какие-либо иные действия,  направленные на исполнение контракта.  

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе,  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  

закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо  уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные  полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона,  направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об  участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с  даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника  закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по  основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о  расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления соответствующих  документов и информации федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае  подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации  фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение  трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о  контрактной системе).  

Исходя из норм статьи 104 Закона о контрактной  системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица  на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104).  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты  

государственных и муниципальных заказчиков  от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В силу пункта 11 Правил ведения РНП размещение сведений об участнике  размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в  случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки  установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта,  выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения  заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам  рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки  фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных  фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации  о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Подпунктом «б» пункта 13 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения  проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Пунктом 15 Правил ведения РНП установлено, что орган контроля  принимает решение об отказе во включении информации  о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления  обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта)  в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом  «а» пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направления  его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой  информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков  согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе может являться  ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах  по размещению государственного и муниципального заказа.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен  сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в  случае ненадлежащего исполнения обязательств.  

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта  в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам  справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного  принуждения характеру совершенного правонарушения.  

В этой связи суд при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении или невключении лица  в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом  тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, для принятия решения о включении сведений о  хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо  располагать достаточными и неоспоримыми  доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а именно  совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по  необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.  

Рассмотрев представленные заказчиком документы и материалы, оценив  приведенные сторонами доводы, антимонопольный орган пришел к выводу о  наличии оснований для включения в РНП сведений об ООО «Пензажелдорстрой».  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит решение  антимонопольного органа правомерным и обоснованным, соответствующим  материалам и обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о неправомерном  уклонении общества от надлежащего исполнения обязательств по договору.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение  антимонопольного органа не противоречит законодательству и считает решение  УФАС по Пензенской области от 12.07.2023 по делу № 058/06/104-394/2023 о  внесении сведений в отношении ООО "Пензажелдорстрой" в реестр  недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в  сумме 3000 рублей (платежное поручение от 31.07.2023) относятся на заявителя в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц  копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в  

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья В.К. Удавихина