ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282050/19

10 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

 от АО «Альфа-Банк»  - ФИО1 – дов. от 13.04.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «Кампэй» - ФИО2 – дов. от 03.06.2021г. № Д-09

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   АО 

«Альфа-Банк»,

на определение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ООО «Кэш Поинт» в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Кампэй» в размере 35 910  378,26 руб. - основной долг, проценты, неустойка 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кампэй»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кампэй».

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО «Кампэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

         Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 в отношении ООО «Кампэй» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным   управляющим   утверждена   ФИО3.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кампэй», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

        В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Кэш Поинт» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 910 378,26 руб.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, включено требование ООО «Кэш Поинт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кампэй» в размере 35 910 378,26 руб. - основной долг, проценты, неустойка с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания определения очередности удовлетворения требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В обоснование кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод банка об аффилированности кредитора и должника; суды не применили норму о субординации требований.

         Представители АО «Альфа-Банк»  и конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

        В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

        Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «Кэш Поинт» основано на заключенном 29.09.2015 между ООО «Кампэй» и Кмаро Лимитед договоре займа, а также на заключенных между Кмаро Лимитед и ООО «Кэш Поинт» договорах цессии № 01/07/17 от 03.07.2017; № 01/01/18 от 17.01.2018.

Судом из представленных доказательств установлено, что 29.09.2015 между Кмаро Лимитед (Заимодавец) и ООО «Кампэй» (Заемщик, Должник) был заключен договор займа о предоставлении Заемщику единовременного займа в размере 3 000 000 долларов США на срок до 01.03.2016.

Вышеуказанным договором, установлено, что за пользование денежными средствами, ООО «Кампэй» ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 36% процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до момента зачисления возвращенных денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет Заимодавца.

Стороны так же предусмотрели, что в случае просрочки исполнения ООО «Кампэй» своих обязательств по возврату суммы займа и/или начисленных на нее процентов, на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.6.1 Договора займа).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора займа подтверждается нотариально заверенным платежным документом о перечислении 01.10.2015 Кмаро Лимитед суммы займа в общем размере 197 209 200 руб.

Впоследствии права требования задолженности по указанному выше договору займа частично перешли к ООО «Кэш Поинт» путем заключения последующих договоров цессии № 01/07/17 от 03.07.2017; № 01/01/18 от 17.01.2018.

Расчет задолженности, процентов и неустойки по договору займа, произведенный кредитором, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования кредитора на сумму 35 910 378,26 руб. обоснованными.

Применив положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, задолженность ООО «Кампэй» перед ООО ООО «Кэш Поинт» в полном объеме не погашена, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в общем размере 17 106 574,09 руб. - основного долга, 16 987 809,59 руб. -процентов, а также 1 815 994,58 руб. - неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы Банка об аффилированности кредитора и должника, сославшись на то, что данный довод в суде первой инстанции заявлен не был, следовательно, оснований для его проверки не имелось.

 По мнению суда апелляционной инстанции, по имеющимся в деле доказательствам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований сделать вывод о понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Конкурирующий кредитор привел доводы об аффилированности в апелляционной жалобе. 

        В частности, кредитор ссылался на следующее: ООО «Кэш Поинт» является лицом, аффилированным с ООО «Кампэй», т.к. на момент получения займа от Компании Кмаро Лимитед единственным участником ООО «Кампэй» являлась ФИО5, а директором лабазов И.В.; в момент предоставления займа единственным бенефициаром являлась ФИО5, которая является мамой ФИО6, который в свою очередь являлся подписантом договора займа с Компанией Кмаро Лимитед. Кредитор  также приводил иные доводы о наличии аффилированности и представил её схему. 

         В таком случае суду апелляционной инстанции необходимо было проверить и дать оценку доводам возражающего кредитора.

       Отклонение апелляционным судом доводов АО «Альфа-Банк» об аффлированности кредитора и должника по мотиву того, что эти доводы не были заявлены в суде первой инстанции, означает не что иное, как игнорирование этих доводов и не направлено на решение задач, стоящих перед судом в обособленных спорах в делах о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Кэш Поинт» подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения в т.ч. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-282050/19 в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Кэш Поинт» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова